Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

[AbeteBianco]

Verrai additato come ignorante, negazionista, scettico ...a parte le battute, sono completamente d'accordo, la cosiddetta "omogeinizzazione" dei dati non mi ha mai convinto e mai mi convincerà ma, soprattutto, non mi convincono le conclusioni LINEARI per un sistema che lineare non è ...anche se finora sembrerebbe essere così ,ma, come ben dici, la storia climatica e relative conclusioni, non si fa su grafici basati su dati OGGETTIVI di 50 o 70 anni.

e allora in che modo è possibile fare climatologia se non vengono filtrati determinati aspetti dalle misure che con un trend non c'entrano?

[dude79]

Non deve spiegarmi nulla, io ho riferito solo quello che a livello mass mediatico veniva spacciato qualche anno fa ed è questo, ahimè, che il popolo ascolta ....dopodichè di tali esternazioni ne ho sentite parecchie per bocca di "esimi" metereologi/climatologi, uno su tutti Mercalli....la situazione di quest'anno, a parte la formazione del ghiaccio autunnale, i risvolti positivi potrebbe averli nella sincronia fra VPT E VPS evitando pericolosi raffreddamenti stratosferici con tutte le conseguenze del caso e che è la cosa che personalmente mi interessa di più ( cosiddetta amplificazione artica molto ridotta rispetto a recenti anni passati).

Questo lo accetto, e sottoscrivo (anche se non sono convinto che anche Mercalli sia tra quelli che dici). L'importante è che tu non te la prenda con l'ipcc, che mai ha parlato di artico libero dai ghiacci in pochi anni.

[dude79]

Verrai additato come ignorante, negazionista, scettico ...a parte le battute, sono completamente d'accordo, la cosiddetta "omogeinizzazione" dei dati non mi ha mai convinto e mai mi convincerà ma, soprattutto, non mi convincono le conclusioni LINEARI per un sistema che lineare non è ...anche se finora sembrerebbe essere così ,ma, come ben dici, la storia climatica e relative conclusioni, non si fa su grafici basati su dati OGGETTIVI di 50 o 70 anni.

L'omogenizzazione dei dati è cruciale, altrimenti come fai a studiare la climatologia? Questo lavoro richiede tra l'altro uno sforzo enorme, in cui si applicano metodi assolutamente non lineari.
Tra l'altro nessuno porta conclusioni lineari per spiegare gli effetti del GW su un sistema non lineare. Gli impatti dell'aumento della T globale si studiano coi modelli numerici, che sono sistemi estremamente complesso, altro che lineari!
si spendono molti soldi ed enormi energie per sviluppare e migliorare i modelli, altrimenti basterebbero quattro valutazioni statistiche, sicuramente più economiche, non trovi?

[Marcoan]

e allora in che modo è possibile fare climatologia se non vengono filtrati determinati aspetti dalle misure che con un trend non c'entrano?

Ma io ho detto che "non mi convince", non ho detto che esistano altri modi più "performanti"...ho detto che a me non convince ma so benissimo che è l'unico modus esistente.

[AbeteBianco]

Ma io ho detto che "non mi convince", non ho detto che esistano altri modi più "performanti"...ho detto che a me non convince ma so benissimo che è l'unico modus esistente.

Alternative non ne abbiamo e non ce ne devono essere, non è una "manipolazione di dati" come spesso si sente leggere ed è basilare da applicare in climatologia.
Comunque se un sistema di calcolo fornisce risultati non lineari non significa che non sia credibile, altrimenti si scende al agnosticismo. I scenari attuali sono limpidissimi.

[Claud87]

L'omogenizzazione dei dati è cruciale, altrimenti come fai a studiare la climatologia? Questo lavoro richiede tra l'altro uno sforzo enorme, in cui si applicano metodi assolutamente non lineari.
Tra l'altro nessuno porta conclusioni lineari per spiegare gli effetti del GW su un sistema non lineare. Gli impatti dell'aumento della T globale si studiano coi modelli numerici, che sono sistemi estremamente complesso, altro che lineari!
si spendono molti soldi ed enormi energie per sviluppare e migliorare i modelli, altrimenti basterebbero quattro valutazioni statistiche, sicuramente più economiche, non trovi?

Certamente, ma qui non si ripudia l'omogeinizzazione dei dati, ben vengano queste tecniche. Ma il tenore, l'approccio in confronto a centinaia di migliaia di anni di clima dovrebbe sempre far rimanere un passetto indietro. Sono sempre tecniche statistiche, con margini di errore, tra l'altro inverificabili. Da un punto di vista logico, visto anche parliamo di materia in cui, seppure in altri ambiti, si fa fatica a indovinare proiezioni entro certi range temporali (nonostante algorimti potentissimi e fior fiori di investimenti), ipotizzare che la temeratura media del 750 d.c. o del tempo dei babilonesi possa essere errata è da non escludere. Ripeto, non ho detto che sia cosi' ma non ammettere questo è disonesto proprio da un punto di vista di un banale esercizio di coerenza logica.

Ma non credo che queste considerazioni vengano riportate per come dovrebbero e non penso che meritino di essere tacciate di "miscredentismo" o di follie "cospirazionise / negazioniste".

[Marcoan]

L'omogenizzazione dei dati è cruciale, altrimenti come fai a studiare la climatologia? Questo lavoro richiede tra l'altro uno sforzo enorme, in cui si applicano metodi assolutamente non lineari.
Tra l'altro nessuno porta conclusioni lineari per spiegare gli effetti del GW su un sistema non lineare. Gli impatti dell'aumento della T globale si studiano coi modelli numerici, che sono sistemi estremamente complesso, altro che lineari!
si spendono molti soldi ed enormi energie per sviluppare e migliorare i modelli, altrimenti basterebbero quattro valutazioni statistiche, sicuramente più economiche, non trovi?

Dai grafici io vedo un andamento lineare, +CO2 /+Aumento termico globale...il dire che entro il 2100 se continuiamo ad emettere emissioni a questo ritmo la t media globale aumenterà di 2°C, è una correlazione LINEARE strettamente legata al parametro "emissioni" ( emissioni in senso lato, quindi non solo la CO2), ma il sistema climatico non è affatto così lineare e non è affatto detto che risponda a parametri lineari.

[Marcoan]

Alternative non ne abbiamo e non ce ne devono essere, non è una "manipolazione di dati" come spesso si sente leggere ed è basilare da applicare in climatologia.
Comunque se un sistema di calcolo fornisce risultati non lineari non significa che non sia credibile, altrimenti si scende al agnosticismo. I scenari attuali sono limpidissimi.

Limpidissimi...su una serie omogenea e reale di 70/90 anni....ti rendi conto che parliamo di uno "sputo" per quanto riguarda la climatologia ?

Ps: io NON ho parlato di manipolazione di dati, sia BEN CHIARO

[Marcoan]

Questo lo accetto, e sottoscrivo (anche se non sono convinto che anche Mercalli sia tra quelli che dici). L'importante è che tu non te la prenda con l'ipcc, che mai ha parlato di artico libero dai ghiacci in pochi anni.

Mercalli ha detto ben di più...affermò ( fine anni 90 o inizio 2000) anche che gli impianti di risalita alpina sotto i 2000 mt nell'arco di pochissimi anni non sarebbero stati più utilizzabili per mancanza di neve sotto tali quote....lasciamo perdere va....

[MeTeo72]

Certamente, ma qui non si ripudia l'omogeinizzazione dei dati, ben vengano queste tecniche. Ma il tenore, l'approccio in confronto a centinaia di migliaia di anni di clima dovrebbe sempre far rimanere un passetto indietro. Sono sempre tecniche statistiche, con margini di errore, tra l'altro inverificabili. Da un punto di vista logico, visto anche parliamo di materia in cui, seppure in altri ambiti, si fa fatica a indovinare proiezioni entro certi range temporali (nonostante algorimti potentissimi e fior fiori di investimenti), ipotizzare che la temeratura media del 750 d.c. o del tempo dei babilonesi possa essere errata è da non escludere. Ripeto, non ho detto che sia cosi' ma non ammettere questo è disonesto proprio da un punto di vista di un banale esercizio di coerenza logica.

Ma non credo che queste considerazioni vengano riportate per come dovrebbero e non penso che meritino di essere tacciate di "miscredentismo" o di follie "cospirazionise / negazioniste".

Basterebbe che tutte le estrapolazioni di temperatura del passato siano anche accompagnate da una stima dell'errore con cui si conoscono.

Ma non é tanto importante conoscere la temperatura con esattezza, cioè se ai tempi dei Babilonesi c'erano 30 o 28 gradi, ma quale era il trend in quel periodo.
Poi certo se l'errore é per esempio di due gradi e in 10000 anni le oscillazioni sono entro i 2 gradi, occorrerebbe tenerne conto e considerare anche lo scenario amplificarla ad almeno 4 gradi.