Critiche ai modelli IPCC

**atlantic** · 07/07/2008, 12:40

certo, son due cose un pò diverse, ma alla fine sono come due "punti" abbastanza vicini su una retta...
a livello nazionale bisogna passare per forza per l' "invecchiamento" , non c'è verso di evitarlo, anche a crescita leggermente positiva, visto che 40 anni fa le famiglie avevano 2-3 figli e ora 1-2...
io stesso me lo auguro, nel senso che vorrei una speranza di vita più lunga, e non voglio fare tre figli, giusto per avere un segno + in una tabella...
a parte che generalmente non si decide in base a questi fattori, ma io darei più importanza alla salute del pianeta piuttosto che alla soddisfazione di avere un'italia a crescita positiva

cioè per una volta nella storia le esigenze socio-economiche (pochi figli) combaciano con quelle ambientali (non crescita globale) e noi ci opponiamo? non è assurdo?
insomma non darei a questa parola "invecchiamento" un'accezione negativa, che non ha....
anzi per me è positiva, speranza di vita in aumento e crescita 0 sarebbero l'ideale anche per il pianeta, oltre che per i singoli, credo...
che alla fine vorrebbe dire invecchiamento, ma chissenefrega, qualcuno vuole per caso morire giovane?

**Marco P.** · 07/07/2008, 13:09

Credo che un modello di sviluppo più sostenibile debba anche considerare un rallentamento della crescita demografica, non certo con i metodi coercitivi sperimentati in oriente (con poco successo) ma im modo graduale e responsabile. Anche i modelli di sviluppo economico, finora basati sulla crescita della popolazione, credo che dovrebbero essere rivisti.

**Jadan** · 07/07/2008, 13:24

Originariamente Scritto da atlantic

cioè per una volta nella storia le esigenze socio-economiche (pochi figli) combaciano con quelle ambientali (non crescita globale) e noi ci opponiamo? non è assurdo?

Ma non ci si oppone, infatti. Guardiamo a titolo esemplificativo queste piramidi della popolazione riportate in al link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dtm_pyramids.png

Nei paesi in via di sviluppo, questi grafici sono effettivamente "piramidi". Cioè la fascia giovane è maggiore di quella anziana. mano a mano che si sale con l'età rimpiccioliscono i segmenti. In Italia devi guardare il grafico di destra: una fascia giovane sempre più ristretta rischia e rischierà di doversi far carico di quote di popolazione anziana sempre maggiori.

E' sostenibile? Ovviamente no. La soluzione sarà, ovviamente, un sempre maggiori ricorso all'immigrazione. COn tutto ciò che ne consegue...

**atlantic** · 07/07/2008, 14:40

il ricorso all'immigrazione per me è inevitabile, e non solo per i motivi da te esposti, ma anche perchè i lavori più "umili" non siamo più disposti a farli, e perchè le leggi del mercato valgono anche in campo lavorativo...
personalmente non ci vedo nulla di male....

la non-sostenibilità dipende cmq anche dalla incapacità, da parte dei governi e parti sociali, di adeguarsi per tempo e gradualmente ai cambiamenti delle condizioni sociali, e questo è un problema soprattutto italiano...

cmq ci si oppone caro jadan, eccome se ci si oppone..
gli incentivi economici statali alle nascite ci sono in molti paesi sviluppati, e se non se ne danno di più è perchè ci sono pochi soldi...
del resto la maggior parte dei cittadini sarebbe favorevole a maggiori incentivi sulle nascite...
insomma nè dal basso nè dall'alto si vede un interesse alla situazione globale demografica, e quindi indirettamente alla salute climatica del pianeta, solo miserabili (per me) calcoli orticellistici...

sarò duro, ma io la vedo così...

**terence88z** · 07/07/2008, 14:42

Comunque ragazzi straquoto questo thread, al di là forse dei toni un pò duri e dalle espressioni un pò irritanti, è una delle discussioni più interessanti che riguardano la meteorologia e la climatologia.

**giorgio1940** · 07/07/2008, 15:47

Originariamente Scritto da terence88z

Comunque ragazzi straquoto questo thread, al di là forse dei toni un pò duri e dalle espressioni un pò irritanti, è una delle discussioni più interessanti che riguardano la meteorologia e la climatologia.

****

**steph** · 07/07/2008, 15:57

Originariamente Scritto da clayco

Ripropongo il confronto tra i dati e le previsioni traslato

(...)
Tipo di previsione
Ghiacciai di montagna.

Modello di previsione
Svanendo in tutto il mondo.

Misurazioni effettive
Svanendo in tutto il mondo dal 1750, ma apparentemente non ritornare ai loro luoghi in MWp.Come esempi, l'Aletsch e ghiacciai Grindelwald (Svizzera) sono stati molto più piccoli di oggi tra 800 e 1000 dC. Nel 1588, il ghiacciaio Grindelwald ha rotto con la sua fine e la morena è ancora più grande di quanto non fosse nel 1588 e anni precedenti. In Islanda oggi, lo sbocco di ghiacciai e Drangajökull Vatnajökull sono di gran lunga più avanzate di quello che erano nel Medio Evo e le aziende agricole rimangono sepolti sotto il ghiaccio.

Commenti
Ghiacciaio recessione iniziata prima gas a effetto serra aumentati in misura significativa. Il sole ha ottenuto sempre più attivo dal 1700 e fornisce una spiegazione migliore per la glaciale recessione.

Maggiori informazioni qui la discussione.

Vedi anche questa discussione.

Dire non questo certamente si potere, perché vero non essere.

**steph** · 07/07/2008, 16:02

Originariamente Scritto da clayco

Ripropongo il confronto tra i dati e le previsioni traslato

Alcune previsioni sono in contraddizione rispetto agli scenari altre no, altre solo parzialmente. il confronto riguarda i dati fino al 2006, e gli scenari ipcc 2001

http://www.warwickhughes.com/hoyt/scorecard.htm

Le tabelle riportate di seguito forniscono un modello di confronto con le previsioni osservazioni e fornire un sì-no-indeterminato del cliente se i modelli sono riuscito o meno. Più avanti in inserzioni ci sono pro e con discussioni di vari argomenti e questi non sono punteggio.

Tipo di previsione
1900-2000 temperatura della superficie tendenza

Modello di previsione
1,1 a 3,3 C di riscaldamento se tutti i gas a effetto serra sono incluse (IPCC 2001)

Misurazioni effettive
Temperatura della superficie di riscaldamento di 0,6 C

Commenti
Previsto di riscaldamento è di 2 a 5 volte superiore rispetto a quella osservata riscaldamento del pianeta.

Lindzen dice che è di 4 volte troppo grande.

Peccato però che nel 1967 Manabe e Wetherald già questo nei loro prevedere modelli....

Manabe, S., and R. T. Wetherald, 1967: Thermal equilibrium of the atmosphere with a given distribution of relative humidity. Journal of the Atmospheric Sciences, 24(3), 241-259

"According to our estimate, a doubling of the CO2 content in the atmosphere has the effect of raising the temperature of the atmosphere (whose relative humidity is fixed) by about 2C."

Fine anni 60: la concentrazione di CO2 è di 325 ppm. Oggi è di 385 ppm. Incremento: + 60 ppm. Aumento della T fa fine anni 60 ad oggi: circa + 0.5 gradi C.

Un raddoppio di CO2 a fine anni 60 --> 325*2 = 650 ppm. Che, nel loro modello, significherebbe un aumento termico di + 2 gradi C.

Dunque: 325 ppm in più stanno a 2 gradi in più come 60 ppm in più stanno a X --> X = poco meno di 0.4 gradi.

--> Pur prescindendo dal resto dei GHG e dal Land Use, Manabe e Wetherland non ci han visto poi così malaccio! Anzi, semmai hanno un po' sottostimato la cosa

**steph** · 07/07/2008, 16:39

Originariamente Scritto da clayco

Tipo di previsione
Artico di riscaldamento

Modello di previsione
1,0 a 3,0 C / decennio di riscaldamento (IPCC 1995)

Misurazioni effettive
Temperature ora sono quasi la stessa di essi sono stati nel 1940, coerente con grandi oscillazioni piuttosto che una tendenza.

Commenti
L'Artico è probabilmente dovuto al riscaldamento del pianeta correnti oceaniche, piuttosto che gas a effetto serra.

Una tendenza al di fuori del normale variazioni non è ancora avvenuto.

Avvenuto e già superato il livello anni 30-40.

Dunque in grassetto parte quotata vero non essere più.

(image hosted from Overland 2008)