Catastrofismo climatico zoogenico

[clayco]

Mi costringi a un breve ritorno ...

Un collega che pubblica su 21.mo secolo? davvero un modestissimo geologo ...

Touchet!

ma non scrive solo su 21° secolo

"Nel conferire l'onorificenza dell'ordine della Minerva al prof.****** autore di oltre 100 pubblicazioni scientifiche di altissimo livello, che lo hanno posto all'attenzione della comunità scientifica nazionale ed internazionale con immutata gratitudine, il Senato Accademico intende rendere testimonianza della sua rilevante e preziosa capacità propositiva ed organizzativa, che si completa attraverso il contributo recato, quale scrupoloso ricercatore e docente, alla conoscenza delle Scienze Geologiche e alla formazione di intere generazioni di professionisti".

[giorgio1940]

( Dovessimo anche ucciderci in duello all'arma bianca, eviterei il lei ... )

****

[steph]

Tenuto conto che non esistono vere prospezioni ma solo stime di massima, e che l'ambiente è a dir poco ostile, ammesso che lì sotto ci sia qualcosa non verrà fuori prima del 2020 anche iniziando domani.
L'effetto sul prezzo del petrolio sarebbe esattamente pari a zero.

Ben arrivato "da queste parti"

[steph]

Touchet!

ma non scrive solo su 21° secolo

"Nel conferire l'onorificenza dell'ordine della Minerva al prof.****** autore di oltre 100 pubblicazioni scientifiche di altissimo livello, che lo hanno posto all'attenzione della comunità scientifica nazionale ed internazionale con immutata gratitudine, il Senato Accademico intende rendere testimonianza della sua rilevante e preziosa capacità propositiva ed organizzativa, che si completa attraverso il contributo recato, quale scrupoloso ricercatore e docente, alla conoscenza delle Scienze Geologiche e alla formazione di intere generazioni di professionisti".

Touché

[steph]

Come sempre Steph grazie della discussione

grafici meravigliosi

se non sbaglio il primo non è la concentrazione dei gas ma il forzante radiativo, molto bello hai per caso il link e l'autore?

È linkato

Ti sembrerà strano ma concordo con i punti 1 e 2 le forzanti sono tante e vanno prese tutte in considerazione, è ovvio però da quello che ho scritto che propendo per la teoria degli scettici che ridimensionano (solo alcuni annullano del tutto) il valore delle forzanti dei gas serra.

Ti sembrerà ulteriormente strano ma anche sui trend concordo con te, il trend trentennale indica crescita delle temperature siamo nel gw. Avevo già fatto questa discussione con zione.
Ho fatto l'esempio delle T° in calo perchè una delle ipotesi del calo della concentrazione del metano è che sia correlata alle temperature. Poi ci sono i vulcani e certamente se i gasdotti perdono si crea un'accumulo.

No, non mi sembra strano.

[steph]

Sono contrario alla deforestazione, e anche ai biocombustibili comprese le pioppelle da biomassa, perchè competono con l'alimentazione umana, per me la soluzione sta nella modernizzazione dell'agricoltura mondiale, meccanizzazione, canalizzazione, ogm, filiera corta, insilati per la zootecnica ( si risparmia energia e tempo sull'essicazione) di tutti i terreni agricoli del mondo, e siamo molto lontani da questo.

Nei paesi in via di sviluppo dal momento che entra la meccanizzazione nelle campagne, le produzioni lievitano, sugli stessi terreni, e di conseguenza le captazioni di CO2 e di azoto.
Ripeto, la soluzione non sta nel tassare gli allevatori, i mangimi, nel vietare gli ogm, o usare tecniche biologiche.

Perché mai rifiutare le tecniche biologiche, scusa?

E poi: non rispondi alla domanda di cornobianco.

[clayco]

Touché

Doppio touchè!

[clayco]

È linkato



No, non mi sembra strano.

Ma dove? io non riesco a rintracciare i link dall'immagine come si fa?
Comunque l'ho trovato su google

http://www.oar.noaa.gov/research/pap...reenhouse.html

E' un grafico su cui devo riflettere perchè i forzanti calano molto rispetto ai grafici delle concentrazioni almeno per il N2O e il CH4


Lo so che il calcolo dei forzanti riguarda l'incremento delle concentrazioni, cioè la perturbazione aggiuntiva dei gas e non la concentrazione, però le curve sono molto diverse da quelle delle concentrazioni.

[clayco]

Perché mai rifiutare le tecniche biologiche, scusa?

E poi: non rispondi alla domanda di cornobianco.

Non è che le rifiuto erano in contraddizione con l'allarme lanciato nell'articolo, sulle carenze alimentari, perchè il biologico costa di più e le rese sono molto più basse all'ettaro, soprattutto per i cereali!
Poi gli ogm in realtà sono una tecnica biologica, l'obiettivo è costruire prodotti sempre più resistenti, a cui la chimica serva sempre meno.

Ho risposto a Cornobianco!
aggiungo: per la mia esperienza diretta, 1 Ha di pioppio matura in 10 anni e il fabbisogno di azoto è di 1000 kg/Ha in totale, 1 Ha a mays in 10 anni ne vuole 3000, o 3600 se si fa il silomays.
Quindi assorbe il triplo come azoto, quanta CO2 assorbe non lo so, ma l'esposizione fogliare del mays è massima, quella del pioppo è bassa nei primi 3-4 anni e poi cresce, ma come il mays cioè massima. Se un bosco di pioppi non lo si taglia non cresce più, diventa maturo, assorbe meno nutrienti e presumo meno CO2.

[steph]

Ma dove? io non riesco a rintracciare i link dall'immagine come si fa?

Per forza, è "hostata".

Semplicemente, devi cliccare la parola in grassetto che porta al sito. Cioè, in questo caso, "andamento".

Comunque l'ho trovato su google

http://www.oar.noaa.gov/research/pap...reenhouse.html

È quello.

E' un grafico su cui devo riflettere perchè i forzanti calano molto rispetto ai grafici delle concentrazioni almeno per il N2O e il CH4


Lo so che il calcolo dei forzanti riguarda l'incremento delle concentrazioni, cioè la perturbazione aggiuntiva dei gas e non la concentrazione, però le curve sono molto diverse da quelle delle concentrazioni.

Ma qualcosa ho già scritto prima. Il RF dell'N2O non cala, ma è quasi stabile nel grafico dell'incremento annuo dei RF, curva rossa, mentre, come ti ho già detto, cala il RF del metano (per ora).

Ti aspettavi di vedere curve simili? Ma la concentrazione di un GHG in nessun caso permette di inferire valutazioni sui RF dello stesso GHG.

Un motivo ovvio è che la risposta radiativa è di tipo non lineare, a causa della saturazione progressiva delle bande di assorbimento (legge di Beer-Lambert: ti dice che la proporzione di radiazione assorbita da un medium come un GHG è dipendente in modo non lineare dal prodotto della sua concentrazione per la sua specifica efficienza radiativa).