Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
http://pik-potsdam.de/~stefan/Public...ature_2005.pdf
Holger Braun, Marcus Christl, Stefan Rahmstorf, Andrey Ganopolski, Augusto Mangini, Claudia Kubatzki, Kurt Roth, Bernd Kromet “Possible solar origin of the 1,470-year glacial climate cycle demonstrated in a coupled model” Nature 438, 208-211, 10 November 2005
"A key aspect of our concept is that the events are triggered by very
sharp peaks in the forcing, with duration of only decades. This can
explain the puzzling regularity in the timing of DO events in the
Greenland data, which were reported to deviate by no more than
,10% from exact multiples of 1,470 years15. If the events were
triggered by broad peaks (for example by some sinusoidal-like
forcing cycle of a 1,470-year period), much larger deviations from
exact timing would be expected in the ‘noisy’ climate system. Hence,
the exact timing of the more recent DO events (ages between 10,000
and 50,000 years) is a strong observational indication that they are
synchronized by shorter cycles.
We have demonstrated that a coupled ocean–atmosphere climate
model can reproduce DO events with a robust spacing of 1,470 years
when forced by the superposition of two freshwater cycles with much
shorter periods near 87 and 210 years. A frequency of 1,470 years is
therefore not found in the forcing; it is found only in the model
response. We illustrated that this frequency conversion between
forcing and response is a plausible consequence of highly nonlinear
dynamics inherent in the simulated DO events. Our results indicate
that the observed 1,470-year climate cycle could have originated from
solar variability despite the lack of a 1,470-year spectral contribution
in records of solar activity.Moreover, the 1,470-year climate response
in the simulation is restricted to glacial climate and cannot be excited
for substantially different (such as Holocene) boundary conditions;
for these, the model response shows the frequencies of the applied
forcing (,86.5 and 210 years), as also documented in various climate
archives22,23,30. Thus, our mechanism for the glacial ,1,470-year
climate cycle is also consistent with the lack of a clear and
pronounced 1,470-year cycle in Holocene climate archives."
Secondo gli autori le oscillazioni climatiche D-O del nord atlantico son correlate alla somma dei cicli solari decennali e secolari, e alle oscillazioni oceaniche con cicli molto regolari di 1470 anni.
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind...single&ide=373
La correlazione con il sole è stretta se le ricostruzioni dele temperature sono corrette
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
A me sembra che la correlazione sole-temperatura si attenui proprio nell'ultimo periodo, quando prevale invece la correlazione temperatura-co2, si vede molto chiaramente in questo grafico:Originariamente Scritto da clayco
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
Direttamente dal Realclimate:
stefan è Rahmstorf, co-autore dello studio e collaboratore al blog. E pensi che non se ne abbia mai parlato, come pretendi da topic???[Response: As a co-author on the paper you cite above (and other papers related to the 1470-year cycle), I should perhaps add that in my view these cycles have nothing to do whatsoever with the recent global warming - and I don’t know any scientist working on these cycles who disagrees. Note that in our model simulations the temperature changes seen in Greenland, Antarctica and elsewhere agree quite well with data, and are caused entirely by changes in ocean heat transport which has almost no impact on global mean temperature. This is something entirely different from the widespread global warming that is happening right now. -stefan]
e poi, fra l'altro:
[Response: Stefan’s point is very important. The mechansism proposed in Braun et al. is one of amplification of solar forcing by a particular mechanism, one that distributes heat around the globe, not one that leads to significantly warmer global temperatures. This is similar to the debate about the Little Ice Age. For a long time, people thought it was a globel signal — that is, cooling everywhere at the same time. We no longer think that, because the data show otherwise. We don’t think this for the longer term warmings and coolings in the Antarctic and Greenland records either. This was suggested in theory at least back in 1992 in two independent papers by Stocker and by Crowley. The data show it very clearly in Blunier and Brook, 2000, in Science. We’re not saying that there is not significant climate variabilty on timescales of 1500 years. There is! What we are saying is that it doesn’t result in a significant global mean temperature change. Neither the data, nor the physical mechanisms underlying the data, would lead to any other conclusion.
~~~ Always looking at the sky~~~
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
E anche da questo:
La linea blu scura, in alto, è la temperatura media dell'atmosfera; quella verde subito in basso è la concentrazione di CO2. Si vede bene come le due cose sono correlate. Invece, le tre curve in basso sono tutti parametri dell'irradiazione solare. La curva grigia è relativa ai raggi cosmici galattici (modulati dall'attività solare). Quella azzurra più in basso è la TSI, ovvero l'energia che il Sole emette. Quella rossa in basso è il numero delle macchie solari.
~~~ Always looking at the sky~~~
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
Ma e se le ricostruzioni della TSI non sono altrettanto corrette? Che si fa?
http://forum.meteonetwork.it/showpos...36&postcount=6
http://forum.meteonetwork.it/showpos...5&postcount=17
~~~ Always looking at the sky~~~
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
@ a Marco e Steph
Su: ricostruzzione delle temperature. Cerchiamo di non ripetere fino alla morte le stessa discussioni
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind...single&ide=377
La ricostruzione delle temperature e i modelli climatici
Se pensate che Michaels Laat e Gouretesky abbiano torto dimostratelo con peer review.
Su teari di Svalgaard abbiamo già fatto una lunga discussione, la teoria è contestata e ci deve spiegare che cosa scalda la terra dal 1650.
"Perchè un grafico in cui l'attività solare è elevata ma stazionaria negli ultimi 50 anni dimostrerebbe che il sole non è concausa del recente riscaldamento?
Anche se è stazionario il pianeta continua ad assorbire energia, ci vuole tempo per raggiungere l'equilibrio termico."
E' un pò come battere un ferro freddo con 100 martellate uguali: all'inizio non succede nulla poi il ferro si scalda sempre più anche se le martellate non aumentano di intensità.
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
Eh sì che il 22 gennaio 2009 non è molto tempo fa, a meno di non soffrire di amnesia.....
http://forum.meteonetwork.it/showpos...1&postcount=51
Cerchiamo appunto di non ripetere fino alla morte le stessa discussioni
Lui??
Cmq la teoria sarà anche contestata (come tutte) ma è la più recente e affidabile ricostruzione della TSI, non possiamo più non tenerne conto, oggi.
Francemente non capisco cosa intendi o a cosa alludi.
Il bilancio energetico è sempre frutto di assorbimento e emissione da parte del sistema terrestre, e bisogna tener conto della risposta climatica non lineare ad un incremento dei forcing radiativi. Incremento che, a sua volta, non è detto sia lineare.
Quindi concordo con te che questa risposta climatica non è istantanea ma incaponarsi in questo modo con l'analisi di una sola variabile, il sole, non fa altro che produrre problemi:
- primo perché - come già detto - questa variabile non è così affidabile come finora si pensava, essendo la ricostruzione più recente della TSI scevra dal trend di fondo nel XX secolo (e le suspots sono sottostimate nella prima metà del secolo);
- secondo perché il sistema climatico non funziona come nell'esempio da te citato. Se ipotizzi che il sole (o qualsiasi altro forcing radiativo) abbia contribuito con un aumento di un tot. W/m2 un secolo fa (per dire) e poi rimanga costante nel tempo in seguito, la risposta climatica di una tale situazione equivarrebbe ad un incremento di temperatura lineare, continuo ed infinito (derivata seconda costante e positiva). Questo in natura non succede mai, perché sappimo che la risposta climatica deve essere di tipo logaritmico, con l'aumento di temperatura che tende ad un nuovo equilibrio attenuandosi nel tempo, e non continuando ad aumentare all'infinito, non ha nessun significato fisico.
~~~ Always looking at the sky~~~
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
E' difficile che un lungo periodo di attività solare elevata sia ininfluente sulla temperatura globale, allo stesso modo però è difficile che non lo sia un così importante aumento di gas serra; non credo che oggi nessuno possa dire con certezza quanto valgono in % cause antropiche e naturali, dobbiamo accontentarci di ciò che sappiamo
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
Re: Quello che non leggerete MAI su Realclimate
@Marco e Steph
OK si naviga ancora nel buio nelle %, e sul sole per ora, l'ultima parola ce l'ha quel mito di Svalgaard, ho letto come discute una leggerezza e un distacco che non avrò mai!
@Steph OT: Ho cercato Ballard ma non lo trovo, ho visto i film ma non erano SF, che libro consigli da ordinare? Ho letto che scrive di catastrofi climatiche: sono curioso.
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri