il colonnello giuliacci al tg4 dice niente neve al nord fino al 1 gennaio

[Gio]

Credo che un modello possa dare indiazioni di massima per la prima decade di Gennaio dato che siamo al 18 Dicembre.

Ad oggi, evidentemente, il modello dice questo... ma sappiamo bene che gli aggiustamenti sul lungo portano anche a stravolgimenti sostanziali, anche da un giorno all'altro.

Cmq non capisco cosa ho detto di strano... l'attendibilitÃ* del lungo termine (e qui si parla di 15/20 gg) è nota.

Detto questo massimo rispetto per Giuliacci (ci mancherebbe), ma non capisco sinceramente cosa ci sia da "scherzare" su quello che ho scritto.

Saluti, Wallis

Qua ci sono delle ENORMI lacune su come funziona un modello, di cosa sia, di come sia fatto. Un modello che serve a fare le previsioni a 3 giorni è totalmente differente da uno che serve a fare le previsioni a 30, e ognuno ha affidabilitÃ* diverse. Nulla toglie che un modello LAM abbia a 3 giorni un affidabilitÃ* peggiore di un modello stagionale a 20 giorni, anche perchè si pongono obbiettivi diversi (nel caso dello stagionale, la qualitÃ* delle masse d'aria in gioco e la loro provenienza). Non solo, NON si può dire ogni santa volta che "i modelli stagionali sono poco affidabili" solo perchè siamo abituati a vedere il nostro GFS che sballa totalmente a 15 giorni. Un GM nel medium range è o cosa, un modello stagionale un' altra. E' logico quindi, che al CEM abbiano fatto anni di prove sul loro modello a lungo termine, e riscontrata una buona/ottima affidabilitÃ*, hanno incominciato a diffonderne le previsioni. Oppure vogliamo andare avanti a fare l'italiano medio, che dÃ* giudizi su tutto senza avere le basi cognitive su nulla?(non è riferito a te, ma è in generale il modo di pensare, purtroppo anche di molti/troppi meteofili)

[wallis]

Qua ci sono delle ENORMI lacune su come funziona un modello, di cosa sia, di come sia fatto. Un modello che serve a fare le previsioni a 3 giorni è totalmente differente da uno che serve a fare le previsioni a 30, e ognuno ha affidabilitÃ* diverse. Nulla toglie che un modello LAM abbia a 3 giorni un affidabilitÃ* peggiore di un modello stagionale a 20 giorni, anche perchè si pongono obbiettivi diversi (nel caso dello stagionale, la qualitÃ* delle masse d'aria in gioco e la loro provenienza). Non solo, NON si può dire ogni santa volta che "i modelli stagionali sono poco affidabili" solo perchè siamo abituati a vedere il nostro GFS che sballa totalmente a 15 giorni. Un GM nel medium range è o cosa, un modello stagionale un' altra. E' logico quindi, che al CEM abbiano fatto anni di prove sul loro modello a lungo termine, e riscontrata una buona/ottima affidabilitÃ*, hanno incominciato a diffonderne le previsioni. Oppure vogliamo andare avanti a fare l'italiano medio, che dÃ* giudizi su tutto senza avere le basi cognitive su nulla?(non è riferito a te, ma è in generale il modo di pensare, purtroppo anche di molti/troppi meteofili)

A parte che non capisco perchè ti scaldi tanto... ho scritto una opinione personale, più o meno condivisibile, e non ritengo sia "la veritÃ*"... anzi mi piace sempre leggere le risposte e le eventuali integrazioni o correzioni.

Guarda che sul fatto chre "un modello che serve a fare le previsioni a 3 giorni è totalmente differente da uno che serve a fare le previsioni a 30, e ognuno ha affidabilitÃ* diverse." penso non ci siano dubbi, dicevo solo che a così lungo termine l'intuizione del professionista secondo me ha un peso importante... almeno io la penso così, ma non ritengo mica che sia un dogma, è solo la mia opinione.

Saluti, Wallis

[Gio]

A parte che non capisco perchè ti scaldi tanto... ho scritto una opinione personale, più o meno condivisibile, e non ritengo sia "la veritÃ*"... anzi mi piace sempre leggere le risposte e le eventuali integrazioni o correzioni.

Ma quando si tratta di come funzionano delle equazioni, non ci sono pareri, ci sono fatti e basta. Il problema, è che molti (troppi), ragionano in questo modo: GFS cambia la previsione a 15 giorni da un run all'altro (VERO)>>le previsioni nel lungo sono difficilissime (VERO/FALSO)>>i modelli che danno previsioni nel lungo sono poco affidabili (FALSO). Questo, ripeto, è un tipico modo di pensare (molto diffuso), di chi non sa minimamente come funziona un modello, sia esso a 3, 10, 15 o 60 giorni. Tanto per fare un esempio: vi sognereste mai di dire: Andare veloce in macchina è pericoloso (VERO)>>andare a 200 all'ora è pericoloso(VERO/FALSO)>>andare a 200 all'ora in aereo è pericoloso (FALSO)???
E' lo stesso discorso di prima, solo che tutti, chi più chi meno, sanno come funzionano un automobile e un aereo e ne conoscono le differenze operative, quasi nessuno, invece (anche se dice il contrario) conosce le differenze fra i vari modelli.

Guarda che sul fatto chre "un modello che serve a fare le previsioni a 3 giorni è totalmente differente da uno che serve a fare le previsioni a 30, e ognuno ha affidabilitÃ* diverse." penso non ci siano dubbi, dicevo solo che a così lungo termine l'intuizione del professionista secondo me ha un peso importante... almeno io la penso così, ma non ritengo mica che sia un dogma, è solo la mia opinione.
Saluti, Wallis

E qui che ti sbagli. L'intuizione del meteorologo è LA STESSA, sia per una previsione a 3 giorni fatta con un LAM, sia a 20 con un modello nel lungo. In entrambi i casi il meteorologo analizza l'output del modello e ne interpreta la previsione. Pensare che, con un modello nel lungo serva PIU' intuizione, è un errore frutto di quello che ho detto nell'altra citazione....Anzi, dirò di più, serve meno intuizione ne valutare la previsione di un LAM a 3 giorni che di un modello stagionale a 15....

[FunMBnel]

Qua ci sono delle ENORMI lacune su come funziona un modello, di cosa sia, di come sia fatto. Un modello che serve a fare le previsioni a 3 giorni è totalmente differente da uno che serve a fare le previsioni a 30, e ognuno ha affidabilitÃ* diverse. Nulla toglie che un modello LAM abbia a 3 giorni un affidabilitÃ* peggiore di un modello stagionale a 20 giorni, anche perchè si pongono obbiettivi diversi (nel caso dello stagionale, la qualitÃ* delle masse d'aria in gioco e la loro provenienza). Non solo, NON si può dire ogni santa volta che "i modelli stagionali sono poco affidabili" solo perchè siamo abituati a vedere il nostro GFS che sballa totalmente a 15 giorni. Un GM nel medium range è o cosa, un modello stagionale un' altra. E' logico quindi, che al CEM abbiano fatto anni di prove sul loro modello a lungo termine, e riscontrata una buona/ottima affidabilitÃ*, hanno incominciato a diffonderne le previsioni. Oppure vogliamo andare avanti a fare l'italiano medio, che dÃ* giudizi su tutto senza avere le basi cognitive su nulla?(non è riferito a te, ma è in generale il modo di pensare, purtroppo anche di molti/troppi meteofili)

E meno male ........ chissÃ* che non serva a fare un po' di luce nel buio delle banalitÃ* che si leggono giornalmente sui modelli .............

[fulvio]

Il modello long range CEM sta dando risultanze ottime. E' giÃ* la terza emissione consecutiva che prevede correttamente la tendenza circa temperature e precipitazioni. Se il Col. si è espresso vuol dire che l'output del modello è stabile. Bisogna comunque sottolineare, come hanno fatto vari forumisti correttamente, che i modelli long range sono differenti da quelli per il breve periodo. Sia per quanto riguarda il loro funzionamento sia per le finalitÃ*.

La tendenza espressa non mi pare poi così male. Anzi!