Il tempo a Tromsø, Norvegia del nord

[Fenrir]

Sì vaghiamo attorno ai 1000 mm ogni anno, ultimamente. Più sotto che sopra. Tromsø ha più o meno la pluviometria di Roma ma senza temporali, per cui in genere piove più spesso ma con quantitativi limitati.
Perché ti stupiscono i 500 cm? Proprio l'inverno scorso se non sbaglio abbiamo raggiunto i 500 cm (difficile dirlo, ho i dati ufficiali e potrei ricavarlo, ma con i continui cicli di fusione e riaccumulo su vecchi accumuli è un lavoraccio). Ho smesso di "contare" oltre i 400. Non mi pare che la nevosità sia variata molto nel corso degli anni. Noto che è diminuita un po' tra novembre e inizio dicembre. Certo mai quanto gli anni '30... in quel decennio credo che non si arrivasse manco a 300 cm.
Secondo le proiezioni di senorge.no, entro il 2070 la nevosità di Tromsø sarà diminuita tra il 60 e l'80%.
Secondo le proiezioni di yr.no, rimarrà invariata.

[zione]

Secondo le proiezioni di senorge.no, entro il 2070 la nevosità di Tromsø sarà diminuita tra il 60 e l'80%.
Secondo le proiezioni di yr.no, rimarrà invariata.

Ebbe', l'importante e' avere idee allineate in merito !

[Fenrir]

senorge.no è sviluppato da met.no e tenderei a dargli più credito rispettoa yr che è "privato". Certo che la differenza mi pare francamente eccessiva.
Secondo loro il delta di T media annuale e cumulato totale di neve tra 2010 e 2100 sarà +3,5/+4 °C e -60/-80%. E' un casino!

[jack9]

Rovesci di pioggia fine alternati a pause. Cielo coperto, base delle nubi a circa 400 metri. Ancora caldo per essere le 9 di mattina e piovere, +9,2 °C.

La media pluvio di Tromsø è attorno ai 900 mm, nivometrica più o meno 500 cm, ma può variare molto. Ho visto anni non superare i 350 (per fortuna mai dal vivo ) e letto di anni in cui ha fatto e superato 800 cm (1997, 1978 per esempio)

pensavo anche io precipitasse di più. certo che il rapporto cm/mm è spaventoso

[domenicix]

pensavo anche io precipitasse di più. certo che il rapporto cm/mm è spaventoso

era proprio quello che intendevo prima, per essere intorno a 900-1000 mm annui la pioggia cumulata, avere 500 cm annui di neve è davvero tanto.
Beato Fenrir.

[Fenrir]

Dobbiamo ringraziare la CdG in questo caso la neve che cade attorno allo 0 è quella che fa più accumulo (ancora non capisco la gente che dice che è quella secca che fa più accumulo o_°)

Anyway, encefalogramma piatto di temperature, minime a 9 e massime a 11. Qualche goccia di pioggia. La freddata arriverà ma la QN non credo scenderà sotto i 500 metri, almeno per ora. Ora +10,2 °C e cielo molto nuvoloso. Ieri ogni tanto tra i buchi delle nuvole si vedevano aurore molto intense.

[jack9]

ciao Fenrir, la neve secca, con t ben negative fa pio accumulo sì, in quanto contiene molta aria perchè il cristallo di ghiaccio eè molto più sviluppato. mentre a 0° 1mm corrisponde ad un cm, il rapporto cm/mm aumenta col diminuire della t. viene da sè che quando ci sono 0° è facile che si sia sotto correnti intense che provocano precipitazioni violente, cosa che generalmente manca quando si è sottozero. anche se OVVIAMENTE ciò che ho appena detto non è assolutamente una regola, ma capita spesso ecco.. qui il 21 dicembre del 2009 ha messo 20cm in 2 ore e mezza... nevicava con -4.5°, ma il richiamo sciroccale in quota era devastante. il risultato fu che 32cm corrispondevano a 16/18mm. quando invece nevica da FF atlantico un mm corrisponde ad un cm..

[Fenrir]

ciao Fenrir, la neve secca, con t ben negative fa pio accumulo sì, in quanto contiene molta aria perchè il cristallo di ghiaccio eè molto più sviluppato. mentre a 0° 1mm corrisponde ad un cm, il rapporto cm/mm aumenta col diminuire della t. viene da sè che quando ci sono 0° è facile che si sia sotto correnti intense che provocano precipitazioni violente, cosa che generalmente manca quando si è sottozero. anche se OVVIAMENTE ciò che ho appena detto non è assolutamente una regola, ma capita spesso ecco.. qui il 21 dicembre del 2009 ha messo 20cm in 2 ore e mezza... nevicava con -4.5°, ma il richiamo sciroccale in quota era devastante. il risultato fu che 32cm corrispondevano a 16/18mm. quando invece nevica da FF atlantico un mm corrisponde ad un cm..

Ho visto molta neve in vita mia. Ma gli accumuli della neve attorno allo 0 non li ho mai visti con quella secca.
Perché? Perché i fiocchi di neve a 0, -1, max -2 sono grandi, non pesanti, irregolari e pieni di spazi vuoti. Si possono aggregare facilmente e appiccicare su ogni superficie. E' facilissimo che posandosi l'uno sull'altro formino accumuli molto voluminosi in brevissimo tempo. La neve secca è minuscola, polverosa e prima di fare accumulo deve riempire ogni singolo spazio vuoto. Il vento inoltre la porta via e accumula in modo totalmente erratico. Insomma secondo la mia esperienza, l'aria che contiene un accumulo di neve attorno allo 0 è molta di più rispetto a quella che contiene una neve tanto compatta e fine come la polverosa. A parità di mm chiaramente. poi se la neve attorno allo 0 invece di sciogliersi, ghiaccia, non c'è nemmeno il fattore compressione da temere. E accumuli imponenti rimangono tali, pure per mesi. Certo se poi le T diventano positive, la neve "grande" collassa sotto il suo stesso peso e perde molto volume (molto più di quanto non faccia quella secca, proprio perché contiene più aria) - ma in questo caso è caporetto per ogni tipo di nevicata.

Insomma il fatto che la neve secca sia "fluffy" e molto leggera non significa necessariamente che contenga tantissima aria. Basta che provate a "schiacciare" 10 cm di neve scesa a 0 gradi e 10 cm di neve scesa a -15 e vedete cosa rimane... sempre che riusciate a tenere fermi 10 cm di neve polverosa :D

[jack9]

Ho visto molta neve in vita mia. Ma gli accumuli della neve attorno allo 0 non li ho mai visti con quella secca.
Perché? Perché i fiocchi di neve a 0, -1, max -2 sono grandi, non pesanti, irregolari e pieni di spazi vuoti. Si possono aggregare facilmente e appiccicare su ogni superficie. E' facilissimo che posandosi l'uno sull'altro formino accumuli molto voluminosi in brevissimo tempo. La neve secca è minuscola, polverosa e prima di fare accumulo deve riempire ogni singolo spazio vuoto. Il vento inoltre la porta via e accumula in modo totalmente erratico. Insomma secondo la mia esperienza, l'aria che contiene un accumulo di neve attorno allo 0 è molta di più rispetto a quella che contiene una neve tanto compatta e fine come la polverosa. A parità di mm chiaramente. poi se la neve attorno allo 0 invece di sciogliersi, ghiaccia, non c'è nemmeno il fattore compressione da temere. E accumuli imponenti rimangono tali, pure per mesi. Certo se poi le T diventano positive, la neve "grande" collassa sotto il suo stesso peso e perde molto volume (molto più di quanto non faccia quella secca, proprio perché contiene più aria) - ma in questo caso è caporetto per ogni tipo di nevicata.

Insomma il fatto che la neve secca sia "fluffy" e molto leggera non significa necessariamente che contenga tantissima aria. Basta che provate a "schiacciare" 10 cm di neve scesa a 0 gradi e 10 cm di neve scesa a -15 e vedete cosa rimane... sempre che riusciate a tenere fermi 10 cm di neve polverosa :D

chiedo scusa, ho frainteso il termine "secca". pensavo intendessi "con T negative" invece parlavi proprio di...secca quella da alta montagna intendi, con fiocchi piccolissimi. si hai ragione tu, ho sbagliato a capire. \fp\

giusto il discorso della compressione. il problema della neve con t negative, ricca d'aria, è che appena o piove o si alzano le t il manto diminuisce del volume acquisito grazie alla t negativa. mentre quella umida sta già bene così

quando ero piccolo ero andato in Francia in settimana bianca a 1900mslm, sperduto in mezzo ai monti, in un hotel altissimo (un pugno nell'occhio, un vero e proprio ecomostro con un suo gemello a fianco ). fece una settimana di bufere durante la notte, nevicafa finissimo ma metteva giù ogni notte 30/40cm, mise 2 metri di neve in una settimana, io e mio padre passammo un'ora buona a liberare la macchina dalla polvere... spettacolo

[domenicix]

Dobbiamo ringraziare la CdG in questo caso la neve che cade attorno allo 0 è quella che fa più accumulo (ancora non capisco la gente che dice che è quella secca che fa più accumulo o_°)

concordo,
non ho neanche meno della metà della tua conoscenza sulla neve, però dalle mie modeste osservazioni nel corso degli anni devo dire che quando cade neve secca e polverosa l'accumulo è molto spesso modesto e spesso la si trova più nei punti protetti dal vento che altrove. La neve migliore per fare accumuli ho sempre trovato che sia quando c'è tra i -1 e -2 °
Inoltre la neve secca è inconsistente al tatto, è tipo zucchero a velo, non ci si può nemmeno divertire a modellarla .
Quando da me cade la neve secca ( in genere con temperatura di -3 o ancora meno, quando accade, si intende....) molto spesso è associata a vento forte e nevica a volte in orizzontale con sollevamento della neve accumulata a terra, la forza del vento unita al fatto che i fiocchi generalmente in quel caso sono piccoli ( per cui rimane poco spazio libero tra fiocco e fiocco), comprime la neve depositata al suolo e l'accumulo misurato essendo quasi privo di aria ne risulta ridimensionato rispetto ad una nevicata un pò più umida quando cioè i fiocchi aderiscono anche alle superfici verticali, e sono di dimensioni maggiori