Luca Mercalli: “NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA”

[clayco]

ah be infatti ci sono metano e vapore acqueo che sono ancora più potenti, ma il vapore è una molecola talmente semplice e nello stesso tempo talmente stron*a che per capire quanto riscalda .... non ci arriveremo mai forse

per il resto appunto, il picco del 98, dovuto a un Nino strong potrebbe aver mascherato il reale aumento della temperatura globale, e adesso questi 10 anni ci sembrano per lo più costanti...

Quoto

quindi rispondo anche a Massimo e Steph sulla correlazione sole el nino

I due fenomeni sono solo contemporanei, ma probabilmente uno si è sommato all'altro creando il picco anomalo del 98.
Questo come dice Cristian potrebbe aver confuso un trend di riscaldamento di fondo più lineare.

[steph]

Quoto

quindi rispondo anche a Massimo e Steph sulla correlazione sole el nino

I due fenomeni sono solo contemporanei, ma probabilmente uno si è sommato all'altro creando il picco anomalo del 98.
Questo come dice Cristian potrebbe aver confuso un trend di riscaldamento di fondo più lineare.

La differenza fra un massimo e un minimo della TSI solare è di circa lo 0.1%.
Considerando che nel 1997 (anno in cui iniziò quel formidabile Nino strong) si era ancora abbastanza vicini al minimo del 1996 (e il SF era ancora piuttosto basso), direi che non ci siamo proprio.

[jonioblu]

La differenza fra un massimo e un minimo della TSI solare è di circa lo 0.1%.
Considerando che nel 1997 (anno in cui iniziò quel formidabile Nino strong) si era ancora abbastanza vicini al minimo del 1996 (e il SF era ancora piuttosto basso), direi che non ci siamo proprio.

Non c’è dubbio, infatti il biennio 1997-1998 entro il quale si è esplicato quel fenomeno climatico, in quei termini così poderosi, si colloca subito dopo il minimo di 8,6 macchie calcolate in questo caso come medie annuali e non come valori assoluti (fonte: NOAA). A seguire 21,5 per il 97 e 64, 3 per il 98 per poi raggiungere un nuovo picco nel 2000 (due anni dopo), poi di nuovo il lento declino sulla scia di una parabola discendente del ciclo, negli anni successivi. I due fenomeni, a prescindere da una valutazione quantitativa d’impatto sul sistema tendono a viaggiare separatamente, sono ciclici con una specifica variabilità ma non sono sovrapponibili tra di loro se non per un effetto casuale. Peraltro i cicli undicennali precedenti hanno spuntato valori rilevanti ai massimi ed ai minimi del ciclo specifico, non comparabili con i precedenti minimi di ciclo già noti in letteratura (Maunder, Sporer ecc. ecc.). L’ipotesi, stante lo scarso consenso scientifico oggi noto sul contributo dei cicli solari undicennali sul sistema climatico è che ENSO sia stato così forte al punto da mascherare o addirittura sopprimere eventuali contributi direttamente imputabili ai sunspots.

Ciao
Vinc

[clayco]

Non c’è dubbio, infatti il biennio 1997-1998 entro il quale si è esplicato quel fenomeno climatico, in quei termini così poderosi, si colloca subito dopo il minimo di 8,6 macchie calcolate in questo caso come medie annuali e non come valori assoluti (fonte: NOAA). A seguire 21,5 per il 97 e 64, 3 per il 98 per poi raggiungere un nuovo picco nel 2000 (due anni dopo), poi di nuovo il lento declino sulla scia di una parabola discendente del ciclo, negli anni successivi. I due fenomeni, a prescindere da una valutazione quantitativa d’impatto sul sistema tendono a viaggiare separatamente, sono ciclici con una specifica variabilità ma non sono sovrapponibili tra di loro se non per un effetto casuale. Peraltro i cicli undicennali precedenti hanno spuntato valori rilevanti ai massimi ed ai minimi del ciclo specifico, non comparabili con i precedenti minimi di ciclo già noti in letteratura (Maunder, Sporer ecc. ecc.). L’ipotesi, stante lo scarso consenso scientifico oggi noto sul contributo dei cicli solari undicennali sul sistema climatico è che ENSO sia stato così forte al punto da mascherare o addirittura sopprimere eventuali contributi direttamente imputabili ai sunspots.

Ciao
Vinc

Ok grazie!

[FunMBnel]

I due fenomeni sono solo contemporanei, ma probabilmente uno si è sommato all'altro creando il picco anomalo del 98.

Il ciclo undecennale è unamimente riconosciuto come avere variazioni quasi irrilevanti sulle T planetarie all'interno del ciclo.
Quindi quella è una somma tra due addendi in cui uno vale 1000 (il nino del '98) e l'altro vale 1 (e forse gli sto facendo un favore ).
E guarda caso la stessa cosa si ripete nel 2006-2007 (anni nino il primo, nino poi nina alla fine il secondo) e il 2008 (anno nina).

[clayco]

Il ciclo undecennale è unamimente riconosciuto come avere variazioni quasi irrilevanti sulle T planetarie all'interno del ciclo.
Quindi quella è una somma tra due addendi in cui uno vale 1000 (il nino del '98) e l'altro vale 1 (e forse gli sto facendo un favore ).
E guarda caso la stessa cosa si ripete nel 2006-2007 (anni nino il primo, nino poi nina alla fine il secondo) e il 2008 (anno nina).

Certo le variazioni solari sono minime, ma secondo alcuni innescano feedback molto importanti. Conoscerai le teorie controverse sui raggi cosmici, adesso ce ne sono altre sulla variazione della circolazione atmosferica, sulle nuvole sull'ozono, l'azione degli uv ecc ecc
ne ahnno parlato in un doc qua

http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=93248

ho cercato riferimenti ma ho trovato poco , magari apriamo una nuova discussione su questo

[steph]

Certo le variazioni solari sono minime, ma secondo alcuni innescano feedback molto importanti. Conoscerai le teorie controverse sui raggi cosmici, adesso ce ne sono altre sulla variazione della circolazione atmosferica, sulle nuvole sull'ozono, l'azione degli uv ecc ecc
ne ahnno parlato in un doc qua

http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=93248

ho cercato riferimenti ma ho trovato poco , magari apriamo una nuova discussione su questo

Sì, ma continui a ignorare il succo del discorso in ordine al sole. Che nel 1997/98 era ancora vicino al minimo del suo ciclo undecennale. O intendi forse dire che, proprio in ragione del basso SF, ha contribuito a scaldare di più?