Luca Mercalli: “NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA”

**clayco** · 01/12/2008, 19:10

“NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA”

Quest’affermazione del noto climatologo Luca Mercalli è stata fatta il 10/10/2007 alla commissione ambiente del senato italiano.

http://www.senato.it/documenti/repository/commissioni/stenografici/15/comm13/13a-20071016-IC-0599.pdf

La relazione fa parte di un’indagine conoscitiva sulle problematiche relative ai cambiamenti climatici e alle misure di mitigazione e di adattamento, da adottare anche con riferimento agli anni successivi al 2012.

Alcune affermazioni di Luca Mercalli sono discutibili, o per lo meno, ci sono anche altri punti di vista, che cercherò di proporvi, sperando che alla commissione ambiente, Luca Mercalli, in futuro, abbia un contraddittorio degno della sua competenza.

http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=269
NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA (1° Parte)

http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=271
NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA (2° Parte)

http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=272
NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA (3° Parte)

http://www.wpsmeteo.it/forum/index.php?topic=614.0 Qua c’è la discussione sul wpsforum!

**storm71** · 01/12/2008, 20:26

Ciao,

invito a leggere l'originale stenografato, in cui si dice che non e' detto che sia la CO2 a contribuire all'effetto serra, ma il vapor d'acqua o il metano o un altro gas serra, ma e' stato dimostrato che e' aumentata la quantita' di CO2 e questo aumento e' dovuto alla combustione di petrolio e derivati e quindi e' molto probabile che l'aumento di tempeartura osservato dagli anni 80 sia dovuto a questo, in quanto aumentando la CO2 in atmosfera aumenta la sua concentrazione e quindi l'effetto serra.
Prima di fare affermazioni del genere leggiamo le fonti originali!

Ste

**Ricky nibi** · 01/12/2008, 20:27

questa è fantastica...

come si può storpiare il senso di una frase estrapolandola dal suo contesto

mi sono letto tutto il documento
http://www.senato.it/documenti/repos...16-IC-0599.pdf

un testo splendido che consiglio a tutti...

la fra oggetto del thread viene estrapolata dalla risposta data a tale senatore Scotti (FI)

SCOTTI (FI). Solo un chiarimento: lei ha detto che il 60 per cento
dell’effetto serra dipende dal vapore acqueo il quale aumenta con l’aumentare
della temperatura degli oceani. Poi ha detto che l’aumento di temperatura
e` dovuto soprattutto all’aumento dell’energia irradiata dal sole,
quindi ha affermato che la parte di aumento di CO2 di origine antropica
e` la causa dell’aumento di temperatura perche´ – e` questo il punto che
non mi e` chiaro e di qui la mia domanda – degli isotopi dimostrano
che e` questa parte di CO2 a provocare l’aumento della temperatura. Vorrei
un chiarimento al riguardo.

MERCALLI. Non e` dimostrato che e` la CO2 che scalda: e` dimostrato
che l’aumento di CO2 recente deriva dal carbonio fossile. Il passaggio da
300 a 385 parti per milione e` stato verificato per non cadere nel trabocchetto di una liberazione di CO2 per cause naturali. La CO2 poteva essere
salita, indipendentemente dal fatto che bruciassimo petrolio, per altri motivi.
Si e` dimostrato che invece il suo aumento deriva dalla combustione
del petrolio, perche´ il carbonio antico di sessanta – settanta milioni di anni
fa, contenuto nel petrolio e nel carbone, e` stato ritrovato in atmosfera negli
anni recenti come diverso rapporto 12C/13C. Questo non dimostra il
legame della CO2 con il riscaldamento; dimostra solo che la CO2 in piu`
l’abbiamo emessa noi.

Mercalli per correggere l'errata interpretazione di Scotti: "gli isotopi dimostrano che la CO2 antropica scalda" usa quindi la famigerata frase: "non è dimostrato che è la CO2 che scalda"...

basta leggersi il resto del documento per capire come l'affermazione sia in palese contraddizione con tutto il resto detto da Mercalli, l'intero discorso parte infatti dal ruolo fondamentale della CO2 come gas serra.

ti chiedo quindi di modificare il titolo del thread essendo basato su un "quoting scorretto" come direbbe Bassini

**storm71** · 01/12/2008, 20:31

Originariamente Scritto da Ricky nibi

questa è fantastica...

come si può storpiare il senso di una frase estrapolandola dal suo contesto

mi sono letto tutto il documento
http://www.senato.it/documenti/repos...16-IC-0599.pdf

un testo splendido che consiglio a tutti...

la fra oggetto del thread viene estrapolata dalla risposta data a tale senatore Scotti (FI)

SCOTTI (FI). Solo un chiarimento: lei ha detto che il 60 per cento
dell’effetto serra dipende dal vapore acqueo il quale aumenta con l’aumentare
della temperatura degli oceani. Poi ha detto che l’aumento di temperatura
e` dovuto soprattutto all’aumento dell’energia irradiata dal sole,
quindi ha affermato che la parte di aumento di CO2 di origine antropica
e` la causa dell’aumento di temperatura perche´ – e` questo il punto che
non mi e` chiaro e di qui la mia domanda – degli isotopi dimostrano
che e` questa parte di CO2 a provocare l’aumento della temperatura. Vorrei
un chiarimento al riguardo.

MERCALLI. Non e` dimostrato che e` la CO2 che scalda: e` dimostrato
che l’aumento di CO2 recente deriva dal carbonio fossile. Il passaggio da
300 a 385 parti per milione e` stato verificato per non cadere nel trabocchetto di una liberazione di CO2 per cause naturali. La CO2 poteva essere
salita, indipendentemente dal fatto che bruciassimo petrolio, per altri motivi.
Si e` dimostrato che invece il suo aumento deriva dalla combustione
del petrolio, perche´ il carbonio antico di sessanta – settanta milioni di anni
fa, contenuto nel petrolio e nel carbone, e` stato ritrovato in atmosfera negli
anni recenti come diverso rapporto 12C/13C. Questo non dimostra il
legame della CO2 con il riscaldamento; dimostra solo che la CO2 in piu`
l’abbiamo emessa noi.

Mercalli per correggere l'errata interpretazione di Scotti: "gli isotopi dimostrano che la CO2 antropica scalda" usa quindi la famigerata frase: "non è dimostrato che è la CO2 che scalda"...

basta leggersi il resto del documento per capire come l'affermazione sia in palese contraddizione con tutto il resto detto da Mercalli, l'intero discorso parte infatti dal ruolo fondamentale della CO2 come gas serra.

ti chiedo quindi di modificare il titolo del thread essendo basato su un "quoting scorretto" come direbbe Bassini

Concordo con Ricky Nibi anche perche' mi sembrava strano che Luca Mercalli dicesse una cosa del genere,essendo un convinto serrista. Siamo ai limiti della diffamazione!

Ste

**clayco** · 01/12/2008, 20:36

E' evidente che non avete letto i miei commenti:

infatti dico alla fine della terza parte: l'affermazione di Mercalli è in contraddizione con tutta la sua relazione.

MA LA FA!

E nella spiegazione a Scotti, non la smentisce.

Infatti nulla lo dimostra!

**Ricky nibi** · 01/12/2008, 20:49

Originariamente Scritto da clayco

E' evidente che non avete letto i miei commenti:

infatti dico alla fine della terza parte: l'affermazione di Mercalli è in contraddizione con tutta la sua relazione.

MA LA FA!

E nella spiegazione a Scotti, non la smentisce.

Infatti nulla lo dimostra!

non prendiamoci in giro per favore, è evidente che Mercalli si riferisce alla dimostrazione relativa agli isotopi che non c'entra NULLA con la dimostrazione del potere forzante della CO2

confermo quanto detto, il tuo è un quoting molto scorretto

**alkemist** · 01/12/2008, 21:14

Originariamente Scritto da Ricky nibi

non prendiamoci in giro per favore, è evidente che Mercalli si riferisce alla dimostrazione relativa agli isotopi che non c'entra NULLA con la dimostrazione del potere forzante della CO2

confermo quanto detto, il tuo è un quoting molto scorretto

concordo e quoto...

**clayco** · 01/12/2008, 21:20

Guarda che Scotti lo mette alle strette e gli chiede

"Poi ha detto che l’aumento di temperatura
e` dovuto soprattutto all’aumento dell’energia irradiata dal sole,
quindi ha affermato che la parte di aumento di CO2 di origine antropica
e` la causa dell’aumento di temperatura perchè?; – e` questo il punto che
non mi e` chiaro e di qui la mia domanda – degli isotopi dimostrano
che e` questa parte di CO2 a provocare l’aumento della temperatura?

Quindi la domanda è: è la CO2 antropica che determina il riscaldamento?

Risposta: Non è dimostrato! la cosa che è dimostarta è che l'aumento della CO2 è di origine antropica. (secondo Mercalli, perchè anche questa affermazione è discutibile o per lomeno ci sono altre posizioni)

**steph** · 01/12/2008, 22:02

Originariamente Scritto da clayco

Guarda che Scotti lo mette alle strette e gli chiede

"Poi ha detto che l’aumento di temperatura
e` dovuto soprattutto all’aumento dell’energia irradiata dal sole,
quindi ha affermato che la parte di aumento di CO2 di origine antropica
e` la causa dell’aumento di temperatura perchè?; – e` questo il punto che
non mi e` chiaro e di qui la mia domanda – degli isotopi dimostrano
che e` questa parte di CO2 a provocare l’aumento della temperatura?

Quindi la domanda è: è la CO2 antropica che determina il riscaldamento?

Risposta: Non è dimostrato! la cosa che è dimostarta è che l'aumento della CO2 è di origine antropica. (secondo Mercalli, perchè anche questa affermazione è discutibile o per lomeno ci sono altre posizioni)

No. Per nulla d'accordo.

Ci sono le firme chimiche a dimostrarlo.

Oltretutto non ci sono solo i GHG a forzare il clima. Anche ad es. gli aerosol e il land use.

Ergo: ribadisco anch'io l'invito a cambiare il titolo del TD in ragione di quoting truffaldino

**vallice** · 01/12/2008, 22:12

Originariamente Scritto da clayco

Guarda che Scotti lo mette alle strette e gli chiede

"Poi ha detto che l’aumento di temperatura
e` dovuto soprattutto all’aumento dell’energia irradiata dal sole,
quindi ha affermato che la parte di aumento di CO2 di origine antropica
e` la causa dell’aumento di temperatura perchè?; – e` questo il punto che
non mi e` chiaro e di qui la mia domanda – degli isotopi dimostrano
che e` questa parte di CO2 a provocare l’aumento della temperatura?

Quindi la domanda è: è la CO2 antropica che determina il riscaldamento?

Risposta: Non è dimostrato! la cosa che è dimostarta è che l'aumento della CO2 è di origine antropica. (secondo Mercalli, perchè anche questa affermazione è discutibile o per lomeno ci sono altre posizioni)

secondo me questa citazione dimostra solo che Scotti fatica a capire.

probabilmente si riferiva a questo a pagina 10:
"In effetti, la CO2 e` uno dei tanti fattori
amplificanti, non e` la causa della variazione climatica del passato.
La causa e` la variazione dell’energia in arrivo dal sole: cambia l’orbita
terrestre, arriva piu` o meno energia, inizia l’era glaciale. La CO2 e` un
elemento che si libera in seguito, a seconda degli aumenti di temperatura
determinati dal sole, e che amplifica il processo realizzando, di nuovo,
questa sorta di effetto detonatore che abbiamo gia` descritto prima.
Fino all’inizio dell’era industriale la quantita` di CO2 rimane confrontabile
con uno dei vari periodi interglaciali miti, quindi attorno alle 300
parti per milione; successivamente, negli ultimi duecento anni, si impenna
rapidamente, passando da 280 a 385 parti per milione. Si sa anche che tale
aumento di CO2 e` sicuramente di origine antropica perche´ vi e` la firma
isotopica"

Non è dimostrato che io sono un uomo.........sincero

leggere tra le righe, una frase si e due no è bello,ma prima o poi si dovrà anche cedere