"CLIMA La veritÃ* sull'effetto serra" su MIND

[gb]

titolo piuttosto presuntuoso (da sommi depositari della veritÃ*)

In edicola ho trovato una nuova rivista che tratta temi scientifici.
Mi ha attirato il titolo di cui sopra nonchè un altro articolo su petrolio ed energia nucleare.

Comunque ho avuto modo di sfogliare (non leggere approfonditamente) la rivista e sono rimasto molto colpito da alcune affermazioni che vengono fatte nell'articolo.
Le presunzioni vengono fatte da un "ingegnere sistemista che ha cercato di capire chi abbia ragione fra tanti esperti in disaccordo." (fosse così facile!)

Osservando i dati dei carotaggi di Vostok (giÃ* ampiamente ripresi qui sul forum in passato dal sottoscritto ed altri) "se ne deduce che le variazioni di temperatura sono determinate da regolaritÃ* della posizione e del moto della Terra: sono esse, quindi, a causare le variazioni della percentuale di CO2 nell'atmosfera e non viceversa. Non è l'aumentato effetto serra che causa il riscaldamento globale, ma è l'innalzamento di temperatura che fa crescere la percentuale di CO2 - e questa, POI, contribuisce a sua volta all'aumento della temperatura."

Questa era una delle possibili conclusioni a cui eravamo giunti.
Ma come si fa ad esserne certi?

Altra veritÃ*:

"Non è ragionevole pensare, dunque, che gli uomini stiano causando danni ecologici gravi ed irreversibili per il fatto che bruciano combustibili fossili. Non stiamo producendo, noi, un riscaldamento globale su scala planetaria."

Niente danni ecologici gravi ed irreversibili? Attenzione ha parlato di danni ecologici e non di riscaldamento!! Incredibile!

ci sono tante altre affermazioni "interessanti"

saluti

[Toffa77]

titolo piuttosto presuntuoso (da sommi depositari della veritÃ*)

In edicola ho trovato una nuova rivista che tratta temi scientifici.
Mi ha attirato il titolo di cui sopra nonchè un altro articolo su petrolio ed energia nucleare.

Comunque ho avuto modo di sfogliare (non leggere approfonditamente) la rivista e sono rimasto molto colpito da alcune affermazioni che vengono fatte nell'articolo.
Le presunzioni vengono fatte da un "ingegnere sistemista che ha cercato di capire chi abbia ragione fra tanti esperti in disaccordo." (fosse così facile!)

Osservando i dati dei carotaggi di Vostok (giÃ* ampiamente ripresi qui sul forum in passato dal sottoscritto ed altri) "se ne deduce che le variazioni di temperatura sono determinate da regolaritÃ* della posizione e del moto della Terra: sono esse, quindi, a causare le variazioni della percentuale di CO2 nell'atmosfera e non viceversa. Non è l'aumentato effetto serra che causa il riscaldamento globale, ma è l'innalzamento di temperatura che fa crescere la percentuale di CO2 - e questa, POI, contribuisce a sua volta all'aumento della temperatura."

Questa era una delle possibili conclusioni a cui eravamo giunti.
Ma come si fa ad esserne certi?

Altra veritÃ*:

"Non è ragionevole pensare, dunque, che gli uomini stiano causando danni ecologici gravi ed irreversibili per il fatto che bruciano combustibili fossili. Non stiamo producendo, noi, un riscaldamento globale su scala planetaria."

Niente danni ecologici gravi ed irreversibili? Attenzione ha parlato di danni ecologici e non di riscaldamento!! Incredibile!

ci sono tante altre affermazioni "interessanti"

saluti

Chi è l'editore?

[Scheva]

Mah.......tesi abbastanza sbarazzina ,io credo che sia stato ampiamente provato una corelazzione tra l'emmisione di idrocarburi nell'atmosfera e l'effetto serra ....

[gb]

Chi è l'editore?

www.argoeditore.net

ciao Andrea

[gb]

sottolineo una delle frasi riportate sul documento redatto dalle principali accademie scientifiche:

The scientific understanding of climate change is now
sufficiently clear to justify nations taking prompt action. It
is vital that all nations identify cost-effective steps that they
can take now, to contribute to substantial and long-term
reduction in net global greenhouse gas emissions.

La maggior parte degli scienziati è qundi d'accordo nell'attribuire all'incremento dei "gas serra" la causa del riscaldamento globale.

L'autore dell'articolo citato in apertura di messaggio dice invece che le attivitÃ* antropiche NON incidono sul riscaldamento globale. Io non dico che questo sia falso ma critico il modo di esporre la propria opinione come se fosse la "veritÃ*".

Buona giornata

[Flavio Galbiati]

E' incredibile come alcune riviste riescano a scovare gli "esperti" che hanno trovato la veritÃ* circa le cause dei cambiamenti climatici e che, guarda caso, non la pensano come la stragrande maggioranza della comunitÃ* scientifica! Nel caso specifico, è mia opinione che i cambiamenti climatici in atto non derivano da "regolaritÃ* della posizione e del moto della Terra", perchè in questi decenni (con l'era industriale) le variazioni della temperatura sono molto più rapide rispetto al passato. Ma l'autore dell'articolo (Ingegnere elettrotecnico, docente di Automazione del calcolo), sicuramente ne sa molto di più, oltre che del sottoscritto, anche degli studiosi del clima autori di pubblicazioni internazionali.

Buon pomeriggio

Flavio Galbiati

[Toffa77]

E' incredibile come alcune riviste riescano a scovare gli "esperti" che hanno trovato la veritÃ* circa le cause dei cambiamenti climatici e che, guarda caso, non la pensano come la stragrande maggioranza della comunitÃ* scientifica! Nel caso specifico, è mia opinione che i cambiamenti climatici in atto non derivano da "regolaritÃ* della posizione e del moto della Terra", perchè in questi decenni (con l'era industriale) le variazioni della temperatura sono molto più rapide rispetto al passato. Ma l'autore dell'articolo (Ingegnere elettrotecnico, docente di Automazione del calcolo), sicuramente ne sa molto di più, oltre che del sottoscritto, anche degli studiosi del clima autori di pubblicazioni internazionali.

Buon pomeriggio

Flavio Galbiati

Ciao Flavio! Si cerca sempre di "giustificare" questo momento climatico asserendo che i cambiamenti ci sono sempre stati...Peccato che, solo per fare un piccolo esempio, l'anidride carbonica presente nell'atmosfera è prossima alle 400 ppm, cosa mai successa sulla terra negli ultimi 400.000 anni...

Buona giornata!

[gb]

E' incredibile come alcune riviste riescano a scovare gli "esperti" che hanno trovato la veritÃ* circa le cause dei cambiamenti climatici e che, guarda caso, non la pensano come la stragrande maggioranza della comunitÃ* scientifica! Nel caso specifico, è mia opinione che i cambiamenti climatici in atto non derivano da "regolaritÃ* della posizione e del moto della Terra", perchè in questi decenni (con l'era industriale) le variazioni della temperatura sono molto più rapide rispetto al passato. Ma l'autore dell'articolo (Ingegnere elettrotecnico, docente di Automazione del calcolo), sicuramente ne sa molto di più, oltre che del sottoscritto, anche degli studiosi del clima autori di pubblicazioni internazionali.

Buon pomeriggio

Flavio Galbiati

Peccato che sia un ingegnere!

Comunque vi consiglio di leggere l'articolo perchè ci sono altre chicche.

Ciao Flavio

Gianluca

[Estate]

Questo è il problema della libertÃ* di espressione : il 92-93% degli "esperti" (e questo in tutti i settori) esprime opinioni altamente soggettive come se fossero oggettive

Comunque , secondo me l'uomo ha la sua parte nel GW. Quanto sia rilevante non lo so' perchè anche il sole può giocare un ruolo fondamentale in questo equilibrio energetico.
A me dÃ* solo fastidio quando molta gente grida : "l'uomo si ucciderÃ* con le sue mani e ucciderÃ* la natura" : la civiltÃ* umana non scomparirÃ* per qualche grado in più e la terra ha sopportato catastrofi ben peggiori della civiltÃ* umana.

[Cornour]

E' proprio il modo, e non il contenuto a infastidire. Non ho avuto il piacere di leggere l'articolo, ma un'idea me la sono giÃ* fatta.
Mi chiedo se articoli del genere fossero apparsi nel Settembre del 2003: probabilmente no, è meglio farli dopo l'Agosto 2005 che è stato freschetto e non ha lasciato il segno.
Così, a suon di umori, si comunicano alla gente supposte veritÃ* che, essendo sempre mutevoli, veritÃ* non sono. Se solo ci fosse qualcuno tanto autorevole da farsi sentire e mettere a tacere certa gente: tanto ci sarebbe da discutere fino a scannarsi anche senza scorrettezze mediatiche!