Sta calando il GW ?

[Marco P.]

Spiegami come mai sei pronto a scommettere su Pierrehumbert pensando che abbia "scoperto" un "trucco" di Spencer e che Spencer abbia usato un "trucco"!

E' una questione fideistica ?

Qualche altro scienziato ha avuto da ridire ?

Per me quello di Spencer ha la validita' che ha il lavoro di qualunque altro scienziato del settore e assume un forte peso il fatto che i suoi lavori escano dalla elaborazione delle risposte satellitari, che lui ha a disposizione su incarico della NASA. E non puo' certo essere un altro che agendo sul fatto che il lavoro non era documentato ha agito a suo piacimento:

Seguiamo la ricostruzione di Pierrehumbert del lavoro di Spencer.
Ricostruendo il modello di Spencer, e fissando i suoi parametri liberi in accordo con valori realistici di tali parametri così come derivano dalle osservazioni disponibili, Pierrehumbert giunge al grafico seguente.

.... senza parole.

Mi stucca un poco questo modo di screditare taluni e accreditare altri senza averne piena conoscenza e per interposta persona.

Se un lavoro o un dato proviene da una fonte non allineata allora e' sospetto, se invece viene da fonte allineata e' corretto ?

Non andiamo avanti in questo modo.

Ma, guarda, ognuno ha indubbiamente i suoi criteri per valutare la credibilità di scienziati e/o studi e certamente nessuno è infallibile.
Il sig Spencer sarà certamente un valente scienziato di grande esperienza, però lo riterrei più credibile, se certi precedenti non li avesse e se non fosse sul libro paga Exxon.

[Sandro58]

Ma, guarda, ognuno ha indubbiamente i suoi criteri per valutare la credibilità di scienziati e/o studi e certamente nessuno è infallibile.
Il sig Spencer sarà certamente un valente scienziato di grande esperienza, però lo riterrei più credibile, se certi precedenti non li avesse e se non fosse sul libro paga Exxon.

Quali precedenti ? Illustrati da chi ?

Hai visto il libro paga della Exxon ?

La scheda che lui ha nel suo blog dice questo:

Dr. Spencer’s research has been entirely supported by U.S. government agencies: NASA, NOAA, and DOE. He has never been asked by any oil company to perform any kind of service. Not even Exxon-Mobil.

Continuo a NON apprezzare il modo "aleatorio" con cui si affrontano queste discussioni.

C'e' chi ha deriso uno scienziato come Zichichi
C'e' chi ha sparlato di un ente come l'IPCC
C'e' chi ha pesato in modo diverso un dato con tanto di fonte di riferimento e studio citato perche' proveniente da "sito sospetto"
C'e' chi crede a quello che dice l'avvocato accusatore e chi a quello che dice il difensore

Pochi guardano ai dati e alle persone con apertura mentale e la giusta umilta'.

Anche lo studio del GW soffre di questo, dell'incapacita' umana di guardare alle cose con apertura mentale, obiettivita', curiosita' e umilta' .... e mi ci metto io per primo.

[4ecast]

Non stiamo facendo una gran bella cosa a sbertucciare gente che scrive su J. of Climate.
Forse un pò più di modestia non guasterebbe.

[Marco P.]

Quali precedenti ? Illustrati da chi ?

Hai visto il libro paga della Exxon ?

La scheda che lui ha nel suo blog dice questo:

Dr. Spencer’s research has been entirely supported by U.S. government agencies: NASA, NOAA, and DOE. He has never been asked by any oil company to perform any kind of service. Not even Exxon-Mobil.

Continuo a NON apprezzare il modo "aleatorio" con cui si affrontano queste discussioni.

C'e' chi ha deriso uno scienziato come Zichichi
C'e' chi ha sparlato di un ente come l'IPCC
C'e' chi ha pesato in modo diverso un dato con tanto di fonte di riferimento e studio citato perche' proveniente da "sito sospetto"
C'e' chi crede a quello che dice l'avvocato accusatore e chi a quello che dice il difensore

Pochi guardano ai dati e alle persone con apertura mentale e la giusta umilta'.

Anche lo studio del GW soffre di questo, dell'incapacita' umana di guardare alle cose con apertura mentale, obiettivita', curiosita' e umilta' .... e mi ci metto io per primo.

Caro Sandro apprezzo molto i tuoi contributi al dibattito su questo argomento e condivido pienamente i tuoi appelli ad apertura mentale, obiettivita', curiosita' e umilta', purchè siano usati da tutti. e purchè ciò non impedisca di esprimere opinioni, se no che dibattito è? Io non derido nessuno e non sparlo di nessuno, sono stati messi a confronto Spencer, Pasini e "Realclimate" e ti ho spiegato perche del primo mi fido meno, tu no? Benissimo, usiamo criteri differenti per fidarci di qualcuno o di qualcosa, niente di strano.
Riguardo a Exxon: http://www.exxonsecrets.org/html/per...heet.php?id=19
Le compagnie petrolifere solitamente non pagano i climatologi direttamente, ma attraveso gli istituti di ricerca da esse finanziati, come ad esempio il George C. Marshall Institute e Heartland Institute con i quali Il sig Spencer collabora http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)
Sono fatti di dominio pubblico, è giusto saperli, poi si potrà anche decidere di non tenerne conto.

[Sandro58]

Caro Sandro apprezzo molto i tuoi contributi al dibattito su questo argomento e condivido pienamente i tuoi appelli ad apertura mentale, obiettivita', curiosita' e umilta', purchè siano usati da tutti. e purchè ciò non impedisca di esprimere opinioni, se no che dibattito è? Io non derido nessuno e non sparlo di nessuno, sono stati messi a confronto Spencer, Pasini e "Realclimate" e ti ho spiegato perche del primo mi fido meno, tu no? Benissimo, usiamo criteri differenti per fidarci di qualcuno o di qualcosa, niente di strano.
Riguardo a Exxon: http://www.exxonsecrets.org/html/per...heet.php?id=19
Le compagnie petrolifere solitamente non pagano i climatologi direttamente, ma attraveso gli istituti di ricerca da esse finanziati, come ad esempio il George C. Marshall Institute e Heartland Institute con i quali Il sig Spencer collabora http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)
Sono fatti di dominio pubblico, è giusto saperli, poi si potrà anche decidere di non tenerne conto.

Non c'e' alcun dubbio che ognuno possa esprimere le proprie opinioni, ci mancherebbe altro.
Ma e' cosa ben diversa "sparlare", accusare e mancare di rispetto a qualcuno senza alcuna sentenza definitiva.
Posso dire che Mario Moretti e' stato delle BR ma NON che Spencer e' pagato dalla Exxon.
Io ti dico che Hansen e' pagato dai Democratici, e' risaputo

No Marco, noi non siamo giudici, discutiamo di clima e dobbiamo guardare ai DATI non alle chiacchiere indocumentabili. Collabora con questo e quello e allora ? Lo fanno tutti in USA e anche in Europa e questo non vuol certo dire che sia "asservito" e pagato dalla Exxon ma che gli possa far comodo perche' scrive e pensa cose che a loro piace. In USA le cose sono pubbliche e se lui dice che NON e' pagato da Oil Company, finche' non lo accusano di falso per me E' VERO. (In USA te sbattono in galera per lobbismo NON dichiarato).

Dovrebbe starmi anche antipatico xche' e' conservatore e io gradisco i democratici americani, e Obama in particolare ..... ma a me NON ME NE FREGA NIENTE a chi appartiene o che interessi ha, e' uno scienziato che sa lavorare sui dati e ha a disposizioni dati tra i + importanti del mondo per il GW e finche' qualcuno non lo accusa e vince la causa per FALSO, io prendo il SUO lavoro con lo stesso criterio con cui prendo quello di altri scienziati, sia che sia sciettico, agwista, ebreo, arabo, bianco o verde ..... il contenuto il resto non mi interessa.

[Marco P.]

No Marco, noi non siamo giudici, discutiamo di clima e dobbiamo guardare ai DATI non alle chiacchiere indocumentabili. Collabora con questo e quello e allora ? Lo fanno tutti in USA e anche in Europa e questo non vuol certo dire che sia "asservito" e pagato dalla Exxon ma che gli possa far comodo perche' scrive e pensa cose che a loro piace. In USA le cose sono pubbliche e se lui dice che NON e' pagato da Oil Company, finche' non lo accusano di falso per me E' VERO.

Spencer collabora con gli istituti di ricerca che ho citato e che sono sovvenzionati da Exxon, non è un segreto o un pettegolezzo lo trovi su Wikipedia, e comunque è perfettamente legittimo.
Se è asservito o se gli fa comodo lo saprà probabilmente solo lui; come giustamente dici, non siamo giudici, atteniamoci ai dati, però per completezza guardiamo anche da dove e da chi vengono, poi valutiamo se è il caso di tenerne conto o no.

[Conte]

Un detto recita che a pensar male si commette peccato ma....non si sbaglia.
Se uno viene pagato per delle ricerche e da esse venisse fuori che sono in netto contrasto con le attività di chi le finanzia pensate forse che quegli stessi finanziatori possano starsene con le mani in mano?....Ma veramente siete certi che non accadrebbe nulla???...........Ma dai, veramente????








.............Ohhhh, ma veramenteeeee???

[Sandro58]

Spencer collabora con gli istituti di ricerca che ho citato e che sono sovvenzionati da Exxon, non è un segreto o un pettegolezzo lo trovi su Wikipedia, e comunque è perfettamente legittimo.
Se è asservito o se gli fa comodo lo saprà probabilmente solo lui; come giustamente dici, non siamo giudici, atteniamoci ai dati, però per completezza guardiamo anche da dove e da chi vengono, poi valutiamo se è il caso di tenerne conto o no.

Tu non tieni conto di una cosa: Spencer e' uno Scienziato e lavora per la NASA e UAH e ha responsabilita' scientifiche su satelliti e risponde a NASA, UAH e alla comunita' scientifica !

Cio' che riguarda i CONTENUTI scientifici e' la SCIENZA che deve valutarli NON il contesto.

Steph critica i dati medievali che posta CO2SCIENCE xche' provengono da li. Ma come e' possibile dire una cosa del genere quando i dati riportano la fonte e i riferimenti ? Si sta dicendo che sono falsi ?

Tagus River Estuary, off Lisbon, Portugal

Reference
Abrantes, F., Lebreiro, S., Rodrigues, T., Gil, I., Bartels-Jónsdóttir, H., Oliveira, P., Kissel, C. and Grimalt, J.O. 2005. Shallow-marine sediment cores record climate variability and earthquake activity off Lisbon (Portugal) for the last 2000 years. Quaternary Science Reviews 24: 2477-2494. Description
Sea surface temperatures, river discharge and biological productivity were reconstructed in a multi-proxy analysis of a high-resolution sediment core obtained from the Tagus River estuary near Lisbon, Portugal (~ 38.56°N, 9.35°W). The MWP was identified as occurring between AD 550 and 1300, during which time interval mean sea surface temperatures were between 1.5 and 2°C higher than the mean value of the past century, while peak MWP warmth was about 0.9°C greater than late 20th-century peak warmth.

Certo non siamo ingenui ragazzini, sappiamo bene che cio' che viene mostrato lo si fa secondo il modo che + rispecchia il pensiero e gli obiettivi di chi lo mostra e sto parlando sia di IPCC, simpatizzanti che di qualunque scettico, ma sto parlando anche di ciascuno di noi.

Secondo voi Al Gore ha presentato la verita' delle cose o ha illustrato un progetto politico ? Hansen presenta i suoi lavori secondo il piacere di chi glieli commissiona o secondo il suo piacere ?


Anche GreenPeace e' asservita alla Exxon ?

gp.JPG

Insomma, vogliamo capire il Clima o vogliamo fare politica ? A me interessa il Clima, voi fate come ve pare.

[Sandro58]

Ho messo nel Blog il post che avevo fatto per l'analisi del recente calo di GW:

Analisi del recente calo del GW|Global Warming, monitoraggio Clima

Intanto pero' il GW aumenta !

Siamo a +0,41° al 21 aprile contro i +0,36° di marzo (reanalisi).

[steph]

Steph critica i dati medievali che posta CO2SCIENCE xche' provengono da li. Ma come e' possibile dire una cosa del genere quando i dati riportano la fonte e i riferimenti ? Si sta dicendo che sono falsi ?

Bé, certo: mica li critico a prescindere...
Ma è la terza volta in 3 gg, credo, che continuo a ribadire questo punto, e non lo faccio certo perché in credito con quel sito. Se lo ridico ancora, è perché quel sito fa del cherry picking la sua strategia.
Non è assolutamente affidabile, distorce i risulati delle ricerche, ideologicizza il tutto facendo un discorso a tesi:

1) selezionando, dal corpo dello stato della ricerca, solo quello che può far comodo alla tesi di partenza;
2) dimenticandosi del resto;
3) mostrando, dalla selezione, solo i dati che fanno comodo;
4) omettendo quelli che sono scomodi;
5) riportando una lista di istituzioni "associate con i lavori citati", facendo così credere, erroneamente, che la tesi di partenza del sito è sostenuta da tutte queste istutuzioni.

Ergo: ideologia spacciata per scienza. Persuasione invece che informazione. Sostenuta come fossero (quelli del CO2science) avvocati delle loro opinioni.

Non propriamente il massimo dell'affidabilità.