Sta calando il GW ?

[Sandro58]

Sarò banale, però non riesco a capire bene le motivazioni di tale tua affermazione: non ci sono sufficienti indizi che il trend termico di fondo deriva dall'attività solare, è invece visibilmente correlato con l'aumento di CO2.
Poi, se la Co2 fosse causa e non conseguenza del riscaldamento, non dovremmo osservare una sua prevalente liberazione da parte degli oceani invece che assistere ad un prevalente assorbimento e pure di provenienza fossile?

Se aumenta la CO2 aumenta l'effetto serra, non c'e' alcun dubbio.

Nell'800 eravamo a 280-300ppm e ora siamo a oltre 380ppm. Quindi un certo effetto dobbiamo averlo di sicuro, diciamo che potremmo anche avere circa 0,2-0,3° in piu' rispetto all'800.

Ma mica sappiamo perche'. Sia l'uomo che il Sole producono CO2. Quanta l'uno e quanta l'altro ?

La pistola fumante ? Non c'e' e un gruppo di ricerca sui tempi di propagazione tra i due emisferi non ha trovato niente, anzi ha trovato che nonostante che il 75% delle emissioni umane siano nel NH la CO2 aumenta in modo praticamente omogeneo e non c'e' propagazione differita come invece avvenne per la C14 e altre cose delle bombe atomiche.

Allora dove finisce la nostra CO2 ? Quanta ne rimane in atmosfera ?

Avete studi recenti ?

Il sole invece produce CO2 su tutto il globo tramite oceani, terre e biosfera, di sicuro e enormemente di piu' dell'uomo, ma anche qui non sappiamo se la produzione sia salita oppure no.

[steph]

Se aumenta la CO2 aumenta l'effetto serra, non c'e' alcun dubbio.

Nell'800 eravamo a 280-300ppm e ora siamo a oltre 380ppm. Quindi un certo effetto dobbiamo averlo di sicuro, diciamo che potremmo anche avere circa 0,2-0,3° in piu' rispetto all'800.

Ma mica sappiamo perche'. Sia l'uomo che il Sole producono CO2. Quanta l'uno e quanta l'altro ?

La pistola fumante ? Non c'e' e un gruppo di ricerca sui tempi di propagazione tra i due emisferi non ha trovato niente, anzi ha trovato che nonostante che il 75% delle emissioni umane siano nel NH la CO2 aumenta in modo praticamente omogeneo e non c'e' propagazione differita come invece avvenne per la C14 e altre cose delle bombe atomiche.

Allora dove finisce la nostra CO2 ? Quanta ne rimane in atmosfera ?

Avete studi recenti ?

Il sole invece produce CO2 su tutto il globo tramite oceani, terre e biosfera, di sicuro e enormemente di piu' dell'uomo, ma anche qui non sappiamo se la produzione sia salita oppure no.

Non è come dici, ci sono molte prove che dimostrano come l'incremento di CO2 atmosferica sia sostanzialmente da imputare ad origini antropiche.

[Marco P.]

Se aumenta la CO2 aumenta l'effetto serra, non c'e' alcun dubbio.

Nell'800 eravamo a 280-300ppm e ora siamo a oltre 380ppm. Quindi un certo effetto dobbiamo averlo di sicuro, diciamo che potremmo anche avere circa 0,2-0,3° in piu' rispetto all'800.

Ma mica sappiamo perche'. Sia l'uomo che il Sole producono CO2. Quanta l'uno e quanta l'altro ?

La pistola fumante ? Non c'e' e un gruppo di ricerca sui tempi di propagazione tra i due emisferi non ha trovato niente, anzi ha trovato che nonostante che il 75% delle emissioni umane siano nel NH la CO2 aumenta in modo praticamente omogeneo e non c'e' propagazione differita come invece avvenne per la C14 e altre cose delle bombe atomiche.

Allora dove finisce la nostra CO2 ? Quanta ne rimane in atmosfera ?

Avete studi recenti ?

Il sole invece produce CO2 su tutto il globo tramite oceani, terre e biosfera, di sicuro e enormemente di piu' dell'uomo, ma anche qui non sappiamo se la produzione sia salita oppure no.

Gli studi ci sono:
http://www.realclimate.org/index.php?p=87
http://www.realclimate.org/index.php...an-activities/

Con la storia della pistola fumante che manca, mi sembra che a volte si dia più importanza a ciò che non è stato studiato (sole), che a cio che invece conosciamo di più (effetto serra)

[steph]

Gli studi ci sono:
http://www.realclimate.org/index.php?p=87
http://www.realclimate.org/index.php...an-activities/

Con la storia della pistola fumante che manca, mi sempbra che a volte si dia più importanza a ciò che non è stato studiato (sole), che a cio che invece conosciamo di più (effetto serra)

Senza contare, poi, quel che la geologia e l'astrofisica ci dicono al proposito.....

[steph]

Probabilmente mi sono spiegato male

In questa parte dell'articolo, ha prerfettamente ragione imho. Concordo con lui. In altre meno.



Infatti, come ben sappiamo, il problema da risolvere (o che si cerca/si dovrebbe risolvere) è proprio nelle origini di questo incremento, che sta cambiando la composizione chimica dell'atmosfera.

Intendevo proprio il fatto che il problema sta proprio nell'incremento di GHG (soprattutto di CO2) di origine antropica.

E lo sappiamo bene che è di origine antropica.

http://forum.meteonetwork.it/showpos...4&postcount=51

[terence88z]

Probabilmente mi sono spiegato male



Intendevo proprio il fatto che il problema sta proprio nell'incremento di GHG (soprattutto di CO2) di origine antropica.

E lo sappiamo bene che è di origine antropica.

http://forum.meteonetwork.it/showpos...4&postcount=51

Bene, a quanto pareuna prima conclusione ce l'abbiamo, grande Steph! Hai posato la prima pietra
L'aumento dei gas serra è di origine antropica!

Comunque ragazzi devo farvi i complimenti per la vostra bellissima discussione, complimenti davverro, il vostro livello di preparazione è notevole!

[atlantic]

Bene, a quanto pareuna prima conclusione ce l'abbiamo, grande Steph! Hai posato la prima pietra
L'aumento dei gas serra è di origine antropica!

Comunque ragazzi devo farvi i complimenti per la vostra bellissima discussione, complimenti davverro, il vostro livello di preparazione è notevole!

scusa, terence, ma non mi pare che tutti siano d'accordo

e anch'io tendo a pensare che buona parte dell'aumento della co2 sia di origine antropica, ma sono tuttaltro che sicuro, mi pare l'ipotesi più probabile...

a me cmq pare che ciò che è emerso in questa ottima discussione, invece, sia il problema del considerare o no le oscillazioni degli ultimi decenni come collegate all'aumento di co2, o piuttosto che queste oscillazioni siano da collegare a dinamiche termiche oceaniche (che non saranno esogene, ma chissenefrega, sul breve incidono eccome)...
quindi nei famosi grafici che hanno fatto il giro del mondo, e nei quali si fa leva sull'impennata termica recente, vanno riconsiderati ai fini dell'AGW, cercando di spiegare bene che in quell'impennata c'è una grossa probabilità di cause oceaniche...

poi ognuno ci vede ciò che vuole nella discussione, io la vedo così...

[steph]

scusa, terence, ma non mi pare che tutti siano d'accordo

e anch'io tendo a pensare che buona parte dell'aumento della co2 sia di origine antropica, ma sono tuttaltro che sicuro, mi pare l'ipotesi più probabile...

a me cmq pare che ciò che è emerso in questa ottima discussione, invece, sia il problema del considerare o no le oscillazioni degli ultimi decenni come collegate all'aumento di co2, o piuttosto che queste oscillazioni siano da collegare a dinamiche termiche oceaniche (che non saranno esogene, ma chissenefrega, sul breve incidono eccome)...
quindi nei famosi grafici che hanno fatto il giro del mondo, e nei quali si fa leva sull'impennata termica recente, vanno riconsiderati ai fini dell'AGW, cercando di spiegare bene che in quell'impennata c'è una grossa probabilità di cause oceaniche...

poi ognuno ci vede ciò che vuole nella discussione, io la vedo così...

A parte che ho già postato ¢post#226) uno studio che mostra l'importanza del warming oceanico nel determinare il warming continentale delle ultime decadi (ma cosa ha scaldato gli oceani?).
Se, con quanto quotato in grassetto, intendi le oscillazioni multidecadali oceaniche (come la PDO), non fai altro che correlare il GW con se stesso.
http://forum.meteonetwork.it/showpos...&postcount=254

[Sandro58]

Probabilmente mi sono spiegato male



Intendevo proprio il fatto che il problema sta proprio nell'incremento di GHG (soprattutto di CO2) di origine antropica.

E lo sappiamo bene che è di origine antropica.

http://forum.meteonetwork.it/showpos...4&postcount=51

A parte che io mi fermerei ad alcune osservazioni lette che parlano di "most" e non "all", pur ipotizzando che l'incremento sia 100% dovuto all'uomo, chi spiega il rimanente 70% di aumento delle temperature globali nell'ultimo secolo ? I feedback della CO2 ? Mha !!!

La "portante" dell'aumento di grow-rate nel tempo non ho molti dubbi ad assegnarlo principalmente all'Uomo (d'altronde produce il doppio di CO2 rispetto a quanto sia il rateo di crescita). Ma una notevole quota parte e' senz'altro di natura naturale e su questo non e' possibile discutere, si puo' discutere se il delta di questi sia negativo o positivo, ma con la fase PDO* credo che sia proprio positivo.

[4ecast]

Probabilmente mi sono spiegato male



Intendevo proprio il fatto che il problema sta proprio nell'incremento di GHG (soprattutto di CO2) di origine antropica.

E lo sappiamo bene che è di origine antropica.

http://forum.meteonetwork.it/showpos...4&postcount=51

Quoto. Tra l'altro senza andare nel difficile, nel pluricitato spunto di Zicicchi si diceva che il 96% è prodotto e consumato in un ciclo naturale ed il 4% è di origine antropica. Dunque chi lo fa il susplus il ciclo o le attività umane ?




Insomma c'è un trend di fondo chiaramente AGW, c'è un ciclo che ci si innesta sopra. Quando gli effetti si sommano da +0.3° si va a +0.7/0.8° quando ci si sottraggono dove si arriva ? non lo so, ma so che il minimo a cui si aspirerà sarà più alto di +0.3°
Poi si può essere anche d'accordo sul titolo del topic e cioè che quando si sottraggono il GW vada calando.