Forse il Sole sta riavviandosi per il prossimo ciclo ?

**Simone Lussardi** · 12/03/2009, 07:21

Originariamente Scritto da roby85

Notiziona Bomba...

non credo di aver capito bene

http://wattsupwiththat.com/2009/03/1...rding-to-nasa/

Autotradotto
http://translate.google.com/translat...ing-to-nasa%2f

Urgono spiegazioni

Reading now....

**Simone Lussardi** · 12/03/2009, 07:24

Non so che attendibilita' abbia quel sito, comunque hanno basato l'articolo sulla prima frase del PDF Nasa, che dice appunto che il ciclo 24 e' ultimato. Puo' darsi sia un anche errore (typo)... Non so, attendiamo di vedere bene che dicono anche altri.

**Simone Lussardi** · 12/03/2009, 07:27

Confermo, e' un errore di trascrizione e tutto l'articolo e' in forma ironica.

**roby85** · 12/03/2009, 07:33

Originariamente Scritto da Simone Lussardi

Confermo, e' un errore di trascrizione e tutto l'articolo e' in forma ironica.

grazie per il chiarimento Simone

...il sole sta messo male ma la Nasa peggio..

andrea.corigliano · 12/03/2009, 10:21

Originariamente Scritto da elnino

Come sai bene, la CO[/font]2 non è l'unico forcing radiativo antropogenico del sistema climatico, quindi il tuo discorso è eccessivamente semplicistico. In particolare negli anni '60-'70 erano altissime le concentrazioni di aerosol che hanno sicuramente influito sulla temperatura globale.[/color][/font] Ad esempio le emissioni globali di SO2 hanno raggiunto il picco a metà degli anni '70 (http://www.pnl.gov/main/publications...PNNL-14537.pdf).

Non c’è il minimo dubbio sul fatto che la CO2 sia soltanto uno dei gas antropogenici coinvolti nel cambiamento della temperatura terrestre, ma almeno in questo caso io ho avuto un dato sperimentale su cui lavorare, su cui poter dire qualcosa e fare un commento. Saranno anche dati affetti da un errore di misura, ma di sicuro è qualcosa in più rispetto a quanto si sa della concentrazione di SO2, visto nell’abstract dell’articolo che hai allegato si legge che si tratta di un dato ricostruito e non misurato:

“Self-consistent estimate of sulfur dioxide emission over the last one and a half centuries was constructed by using a combination of bottom-up and best available inventory methods including all anthropogenic sources…”

Quanto agli aerosol in generale, esiste ancora molta incertezza su quali siano i loro effetti sul clima: si sa che influiscono ma non si sa esattamente in che misura, proprio perché non esiste una climatologia degli aerosol. Nella maggior parte dei casi, ci si affida a modelli e quindi, anche in questo caso, abbiamo proiezioni e non misure sperimentali su cui fare commenti ed esprimere opinioni. Tra l’altro, esistono diversi tipi di aerosol che, a seconda delle loro proprietà microfisiche e della loro estensione in atmosfera, influenzano in modo differente il bilancio radiativo: in questo caso, quindi, la faccenda si fa ancora più complessa.

I giudizi, i commenti ed i pensieri dipendono dal tipo di approccio con cui si vuole affrontare il problema. Se lo si vuole affrontare partendo da responsi modellistici, allora possiamo dare solo un giudizio qualitativo a questo problema e andare avanti col dire che esiste una correlazione tra concentrazione dei vari gas serra e temperatura, senza mai avere mai la certezza di un punto fermo rappresentato da un valore sperimentale misurato. Se invece desideriamo dare un giudizio quantitativo servono i dati: io, questa volta, ho voluto vederci un po’ più da vicino limitatamente alla coppia di variabili (CO2 – Temperatura), come ho anche specificato

Originariamente Scritto da andrea.corigliano

...Questo trend che si apprezza, sia per la temperatura che per la CO2, può quindi essere stato innescato dopo che è stato raggiunto e superato un probabile livello critico di concentrazione di gas serra in atmosfera (per la CO2 potrebbe essere il valore di 332 parti per milione), livello che innesca il feedback...

Un saluto

Andrea

**Invernofilo** · 12/03/2009, 14:04

Che roba..........

**steph** · 12/03/2009, 17:14

Originariamente Scritto da Simone Lussardi

Ciao a tutti,

Quanto e' attendibile questo grafico ?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png

A quanto leggo sopra, questa ricostruzione mi sembra tutt'altro che approssimativa o "sottostimata".

Inoltre sempre nella didascalia di quella figura si menziona questo, molto interessante (vedere parti in grassetto):

Le ricostruzioni solari più recenti sono quelle di Wang 2005 e di Leif Svalgaard 2007.
http://forum.meteonetwork.it/showpos...1&postcount=22
http://forum.meteonetwork.it/showpos...36&postcount=6
http://www.leif.org/research/IAGA2008LS-writeup.pdf
http://forum.meteonetwork.it/showpos...5&postcount=17

Quelle del grafico sono di Hoyt e Schatten 1998 e di Lean 2000.

**baccaromichele** · 12/03/2009, 21:36

http://daltonsminima.wordpress.com/2...lare-in-corso/
Vi consiglio di leggerlo, è mooolto interessante

**atlantic** · 12/03/2009, 21:48

Originariamente Scritto da baccaromichele

http://daltonsminima.wordpress.com/2...lare-in-corso/
Vi consiglio di leggerlo, è mooolto interessante

urgono pareri di esperti

**baccaromichele** · 12/03/2009, 21:49

Continua la scalata del minimo, mancano 84 giorni di spotless al raggiungimento del ciclo solare 10. Oggi 5° giorno di spotless di fila, 57° del 2009 e 570° del ciclo 24.
spotless day.jpg