Dura salita o "discesa" verso il default?

[zione]

siamo già pieni di patrimoniali..direi che possono bastare

Oltre l'auttuale 0,20% (zerovirgolaventi per cento...) sui patrimoni mobiliari (escluse le polizze, peraltro...) che prende il nome di imposta di bollo (ma di fatto, appunto, e' una patrimoniale !) cosa abbiamo ?

L'IMU ?

...poi ?

[FunMBnel]

Detto cio', una patrimoniale ben fatta puo' avere un senso a patto di una preventivo "rifacimento" del sistema impositivo, con principalmente una forte detassazione del reddito di impresa e la possibilita' di aumentare le deduzioni anche dal reddito da dipendenti.

Questa è una soluzione che io caldeggio da eoni...

[Fabio68]

Allora, brevemente:

-Nessun limite alla libertà individuale: nella mia ipotesi non ti viene detto "devi investire in x o y altrimenti ti sequestro i soldi", sta al possidente/cittadino decidere cosa farci, io Stato mi limito solo a penalizzare un certo uso di tal denaro. E' lo stesso che avviene oggi, in misura minore, con l'IMU: sai che se hai tot euro e li vuoi investire in una (seconda) casa, pagherai annualmente l'1,06% del suo valore. Ma nessuno ti impedisce di comprarla.

- Leggevo di 200mila euro: limite ridicolo, macroeconomicamente parlando sono spiccioli. Parlo di patrimoni ALMENO over 1milione (mobiliari+immobiliari, intendo), sotto tale limite non colpirei.

- Come già ha detto Massimo, e come varie volte ho detto anche io: se lo Stato sbaglia/è mal gestito/è in perdita, ciò non può diventare automaticamente una scusa o un incentivo al cittadino per evadere. Sono due piani differenti ed è necessario che entrambi vengano "sistemati" a dovere.

Matteo, questo valore l'ho citato prendendo a riferimento quanto avevi detto tu in un post precedente

Secondo: la ricchezza, piccola o grande che sia, se detenuta in immobili o lasciata ferma nelle banche a maturare interessi è improduttiva e non "serve" all'economia nel suo complesso; una patrimoniale anche pesantina su tali soldi/beni, abbinata necessariamente ad incentivi fiscali per "dirottare" tale denaro in investimenti più utili (es. la creazione di imprese/società capaci di dare lavoro), gioverebbe al sistema nel suo complesso.

Ma ammettiamo anche il caso piu' semplice, ovvero che Tizio fortunato possessore di un discreto gruzzolo abbia chesso', 60-70 o piu' anni: dobbiamo per forza obbligarlo a creare una societa'/impresa altrimenti lo tassiamo ? A quell'eta' quando magari si e' fatto il mazzo tanto per (quasi) tutta la vita ?

Detto cio', una patrimoniale ben fatta puo' avere un senso a patto di una preventivo "rifacimento" del sistema impositivo, con principalmente una forte detassazione del reddito di impresa e la possibilita' di aumentare le deduzioni anche dal reddito da dipendenti.

esatto Fabio
mi trovi perfettamente d'accordo
come diceva Fdg una tassazione sulle seconde case sarebbe una cosa ideale per trovare i soldi visti i tempi che corriamo

[Matteo C.]

come diceva Fdg una tassazione sulle seconde case sarebbe una cosa ideale per trovare i soldi visti i tempi che corriamo

Interessante! Allora, una patrimoniale complessiva no, ma la stangata sulle seconde case sì. Cosa cambi tra soldi fermi sotto forma di case (secondo voi da stangare) e soldi fermi in banca (da non colpire, a quanto pare), non è dato sapere.

[NoSync]

Interessante! Allora, una patrimoniale complessiva no, ma la stangata sulle seconde case sì. Cosa cambi tra soldi fermi sotto forma di case (secondo voi da stangare) e soldi fermi in banca (da non colpire, a quanto pare), non è dato sapere.

Te l'ha spiegato Fdg poc'anzi.

[Matteo C.]

Per quanto io sia sensibile ai problemi dell'ambiente (e lo sono eccome, molti di voi ricorderanno discussioni precedenti molto animate sulla cementificazione), mi sembra un po' pochino stangare una casa perchè è solida e risparmiare conti correnti e simili perchè non si vedono... Da un punto di vista prettamente economico sono entrambi modi di investire.

[zione]

Questa è una soluzione che io caldeggio da eoni...

Eh, non sei solo appunto: il problema e' che temo rimarra' ancora nei....sogni !

[Friedrich 91]

Oddio... Un po' tranchant la prima parte: dipende cosa colpisci.
Quanto alla seconda se si guarda il patrimonio medio dell'italiano (e lo si confronta con i nostri colleghi) è uno dei pochi valori in cui si primeggia.
Una patrimoniale non necessariamente è "colpire la ricchezza".
In linea di principio in un momento particolarmente sfigato non sarei nemmeno contrario: quando poi leggo ipotesi di impieghi di misure una tantum come una patrimoniale straordinaria per coprire uscite strutturali cambio subito idea...



Direi che visto che si parla di Italia è un'ipotesi decisamente OT.

Allora: che l'Italia possieda un patrimonio privato enorme è indiscusso. Ma nel momento attuale, in cui i privati individui sono già tassati a livelli platonici per mantenere livelli di spesa pubblica fuori dalla grazia di Dio, a rigore di logica se c'è una cosa da non fare è quella di aumentare le tasse (e di conseguenza aumentare la spesa, perchè è inutile che ce la raccontiamo, se il politico di turno ottenesse nuovi introiti da privati sicuramente li userà per aumentare la spesa). La patrimoniale ora, deve essere fatta sui beni dello Stato, non su quelli dei privati.

Come? Già tempo addietro diedi una mia idea su come si potesse ricavare un buon introito dal patrimonio pubblico (non vendendolo ovviamente perchè oggi porterebbe assai poco tale operazione). Si crea una società per azioni. La si dota di un capitale proprio uguale al 100% al valore del patrimonio pubblico. Si vende circa il 50% delle azioni di tale società a privati. Un'idea ancora migliore potrebbe essere quella di trattare con i creditori la trasformazione del loro debito da titolo di Stato coperto dal prelievo fiscale ad azione coperta dal patrimonio immobiliare pubblico.

Dopodichè lo Stato continua a possedere il restante 50% ca. delle azioni e quindi a essere l'azionista di maggioranza. Questa società avrà poi come scopo quello di valorizzare continuamente il patrimonio pubblico generando utili proporzionati ai risultati raggiunti. Questa manovra, da sola, consentirebbe non solo di fare entrare nelle casse dello Stato circa 150-200 miliardi di euro nell'arco di 5 anni, ma servirebbe anche molto a rilanciare il settore turistico, che dev'essere considerato necessariamente come IL settore da potenziare e rilanciare per eccellenza (in quanto è evidente che mai come nel nostro Paese esso da opportunità economiche davvero ampie in un immediato, brevissimo futuro, quando i "nuovi ricchi" dell'Est Asiatico inizieranno a fare vacanze in Occidente).

Veramente sarebbe sacrosanta. E per un motivo molto semplice.
Conoscevo uno che criticava "rubare in villa è un furto mentre se ruba lo Stato va bene". Sai... Non vorrei che poi questo si trasformasse nel giro di poche righe in "rubare in villa è un furto mentre rubare allo Stato va bene"...

Perchè tutti? Chi ruba in villa è forse colpevole di tutti i mali del nostro tempo? Affatto. Solo di essere un ladro.

Rubare allo Stato non va bene, se lo Stato nel frattempo non ruba a me. Poco tempo fa leggevo su internet di questo caso, totalmente assurdo, Non paga 37 mila euro di tasse e l'azienda fallisce. Ma lo Stato gli deve un milione di euro - Corriere.it ,in cui un imprenditore aveva dovuto fallire perchè evasore di 37000 Euro di tasse. Peccato che lo Stato gliene dovesse 1000000 (un milione). Ora, in percentuale 37000 su un milione è circa il 3,7%.
In questo caso chi è il ladro, la Pubblica Amministrazione o l'imprenditore? Siamo arrivati all'assurdo caso secondo cui se io non do a Tizio 3,70 euro che gli devo (debito d'imposta) e lui non mi da 100 euro che mi deve il ladro sono io? .

E dato che i crediti vantati dalle aziende nei confronti della PA ammontano a oltre 70 miliardi di Euro (non lire ), dato che lo Stato potrebbe benissimo pagarli ma si rifiuta, allora rispondo esattamente: si, il ladro è lo Stato esattamente come lo è l'evasore. Ma punire l'evasore senza punire la Pubblica Amministrazione è un controsenso. Il problema è che la Pubblica Amministrazione potrà rifarsi finchè vuole sull'evasore e magari, così da una bella lezione di moralità agli italiani che tanto amano il loro Stato da auspicarne interventi sempre maggiori in economia , lo sbatte anche in galera. Ma l'imprenditore che non vede ripagati i suoi crediti dal ladro pubblico cosa può fare?

[NoSync]

Per quanto io sia sensibile ai problemi dell'ambiente (e lo sono eccome, molti di voi ricorderanno discussioni precedenti molto animate sulla cementificazione), mi sembra un po' pochino stangare una casa perchè è solida e risparmiare conti correnti e simili perchè non si vedono... Da un punto di vista prettamente economico sono entrambi modi di investire.

Non è per quello: i soldi depositati in banca vengono usati per prestiti e investimenti (volenti o nolenti), una casa no.

[zione]

Non è per quello: i soldi depositati in banca vengono usati per prestiti e investimenti (volenti o nolenti), una casa no.

Ecco, qui ci sarebbe da fare qualche precisazione tecnica (nel senso, vero per quanto riguarda la raccolta diretta come obbligazioni emesse dalla stessa banca, non vero per quanto riguarda le somme investite in fondi e gestioni ad esempio), ma diciamo che il concetto generale e' corretto !