Dura salita o "discesa" verso il default?

[original pio]

Ma quindi le baby pensioni la corruzione i mlioni di posti pubblici sarebbero stati creati dalle banche per avere poi un bel credito da riscuotere ? O sono scelte sbagliate dei governi di quel paese ?

E se un paese fa default non riuscisse piu' a pagare le pensioni e i dipendenti pubblici ( forze dell'ordine comprese ) dici ancora che chi ci rimette veramente sono le banche ?

non ho detto questo...dico che alle banche interessa solo la solvenza o meno di un paese,punto....se un paese risulta insolvente verso le banche ,non vuol dire che non possa pagare i suoi dipendenti....dove sta scritto?

[Diego77]

non ho detto questo...dico che alle banche interessa solo la solvenza o meno di un paese,punto....se un paese risulta insolvente verso le banche ,non vuol dire che non possa pagare i suoi dipendenti....dove sta scritto?

Il default tecnicamente è quello . Ma poi scusa tu che banche conosci che ti prestano i soldi e poi non li rivogliono indietro ?

[Edonati]

Il default tecnicamente è quello . Ma poi scusa tu che banche conosci che ti prestano i soldi e poi non li rivogliono indietro ?

L'ultimo "haircut" greco l'hanno pagato i creditori privati e non le banche...

[original pio]

Cosa che accade con TUTTI i Presidenti del Consiglio: ricevono l'incarico dal Presidente della Repubblica.
Ripeto quanto scritto prima: nessun Presidente del Consiglio è eletto dai cittadini. I cittadini eleggono i loro rappresentanti in Parlamento, e basta. Sono questi a formare i governi e a proporre (sottolineo proporre) un candidato.
Nell'esempio da te fatto, non c'è niente di antidemocratico o di insolito: è stato proposto un Presidente del Consiglio e il Parlamento (da te e da me eletto) ha accettato. Punto. Tutto il resto sono chiacchiere.

lo ripeto: dal punta di vista costituzionale e' tutto in regola..ma 1) e' evidente che e' una forzatura,altrimenti sarebbe prassi ad ogni legislatura.....2)una legge,un articolo della costituzione puo' essere benissimo anti-democratico---

[original pio]

Il default tecnicamente è quello . Ma poi scusa tu che banche conosci che ti prestano i soldi e poi non li rivogliono indietro ?

nessuna...ma non credo che sia l'esempio giusto

[original pio]

L'ultimo "haircut" greco l'hanno pagato i creditori privati e non le banche...

mi puoi spiegare cosa vuoi dire?

[zione]

considerando le attuali condizioni di bassissima liquidità nei mercati secondari non serve nemmeno chissà quale evento per causare bruschi movimenti nei mercati obbligazionari, come si è' visto nel corso degli scorsi due mesi con i bund tedeschi. Prima o poi i nodi vengono al pettine è maggiore il QE, più brusco il ritorno alla realtà.

Riguardo il Bund non è certo stato colpa della bassa liquidità dei mercati secondari (a proposito, bassa liquidità ?!?!? ), ma semplicemente lo short su quei titoli, visto i (non !) rendimenti raggiunti, era servito su un piatto d'argento !

Riguardo poi il QE, aumento dei tassi ed eventuali conseguenze occhio a non pensare a logiche/reazíoni passate: il mondo è cambiato e sta cambiando, quello era una volta in tal senso probabilmente oggi e domani non sarà più valido !

Cosi' i tassi aumenteranno e i primi saranno gli USA, solo però a crisi greca risolta (vedrete se non andrà cosi'.... ), ma non pensate a chissà quali rialzi: tendenzialmente si rimarrà sempre a livelli decisamente bassi, se poi paragonati al passato, perchè ora (ma anche "domani") l'economia (almeno americana, europea e giapponese, ma forse non solo...) necessita di tassi sostanzialmente bassi, perchè va comunque sostenuta anche quando sembra "tirare", pur magari con anche un pò di inflazione.

Diversamente non si spiegherebbe l'attuale, ancora, politica monetaria accomodante in USA, pur con l'economia che va ed in presenza di inflazíone: la Yellen ha ben spiegato questa cosa qualche mese fa, dicendo sostanzialmente che l'attuale livello dei tassi a zero è comunque coerente con lo scenario macro-economico attuale !

Ripeto, occhio che il passato in tal senso è, forse, veramente passato.....

[Diego77]

nessuna...ma non credo che sia l'esempio giusto

Bhe, in grande mi sembra che invece l'esempio sia giusto. I soldi alla Grecia per pagare gli stipendi e le pensioni qualcuno li ha prestati. Siano le banche , siano i tedeschi gli inglesi o i marziani adesso quei soldi qualcuno li rivuole indietro.

[original pio]

Bhe, in grande mi sembra che invece l'esempio sia giusto. I soldi alla Grecia per pagare gli stipendi e le pensioni qualcuno li ha prestati. Siano le banche , siano i tedeschi gli inglesi o i marziani adesso quei soldi qualcuno li rivuole indietro.

la BCE non e' solo una banca.....o meglio,dietro a istituti cosi' importanti,ci sono persone ,gruppi di potere che attraverso il denaro(debiti in questo caso) mirano a detenere il potere e influenzare le politiche sia economiche che sociali .....se ci pensi bene e' cosi;oggi nessuna nazione puo' avere una politica propria,autonomia decisionale nulla in ogni campo,perche? perche' tutto passa attraverso il debito pubblico....quindi chi detetiene il debito di un certo paese ne detene il potere...noi poveri cristi crediamo che sia una questione economica,in realta' e' politica...insomma dove prima ci volevano i carri armati per conquistare il potere,oggi basta la finanza....

[zione]

Bhe, in grande mi sembra che invece l'esempio sia giusto. I soldi alla Grecia per pagare gli stipendi e le pensioni qualcuno li ha prestati. Siano le banche , siano i tedeschi gli inglesi o i marziani adesso quei soldi qualcuno li rivuole indietro.

I tre principali creditori "ufficiali" della Grecia sono Germania, Francia e Italia: Stati, appunto, non banche.

Non ho ben chiaro quindi due cose:

a) perchè si tirano in ballo le banche (di altri paesi) in caso di default di un paese.

b) perchè ma, soprattutto COME, Draghi debba fare SOLO l'interesse dei banchieri !


Sul punto b) sono proprio curioso......