Dura salita o "discesa" verso il default?

[FunMBnel]

Beh, era in prima pagina la settimana scorsa...

[neveaiosa]

E aiutiamoli 'sti consumi (di contante black)
Renzi: il limite del contante sale da mille a tremila euro - Corriere.it

Una mossa tipicamente di destra liberale , volta ad incrementare il nostro già devastato tessuto sociale, fatto di evasione dilagante ( aumentata negli ultimi anni sempre da parte dei soliti chiaramente ) corruzione e clientelismo . Questo in Francia non ci sarà mai almeno ai nostri livelli ............

[Friedrich 91]

Una mossa tipicamente di destra liberale , volta ad incrementare il nostro già devastato tessuto sociale, fatto di evasione dilagante ( aumentata negli ultimi anni sempre da parte dei soliti chiaramente ) corruzione e clientelismo . Questo in Francia non ci sarà mai almeno ai nostri livelli ............

Infatti vedendo qualche post sopra la Francia è davvero un grande Paese da prendere a modello

Effettivamente nella gara a chi arriverà prima al socialismo reale (quello monetario esiste già dal 1914) la Francia potrebbe perfino essere in vantaggio rispetto a noi, specie dopo questa mossa eccezionalmente liberale (hai detto bene...si tratta della prima politica davvero liberale da eoni).

******

Io sull'argomento relativo al limite del contante mi sono già espresso precedentemente. Almeno su una cosa quindi concordo col Bassini: banda risparmiata . Ma solo su quella. Per il resto non c'è nessuno studio ne alcuna prova che dimostri la correlazione tra aumento del limite e aumento dell'evasione fiscale. Al contrario, si può ben vedere come quando il Governo Monti ha abbassato il limite a 999,99 Euro l'evasione fiscale non sia minimamente diminuita. D'altra parte non ci sarebbe neppure tutto questo mistero dietro: la maggior parte della grande evasione è infatti legata a conti esteri e simili.

Oltre a ciò mi appare davvero assurda l'idea per cui la limitazione al contante favorirebbe il "tessuto sociale" (termine su cui avrei molto da ridire ma tant'è...). In Germania non esiste alcun limite al contante (e son tutti li che evadono infatti ). Negli Stati Uniti il limite è a 50K $ (e anche lì non paga mai nessuno ). In Austria 40K Euro.

Solo da noi esiste una legge liberticida come quella del limite a 999,99 Euro, che con il pretesto di combattere l'evasione (in realtà il vero obiettivo è un altro, cioè salvare il deretano alle banche italiane indebitate fino al collo e ridurre il pericolo di corsa agli sportelli che le manderebbe in bancarotta) impedisce agli individui di usare la forma di pagamento che desiderano per effettuare scambi e transazioni di vario tipo. Altrochè tessuto sociale, il limite a 999,99 Euro del contante è semplicemente una vaccata priva di ogni fondamento e per una volta faccio un plauso al Governo se mai alzerà il limite, anche se passare da li a 3000 Euro non è che cambi tantissimo...ma è già qualcosa.

[FunMBnel]

Effettivamente nella gara a chi arriverà prima al socialismo reale (quello monetario esiste già dal 1914) la Francia potrebbe perfino essere in vantaggio rispetto a noi, specie dopo questa mossa eccezionalmente liberale (hai detto bene...si tratta della prima politica davvero liberale da eoni).

Sei sicuro di aver chiaro il concetto di liberale?
Perchè l'affermazione di cui sopra, pur se condita da faccina, mi fa venire un mare di dubbi.

Per il resto non c'è nessuno studio ne alcuna prova che dimostri la correlazione tra aumento del limite e aumento dell'evasione fiscale.

In effetti servirebbe uno studio decisamente approfondito: è ovvio che l'evasione fiscale infatti avviene sfruttando mezzi di pagamento tracciabili.

Al contrario, si può ben vedere come quando il Governo Monti ha abbassato il limite a 999,99 Euro l'evasione fiscale non sia minimamente diminuita.

Qui invece, pur tenendo presente che si tratta di stime, qualche numerello a supporto servirebbe.
Comunque una cosa è sicura: NON è SOLO il limite del contante a risolvere il problema dell'evasione. E credo che nessuno si sogni di affermarlo.
Quello che frena l'evasione, come ogni crimine, è la certezza della pena.
Se, viceversa, hai la ragionevole certezza di farla franca te ne sbatti di qualsiasi limite.
Come si fa ad avere questa ragionevole certezza? Semplice: dai messaggi che manda l'autorità.
Se io fossi un evasore, anche solo potenziale, di fronte a messaggi tipo "banche dati incrociate" mi cago addosso mentre di fronte a messaggi tipo "aumenta il limite di uso del contante" mi sento sollevato.
Non so gli altri evasori, anche solo potenziali, ma dubito ragionino diversamente.

Solo da noi esiste una legge liberticida come quella del limite a 999,99 Euro

E esattamente la tua libertà come risulterebbe limitata? La mia per niente, come mai? In cosa differiamo?

, che con il pretesto di combattere l'evasione (in realtà il vero obiettivo è un altro, cioè salvare il deretano alle banche italiane indebitate fino al collo e ridurre il pericolo di corsa agli sportelli che le manderebbe in bancarotta)

Sai vero che l'innalzamento del limite è solo per la transazioni tra privati a quanto ho letto?

[NoSync]

Al riguardo sottoscrivo pienamente questo articolo: Tetto al contante: un falso mito molto popolare - LeoniBlog

[neveaiosa]

Leggendo le varie interpretazioni deduco che la maggioranza di voi dà per scontato che in Italia si facciano poche fatture e scontrini ( dubito che non sia vero) e purtroppo è cosi'.Da noi l'82 % delle persone usa il contante rispetto al circa 60% dell'UE . In Danimarca il limite è a 13 mila euro perchè l'evasione è pressocchè inesistente quindi si capisce il perchè. Semplice in Italia si continua a dare la possibilità a chi già evade di continuare a farlo e a chi paga sempre le tasse ( dipendenti che non possono eludere) di continuare a farlo sempre di piu'.
Da noi il tetto dei contantia 999,9 € era un deterrente all'utilizzo smodato del conatnte spesso senza fattura o scontrino.Nell'articolo si parla del prezzo maggiorato per la fattura dell'idraulico , ma se vogliamo che diminuisca l'imposizione delle tasse bisogna anche pagarle democraticamente tutti.E chi ha di piu' deve pagare piu' tasse.

[neveaiosa]

Infatti vedendo qualche post sopra la Francia è davvero un grande Paese da prendere a modello

Effettivamente nella gara a chi arriverà prima al socialismo reale (quello monetario esiste già dal 1914) la Francia potrebbe perfino essere in vantaggio rispetto a noi, specie dopo questa mossa eccezionalmente liberale (hai detto bene...si tratta della prima politica davvero liberale da eoni).

Questo è un male , per noi

Scherzi a parte il mio intervento era volto a far riflettere che la devastazione del tessuto sociale è frutto di una sbagliata modulazione del pagamneto delle tasse ( da noi i maggiori evasori non sono di certo i dipendenti) e quindi se chi paga le tasse sono sempre i soliti dove si prendono i soldi per pagare la Sanità ( da qui devastazione tessuto sociale) perchè se devi pagare 10 e hai 4 dove lo prendi il rimanente ( probabilmente lo sanno già........) FuMBnel ha ragione quando dice che ci vorrebbe la certezza della pena perchè l'evasioen è dilagante e l'aumento del contante incoraggia a fare sia l'evasione che la corruzione pratica che in Francia per fortuna loro conoscono mooolto meno ( su questo sono molto piu' vicini al socialismo reale beati loro......

[FunMBnel]

Al riguardo sottoscrivo pienamente questo articolo: Tetto al contante: un falso mito molto popolare - LeoniBlog

Se qualcuno mi spiega come sia conciliabile quanto sotto, parte sottolineata e parte bold, magari sottoscrivo anch'io.

<<l’impegno a valutare l’innalzamento della soglia stabilita dal governo Monti, in parallelo all’avanzamento degli obblighi di fatturazione elettronica e di tracciabilità dei pagamenti.>>

[FunMBnel]

ma se vogliamo che diminuisca l'imposizione delle tasse bisogna anche pagarle democraticamente tutti.

Magari fosse , in questo sono parzialmente d'accordo con Stau.
La vera ragione è l'equità: non si capisce perchè nella stessa società ci sia chi non può evadere e chi invece sì e quindi, come direbbero a Oxford, può fare il frocio col culo altrui.
Se l'evasione è un fenomeno non solo non deplorevole, ma addirittura accettabile perchè fa aumentare i consumi (cazzata sesquipedale se ce n'è una; vera solo nell'ipotesi in cui nel tessuto economico tutti evadano esattamente nello stesso modo) allora perchè non dare la possibilità a tutti di evadere così in breve tempo avremmo un'economia floridissima?

[Josh]

Sei sicuro di aver chiaro il concetto di liberale?
Perchè l'affermazione di cui sopra, pur se condita da faccina, mi fa venire un mare di dubbi.




In effetti servirebbe uno studio decisamente approfondito: è ovvio che l'evasione fiscale infatti avviene sfruttando mezzi di pagamento tracciabili.



Qui invece, pur tenendo presente che si tratta di stime, qualche numerello a supporto servirebbe.
Comunque una cosa è sicura: NON è SOLO il limite del contante a risolvere il problema dell'evasione. E credo che nessuno si sogni di affermarlo.
Quello che frena l'evasione, come ogni crimine, è la certezza della pena.
Se, viceversa, hai la ragionevole certezza di farla franca te ne sbatti di qualsiasi limite.
Come si fa ad avere questa ragionevole certezza? Semplice: dai messaggi che manda l'autorità.
Se io fossi un evasore, anche solo potenziale, di fronte a messaggi tipo "banche dati incrociate" mi cago addosso mentre di fronte a messaggi tipo "aumenta il limite di uso del contante" mi sento sollevato.
Non so gli altri evasori, anche solo potenziali, ma dubito ragionino diversamente.



E esattamente la tua libertà come risulterebbe limitata? La mia per niente, come mai? In cosa differiamo?



Sai vero che l'innalzamento del limite è solo per la transazioni tra privati a quanto ho letto?

Ma straquoto.