Una crisi che non esiste..

**thunderstorms** · 03/12/2011, 21:40

Originariamente Scritto da debris74

scusa ma 10000 bambni del bangladesh consumano ed inquinano come 1 bambino americano. questo è un fatto. la MAL ISTRUZIONE E' LA NOSTRA, non la loro. è un bene che ci sia la crisi economica. ma purtroppo la crisi vera è un'altra, ed è quella che ho detto prima, cioè ora pretendiamo che gli altri paesi meno agiati, non solo restino meno agiati MA NON FACCIANO NEMMNO PIU' FIGLI, o ne facciamo tanto quanto noi. cioè è come pensare di andare la ad ammazzarli.

secondo voi è colpa dell'idraulico del Kansas? o dei boss della finanza?

l'idraulico del Kansas HA TROPPO, i boss della finanza hanno ovviamente 100k volte troppe ricchezze e potere dell'idraulico. la crsi economica dei paesi occidentali è UN BENE per la Terra. perchè fa scendere i consumi e quindi scende inquinamento e consumo energetico. se è un bene per la Terra è un bene anche per noi che ci viviamo sopra. la soluzione è la re-distribuzione dell'energia e delle ricchezze, questa cosa si può fare solo seguendo gli insegnamenti di Gesù Cristo, del Buddha o di Charly Chaplin che sia, usando la logica. In una parola si chiama: olismo.

prendiamo coscienza che abbiamo troppo, e che quel troppo è anche distribuito male.

sono d'accordo che è un bene la "crisi" (che per me non è una vera crisi) perchè non possiamo assolutamente continuare a svilupparci nel benessere, ci bruciamo tutti nel giro di pochi decenni. Ecco perchè pensavo che tutto questo sia VOLUTO. Diciamo solo che è rallentato quel boom insostenibile degli anni passati

**debris74** · 03/12/2011, 21:51

Originariamente Scritto da thunderstorms

non ci si può sviluppare tutti insieme, non almeno su questo pianeta.E' questo il punto.

è proprio quello che sto dicendo, però non si può nemmeno pretendere che che gli altri popoli non lo facciano. quindi diventa una guerra a chi si sviluppa prima e a chi conquista per primo maggior fonti energetiche e tecnologiche. insomma sempre la solita storia dell'umanità.

**debris74** · 04/12/2011, 01:27

Originariamente Scritto da thunderstorms

sono d'accordo che è un bene la "crisi" (che per me non è una vera crisi) perchè non possiamo assolutamente continuare a svilupparci nel benessere, ci bruciamo tutti nel giro di pochi decenni. Ecco perchè pensavo che tutto questo sia VOLUTO. Diciamo solo che è rallentato quel boom insostenibile degli anni passati

d'accordo, ma anche se rallentiamo noi, accellerano gli altri; e gli altri fanno forse acora più paura perchè sono tanti, come anche dicevi: un miliardo e 350 mila persone in Cina, un miliardo e 200 mila in India e "solo" 200 milioni di persone in Brasile. secondo me non è che la crisi sia voluta, è che la crisi è dovuta.

la soluzione potrebbe arrivare tra tanto tempo.. con una società che ora potremmo definire utopistica, in cui non ci saranno più divisioni di lingue, religioni e nazioni. da qui si potrebbe iniziare a fare un controllo delle nascite. per esempio le femmine potrebbero avere per un periodo che so, di 100-200 anni, solo un bambino. significa che ogni 50-70 anni la popolazione della Terra dimezzerebbe. in questo modo si potrebbe raggiungere un equilibrio energetico che favorirebbe anche il pianeta, inteso come -GW.

oppure magari nei prox 20 anni scopriremo una fonte di energia incredibilmente ricca e a basso costo (magari la fuisione), ed avremo le possibilità di eliminare i gas serra e di iniziare a colonizzare Marte, or something else...

\sk\

**lg59** · 04/12/2011, 12:25

Quello che si fa qui mi sembra un discorso abbastanza vago.Il tenore di vita raggiunto dall'occidentale medio è il frutto di 250 anni di lotte sorrette da un valore etico molto forte,lotte che hanno sempre teso alla redistribuzione del reddito-ricchezza prodotti.Questo sistema di redistribuzione si è indebolito e interrotto negli ultimi 30 anni,dapprima lentamente,poi in modo più marcato.L'aumento di produttività del lavoratore occidentale medio degli ultimi 30 anni,che è stato enorme,principalmente per fattori tecnologici,non si è tradotto che in minima parte i aumento di tenore di vita.Questo probabilmente perchè tutto il sistema prima girava in un sistema chiuso,o semichiuso,mentre oggi non lo è più,con i grandi paesi ormai emersi e con le loro economie.Certo come dite voi il tenore di vita come il nostro è probabilmente insostenibile per l'ecosistema se esteso al resto della popolazione mondiale,ma a questo punto io accetto di abbassare considerevolmente il mio tenore di vita solo in cambio del riappropiarsi del mio tempo.Tradotto,non voglio più impiegare 10 ore al giorno della mia vita all'interno di un orrida fabbrica cancerogena,ma limitare questo tempo a sole 3--4 ore ad esempio,più che sufficienti a garantire un sistema produttivo che sostenga il mio calo di risorse,mio e della collettività,stante un'adeguata redistribuzione della ricchezza appunto.

**debris74** · 04/12/2011, 13:50

Originariamente Scritto da lg59

Quello che si fa qui mi sembra un discorso abbastanza vago.Il tenore di vita raggiunto dall'occidentale medio è il frutto di 250 anni di lotte sorrette.

sono d'accordo con tutto quello che dici, ma non ho capito, perchè "scorrette"? da un punto di vista etico-morale col senno del poi? o da un punto di vista proprio evolutivo-darwiniano, sempre col senno del poi?

**Stefano De C.** · 04/12/2011, 15:23

La crisi è anche dovuta al fatto che se si sviluppano nuove potenze, è ovvio che le vecchie ne risentano

**debris74** · 04/12/2011, 16:24

Originariamente Scritto da Stefano De C.

La crisi è anche dovuta al fatto che se si sviluppano nuove potenze, è ovvio che le vecchie ne risentano

dmdd! per una volta allora l'ho indovinata! però questa è la crisi economica attuale, quella delle coscienze esiste da molto più tempo

**lg59** · 04/12/2011, 20:12

Originariamente Scritto da debris74

sono d'accordo con tutto quello che dici, ma non ho capito, perchè "scorrette"? da un punto di vista etico-morale col senno del poi? o da un punto di vista proprio evolutivo-darwiniano, sempre col senno del poi?

io veramente ho scritto "sorrette" e non "scorrette"

**debris74** · 04/12/2011, 20:52

Originariamente Scritto da lg59

io veramente ho scritto "sorrette" e non "scorrette"

sorry.. mio lapsus freudiano.

\as\

**thunderstorms** · 04/12/2011, 20:55

il mio "voluta" è proprio perchè tutti i provvedimenti economici colpiscono sempre e soprattutto il ceto medio - basso, a rapporto con gli agiati sono colpiti più duramente. Sono proprio loro che devono rallentare lo sviluppo demografico ovvero la maggioranza delle persone.