Attentato a Bruxelles....

[jack9]

Ma dai è chiaro che va contestualizzato. è un documento storico. Non è questo oggetto di fede e religione cristiana nella Bibbia.
Gesù stesso criticò l'Antico Testamento in un discorso pubblico, dicendo che alcuni precetti furono "dati per la durezza del vostro cuore", come a dire lui stesso che un popolo poco evoluto spiritualmente è un popolo barbaro e brutale

Mentre il Corano no, non va contestualizzato?!?! Il Corano è più belligerante perché è il Corano. Questo state dicendo.
Ripeto, il problema non sono i testi sacri...

[jack9]

Lo spiego una volta per tutte (visto che qualcuno ha scritto che non ho argomentazioni).
Ho ragione quando scrivo che in nome del proprio credo politico si riescono ad interpretare le idee altrui in maniera del tutto fuorviante. In pratica qualcuno mi ha dato del fascista per aver scritto che la nostra cultura debba essere maggiormente tutelata prima di tutto da noi stessi, e maggiormente rispettata da chi, per ragioni che ovviamente non riguardano il popolo italiano, si sente "offeso" da essa, cercando di cambiarne i connotati? Io non sono neanche di Destra, figurati se dò credito a quell'idiota. Semplicemente ragiono con la mia testa e penso che continuando di questo passo le pretese diventeranno sempre più grandi, e conseguentemente difficili da gestire. Se si fa capire fin da subito che il rispetto va dato solo ed esclusivamente a chi ti porta rispetto esisterebbero molti meno tensioni tra queste due grandi culture-religioni che sono presenti all'interno del nostro Paese (cristiana cattolica e musulmana), il cui problema di fondo è quello di essere opposte e inconciliabili sotto numerosi aspetti. Ma ricordiamoci che siamo in Italia (o in qualsiasi altro Paese europeo soprattutto occidentale), e che siamo abituati da secoli a vivere in una certa maniera... Chi viene da fuori e non gli sta bene dovrà gioco forza adeguarsi al fatto che molti principi della propria cultura-religione sono distanti anni luce dai nostri, e che in molti casi vanno addirittura a ledere i princìpi culturali altrui (il fatto per me sussiste solo quando si parla di un qualsiasi luogo pubblico, nella propria abitazione facciano ciò che vogliono ovviamente).
Sono stato abbastanza esaustivo questa volta? Mi potrei dilungare ancora ma non lo farò, poi sono veramente stanco di ricevere sempre le solite risposte.. C'è gente che ha una visione del mondo totalmente diversa da quella del sottoscritto, ma questo non è nemmeno un problema quando si cerca di discuterne civilmente.

Se ti esprimi nessuno può trarre conclusioni affrettate, se scrivi due righe buttate là la gente fraintende, è normale.

[inocs]

Lo spiego una volta per tutte (visto che qualcuno ha scritto che non ho argomentazioni).
Ho ragione quando scrivo che in nome del proprio credo politico si riescono ad interpretare le idee altrui in maniera del tutto fuorviante. In pratica qualcuno mi ha dato del fascista per aver scritto che la nostra cultura debba essere maggiormente tutelata prima di tutto da noi stessi, e maggiormente rispettata da chi, per ragioni che ovviamente non riguardano il popolo italiano, si sente "offeso" da essa, cercando di cambiarne i connotati? Io non sono neanche di Destra, figurati se dò credito a quell'idiota. Semplicemente ragiono con la mia testa e penso che continuando di questo passo le pretese diventeranno sempre più grandi, e conseguentemente difficili da gestire. Se si fa capire fin da subito che il rispetto va dato solo ed esclusivamente a chi ti porta rispetto esisterebbero molti meno tensioni tra queste due grandi culture-religioni che sono presenti all'interno del nostro Paese (cristiana cattolica e musulmana), il cui problema di fondo è quello di essere opposte e inconciliabili sotto numerosi aspetti. Ma ricordiamoci che siamo in Italia (o in qualsiasi altro Paese europeo soprattutto occidentale), e che siamo abituati da secoli a vivere in una certa maniera... Chi viene da fuori e non gli sta bene dovrà gioco forza adeguarsi al fatto che molti principi della propria cultura-religione sono distanti anni luce dai nostri, e che in molti casi vanno addirittura a ledere i princìpi culturali altrui (il fatto per me sussiste solo quando si parla di un qualsiasi luogo pubblico, nella propria abitazione facciano ciò che vogliono ovviamente).
Sono stato abbastanza esaustivo questa volta? Mi potrei dilungare ancora ma non lo farò, poi sono veramente stanco di ricevere sempre le solite risposte.. C'è gente che ha una visione del mondo totalmente diversa da quella del sottoscritto, ma questo non è nemmeno un problema quando si cerca di discuterne civilmente.

Non è così semplice. Il tuo mondo è un mondo di regole ma in primo luogo di valori, di principi. Devi dirci a quale principi intendi rinunciare e perché. E devi assumertene la responsabilità, poiché gli stessi principi, una volta rinunciati, non saranno applicati né a te né ai tuoi familiari, né ai tuoi amici, né alla tua etnia, né al tuo gruppo sociale. A nessuno. Una volta che ci rinunci, è un discorso chiuso per tutti.

Ma voi la fate facile, senza riflettere. Abolireste l'art 3 della costituzione domattina senza pensarci sopra. Trovandovi il giorno dopo fregati per sempre. Così è facile ragionare. Tanto facile quanto inutile però.

Dilungati dunque è permetti agli altri di evidenziare la fallacia dei tuoi ragionamenti.

[alexeia]

Allora... la Bibbia comprende il Vecchio e il Nuovo Testamento. Nel complesso, essa è "il Libro" per antonomasia, perché fa riferimento alla "Verità unica" dei seguaci del Dio unico.
Da qui la denominazione di "religioni del Libro", che accomuna alcune grandi fedi (poi declinate nelle varie sette, ramificazioni etc.).
A guardare nel dettaglio, però, mentre i Cristiani fanno riferimento essenzialmente al Vangelo e al Nuovo Testamento, Ebrei e Musulmani riconoscono solo il Vecchio Testamento, e non il punto di svolta dell'Incarnazione nel Cristo. Più o meno...
Quindi qui si ha la grande linea di demarcazione.
Rinfacciare la Bibbia ai Cristiani, riferendosi poi al Vecchio Testamento, è una specie di autogol, dimostra solo che non si sa attaccarsi a cose più concrete.

Di fatto, il cristianesimo ha faticato a gestirsi l'eredità del Vecchio Testamento, tant'è che il Medioevo, l'epoca in cui si forma la Chiesa attuale e l'interpretazione che viene data (con gran parte dei dogmi tutt'oggi riconosciuti), vede un gran affannarsi nel sistemare le cose, con lo sviluppo della lettura tipologica e l'accostamento di episodi veterotestamentari a episodi del Vangelo, di cui precorrerebbero allegoricamente il messaggio. Sintomo chiaro di una presa di distanze che non poteva essere "buttiamo tutto nel cesso" ma che comunque andava fatta.
Ed è stata fatta.
Quando si legge qualche passo dell'Antico Testamento - ad esempio nella Messa - si scelgono con cura quei passi che possono collegarsi, o come prefigurazione o come contrasto, a quello che sarà poi il messaggio evangelico.
Il resto, le parti più splatter in genere si lasciano al tempo e alle culture che le scrissero modulandole sul livello dell'epoca, qualche millennio fa (non dimentichiamo che sono parti che nascono anche come "storia identitaria" di un popolo, quindi vanno valutate per quello che sono: un grande poema epico, in cui riscritture e messe a punto successive hanno posto in evidenza il lato più "internazionale", quello che - dicevo sopra - può ricollegarsi con il Vangelo e suo seguito).

Delle due grandi religioni derivate, gli Ebrei, che radicano la loro identità in un testo che narra la loro storia, nel frattempo hanno percorso il seguito di quella stesa storia, e hanno maturato quindi, attivamente, posizioni ormai distanti dalla mentalità dei milenni prima di Cristo.
I Musulmani invece hanno adottato un testo non loro, che parlava di un altro popolo (popolo che, si badi bene, non voleva convertire nessuno, anzi... gli Eletti da Jahvé mantenevano ben chiare le distanze dagli altri), e lo hanno rielaborato raccontando con parole loro quello che pensavano di aver capito.
Ovvio che le crudezze dell'Età del Bronzo e del primo Ferro, rimestate in salsa desertarabica, non possono aver dato all'epoca frutti molto diversi dall'impasto di origine. Situazione ben diversa invece da quella di un mondo cristiano occidentale che, agli inizi, era composto anche degli intellettuali gallo-romani, infarciti di filosofia greca: ben altro strumento per reinterpretare (e anche per fare disastri in altro senso, ma questo è un altro disocorso...), rispetto alla sia pur buona volontà del buon Maometto...

[NoSync]

Non è "l'età" ma la qualità. Puoi avere tutte le ere di storia che vuoi ma se nel periodo clou dal punto di vista delle rivoluzioni ideologiche eri in preda all'islam, senza nessuno che abbia mai voluto dare una spinta seria per uscire dal Medioevo ideologico, rimani un paese "povero". Guarda caso l'unico paese della zona un pelino più avanzato è appena stato raso al suolo, terra bruciata.

L'Iran ne era uscito eccome. Poi si sono ritrovati nelle mani di una dittatura religiosa, poveracci, ma la gente comune non ha nulla a che fare con quegli invasati di sauditi.

[jack9]

L'Iran ne era uscito eccome. Poi si sono ritrovati nelle mani di una dittatura religiosa, poveracci, ma la gente comune non ha nulla a che fare con quegli invasati di sauditi.

Sì è vero, l'Iran ne era uscito davvero, difatti ha subito uno sviluppo tecnologico e culturale non banale e nemmeno lento.

[and1966]

Ma proprio il discorso Iran vi dovrebbe accendere la lampadina sulla pericolosità di quell' Humus. Nonostante i Persiani (amo chiamarli così) siano delle gran teste (ne ho conosciuti diversi nella mia vita lavorativa), eppure vengono tenuti schiacciati da ben 37 anni da una teocrazia assoluta, di quelle retrograde.

[and1966]

Questo e l'altro caso citato da @kima dovrebbero ancora una volta far capire che chi parla di "scontro di civiltà" o non ha capito nulla di chi stiamo parlando (e ci sta) o sta solamente cercando di trarre profitto dalla situazione attuale (ovvero è uno sciacallo).

Al di là degli sciacallaggi, mi viene da pensare tuttavia che i fatti di Lahore abbiano una connotazione abbastanza precisa. Un gruppo di persone, essenzialmente di una religione che laggiù è minoranza schiacciante (meno del 2% della popolazione), viene sostanzialmente preso di mira da un (?) invasato che ne fa saltare una quarantina, inclusi parecchi bambini, nel loro giorno di festa prediletto. Ci lasciano le penne ("effetto collaterale", direbbero in occidente) diversi musulmani, ma il messaggio a me sembra alquanto chiaro: la minoranza va estirpata.

Come giudicherebbero in occidente, secondo te, un attentato alla Breivik il giorno di fine Ramadan, o il giorno di Aid el Kebir (Festa del Sacrificio) fatto in uno dei luoghi di riunione degli islamici, con tanti bambini di mezzo? Giustamente lo indicherebbero come atto islamofobo ..... non credi ? Anche se la potenza dell' ordigno, o le scariche di AK-47 o similari dovessero beccare degli ignari passanti occidentali.

[and1966]

....e poi, certo, Bassini and Others, resta sempre un po' difficile non credere a scontri di civiltà quando avviene questo ..... Belgian Imams Refuse to Pray for Souls of Non-Muslim Victims of Brussels Attacks : AtheismTV

Pare peraltro che 'sta cosa sia stata imposta venerdì scorso, in occasione della prima preghiera islamica dopo gli attentati, su scala nazionale.

Anche in questo caso, sempre più difficile credere che non vi siano dinamiche ....come dire? _ _ _ _ _ _ e !!!! Dinamiche a noi (italiani) peraltro già tristemente note .....

[Marco.Iannucci]

Io credo che questa mancanza di fermezza, questa cecità dell'uomo comune occidentale di non saper distinguere più il bene dal male per una moda qualunquista, ci porterà alla rovina.