Attentato a Bruxelles....

[FunMBnel]

Ma non a caso (Bassini farà finta di non vedere .... ) si parla di scontro di civiltà .....

No no, non faccio nessuna finta.
Perchè nel momento in cui tu stesso dici <<se togli le persone dal contesto della teocrazia ecco che si rivelano "normali" (mi si passi il termine che personalmente odio...)>> implicitamente affermi che non c'è proprio nessuno scontro di civilità. Non è che nel momento in cui esci dal contesto teocratico smetti contemporaneamente di essere islamico.

[FunMBnel]

La "civiltà" islamica..........
L'accusa choc degli islamici: "I cristiani contaminano l'acqua" - IlGiornale.it

Questo già in partenza suona parente del divieto delle minigonne per far piacere ai musulmani. D'altra parte provenendo da cotanta autorevole fonte...

[and1966]

No no, non faccio nessuna finta.
Perchè nel momento in cui tu stesso dici <<se togli le persone dal contesto della teocrazia ecco che si rivelano "normali" (mi si passi il termine che personalmente odio...)>> implicitamente affermi che non c'è proprio nessuno scontro di civilità. Non è che nel momento in cui esci dal contesto teocratico smetti contemporaneamente di essere islamico.

Non smetti di essere (del tutto) islamico, ma sicuramente si annacquano convinzioni / consuetudini che si sono sedimentate di generazione in generazione nel tempo. E sono figlie dello sviluppo di quella civiltà. Secondo me.

[FunMBnel]

Da storico, mi vien da dire: i "processi storici" non sbarcano da una navicella astrale, ma sono il naturale sviluppo di un contesto culturale.

Beh... Io non sono storico, ma ho scritto esattamente la stessa cosa. Son contento.

La chiave del progresso occidentale è tutta lì, in un Cristianesimo che reca in sé anche la valorizzazione dell'Uomo (Dio si incarna, e il Cristo si definisce "figlio dell'Uomo") e della sua opera nel mondo, nonché la sua responsabilizzazione. L'Uomo cristiano può scegliere, può progredire, perché gli è concesso di percorrere una storia lineare, che si snoda dall'anno 0 e che prevede un atteggiamento attivo, di messa a frutto delle capacità che ha ricevuto da Dio assieme al corpo materiale.

Non suona un po' contraddittorio con la parte precedente?
Perchè o non capito bene (e ci sta, anzi è probabile), o sintetizzandola in 2 righe sembra una cosa tipo "lotta tra potere spirituale oppressivo e laici e il risultato è che se ne esce grazie a precetti propri del potere spirituale".

Siamo davanti a due culture pesantemente condizionate dalla propria "visione del mondo" (e quale cultura non lo è, del resto?), e queste due visioni del mondo sono un po' diverse all'origine.
Quindi, non c'è da meravigliarsi se complessivamente l'esito finale dei due percorsi non coinciderà mai.

Non c'è neppure da meravigliarsi se l'istinto di conservazione ha il sopravvento però.

Solo con il percorso che abbiamo compiuto attraverso l'illuminismo etc., possiamo oggi pensarci contemporaneamente "credenti" cristiani e laici che non prendono alla lettera i sacri testi, ovvero "moderati", aperti e tolleranti a qualsiasi cosa facciano o pensino i vicini. Ma anche questa è una conseguenza di quel seme lontano, coltivato dal medioevo, represso fra Rinascimento ed età modrena, e prepotentemente rispuntato fuori nel '700...

Io resto convinto che questo si possa insegnare. E che ci sia sempre qualcuno disposto ad apprendere. Soprattutto quando si misurano i rispettivi risultati sul campo.

[FunMBnel]

Non smetti di essere (del tutto) islamico, ma sicuramente si annacquano convinzioni / consuetudini che si sono sedimentate di generazione in generazione nel tempo. E sono figlie dello sviluppo di quella civiltà. Secondo me.

Quindi diventi un islamico "moderato" (altro termine tanto in voga cheodio...).
Esattamente come moderati sono la maggior parte dei cristiani.
Non che la cosa si risolva dall'oggi al domani; anzi... Richiede tempi molto lunghi.
In compenso erigendo muri (fisici o virtuali) è certo che tale processo rallenta o peggio di ferma. Con tutti i rischi annessi.

[FunMBnel]

Con il piccolo particolare che rispetto a mille anni fa ( ma anche 500 ) la popolazione mondiale è cresciuta a dismisura.
E questo rovina i piani di "spartizione" del territorio
EDIT: sono cambiati anche i "consumi" della popolazione

E più che altro è quel filino cambiata la facilità di spostamento...

[meteopalio]

è incredibile come si prenda ogni mia singola affermazione estratta dal contesto, cercando così di farmi passare da ignorante, o rispondendo semplicemente a traverso quando da ignorante non si riesce a farmi passare... questo credo sia evidente e non mi scompongo più di tanto perchè la figura meschina la fate voi altri difronte a tutti quei forumisti che per decenza tacciono...
per esempio, sempre perdendomi in delucidazioni che sarebbero da sottintendere da quanto sono scontate: so benissimo che gli stati uniti sono un insieme di popoli e non un popolo unico... era sottinteso che io alludevo allo spirito di unità nazionale che li rende abbastanza uniti nonostante le differenze di razza e altro... chiuso o.t.

peccato che Saddam non c'entrasse niente con l'11/9 e non c'era bisogno di invadere l'Iraq per saperlo. difatti connesso all'11/9 è connessa l'invasione dell'Afghanistan per la ricerca dei terroristi...

Guerra in Afghanistan (2001-in corso) - Wikipedia

Guerra d'Iraq - Wikipedia

presunto appoggio ai terroristi islamici quando poi ovviamente si è scoperto che non era così.
stai facendo un calderone assurdo frutto della più grande e becera disinformazione, ma non è colpa tua... eppure informarsi costa davvero poco.
se poi vuoi continuare a credere agli asini che volano ok, ma dire che l'invasione dell'Iraq non era per scopi economici (petrolio) ma per esportare democrazia..ma LOL sveglia, sono passati 13 anni durante i quali è venuta fuori una buona fetta di verità, come ha detto il Bassini.

l'11/9 con l'Iraq non c'entra NULLA. l'invasione in Afghanistan è per ovvi motivi strettamente connessa. non sai di quel che parli meteopà.

anche questo lo so benissimo, ma cosa cambia nel mio discorso ? il mio discorso (poi sono io che fo un calderone) era partito da un concetto molto semplice ed in tema col thread, ovvero che difronte ad un attacco terroristico come quello di bruxelles (o di parigi), gli stati uniti a quest'ora sarebbero già intervenuti per stanare i terroristi...

[NoSync]

gli stati uniti a quest'ora sarebbero già intervenuti per stanare i terroristi...

Intervenuti DOVE, che i terroristi in larga parte sono nati e cresciuti in Europa?

[ragazzo1979]

Intervenuti DOVE, che i terroristi in larga parte sono nati e cresciuti in Europa?

Purtroppo.Come sono nati in Europa,cosi possono essere abbattuti in Europa

[jack9]

è incredibile come si prenda ogni mia singola affermazione estratta dal contesto, cercando così di farmi passare da ignorante, o rispondendo semplicemente a traverso quando da ignorante non si riesce a farmi passare... questo credo sia evidente e non mi scompongo più di tanto perchè la figura meschina la fate voi altri difronte a tutti quei forumisti che per decenza tacciono...
per esempio, sempre perdendomi in delucidazioni che sarebbero da sottintendere da quanto sono scontate: so benissimo che gli stati uniti sono un insieme di popoli e non un popolo unico... era sottinteso che io alludevo allo spirito di unità nazionale che li rende abbastanza uniti nonostante le differenze di razza e altro... chiuso o.t.



anche questo lo so benissimo, ma cosa cambia nel mio discorso ? il mio discorso (poi sono io che fo un calderone) era partito da un concetto molto semplice ed in tema col thread, ovvero che difronte ad un attacco terroristico come quello di bruxelles (o di parigi), gli stati uniti a quest'ora sarebbero già intervenuti per stanare i terroristi...

lo sai benissimo ma hai detto il contrario, i post sono lì basta rileggerli.

ti riporto invece nuovamente la questione più importante alla quale tu OVVIAMENTE non hai risposto (e meno male che la fanno gli altri la figura barbina, vero?!):

ti faccio un esempio che ti riguarda da vicino per due aspetti:

Il Terrorismo Cristiano ed i Genocidi nel Mondo

semplicemente un sacerdote cristiano che ha ucciso migliaia di persone è stato spostato in toscana (dai poteri forti ecclesiastici che tu tanto osanni) sotto falso nome per anni. mettiamo caso che il Rwanda sia gli USA e che quindi voglia uccidere quel sacerdote. per farlo invade la Toscana e ammazza i tuoi cari e altre centinaia di migliaia di persone. tu come la prenderesti, che non c'entri una beata fava?


su meteopalio, coraggio, rispondi e illumina noi tutti.