Auto elettriche, ibride mild e plug in, parliamone

[burian br]

Però l’alternativa ai parchi eolici offshore ora come ora è bruciare carbone o gas, con tutte le conseguenze che ne derivano, sia per le emissioni di CO2 sia per la salute delle persone.
Hai ragione a volere una centrale nucleare vicino a casa, dato che a parità di energia prodotta il consumo di suolo è nettamente minore rispetto a qualsiasi altra fonte energetica. Il problema è che, anche qualora si decidesse in Italia di avviare un programma nucleare (e sarà fondamentale per il 2050), avremmo i primi reattori funzionanti tra una quindicina di anni. Reattori che comunque a seconda del piano scelto soddisferebbero il 20-30-40-50% (?) del fabbisogno energetico italiano. Il resto deve in ogni caso essere coperto dalle rinnovabili, che quindi dovranno avere un importante sviluppo, e la loro localizzazione dovrà massimizzarne l’efficienza.

Il parco offshore sarebbe attivo dal 2030, data indicativa visto che come spesso accade è probabile lo sarà tra ulteriori 5 anni. Quindi alla fine la tempistica potrebbe non essere così dissimile. Certo, questo posto che fin da domani si avviassero progetti di reattori in Italia, scenario impossibile.

Non sono contrario all’offshore a priori, ovviamente, ma deve essere preso in considerazione l’impatto paesaggistico. Non si vuole ridurre l’altezza delle pale eoliche perché renderebbero meno; non le si vuole allontanare dalla costa di una ventina di km perché non si sfrutterebbero le brezze e i costi aumenterebbero; non si vuole ridurre le dimensioni del parco (in estensione) perché si produrrebbe meno energia, ecc…questo più che un dialogo è un ricatto, compiuto in alcune zone perché le migliori per il vento senza prendere in considerazione le istanze della popolazione locale. Sai il massimo che si è ottenuto finora quale è stato? Spostare da 8 a 12 km dalla costa il progetto del parco offshore.

Per me si chiude qui comunque, nel senso che non è giusto monopolizzi il thread con un problema locale. Non trovo però nemmeno corretto ridurre il problema dell’impatto paesaggistico a nulla di importante solo perché non ha nessun rendiconto in termini utilitaristici e perché influenza l’aspetto meramente “psicologico” di un osservatore.

[MarcoSarto]

Il parco offshore sarebbe attivo dal 2030, data indicativa visto che come spesso accade è probabile lo sarà tra ulteriori 5 anni. Quindi alla fine la tempistica potrebbe non essere così dissimile. Certo, questo posto che fin da domani si avviassero progetti di reattori in Italia, scenario impossibile.

Non sono contrario all’offshore a priori, ovviamente, ma deve essere preso in considerazione l’impatto paesaggistico. Non si vuole ridurre l’altezza delle pale eoliche perché renderebbero meno; non le si vuole allontanare dalla costa di una ventina di km perché non si sfrutterebbero le brezze e i costi aumenterebbero; non si vuole ridurre le dimensioni del parco (in estensione) perché si produrrebbe meno energia, ecc…questo più che un dialogo è un ricatto, compiuto in alcune zone perché le migliori per il vento senza prendere in considerazione le istanze della popolazione locale. Sai il massimo che si è ottenuto finora quale è stato? Spostare da 8 a 12 km dalla costa il progetto del parco offshore.

Per me si chiude qui comunque, nel senso che non è giusto monopolizzi il thread con un problema locale. Non trovo però nemmeno corretto ridurre il problema dell’impatto paesaggistico a nulla di importante solo perché non ha nessun rendiconto in termini utilitaristici e perché influenza l’aspetto meramente “psicologico” di un osservatore.

Il compromesso non si riesce sempre a trovare perchè ci sarà sempre un impatto ambientale per le popolazioni locali. Sia che ospitino un parco eolico, una centrale nucleare, un parco fotovoltaico, un termovalorizzatore, un impianto a gas, una discarica... L'impatto zero non esiste. E' effettivamente un problema, proprio per questo si cerca (o si dovrebbe cercare) di diversificare il più possibile e localizzare gli impianti laddove l'efficienza possa essere massima. In termini assoluti consumerai meno suolo a parità di energia prodotta se cerchi le aree in cui soffia più vento e soddisfano tutti i requisiti necessari. Se vai a mettere turbine eoliche nelle aree d'Italia in cui soffia poco vento, il capacity factor scende ancora di più e diventano estremamente sconvenienti, sia perchè ne dovrai mettere molte di più consumando molto più suolo e più materiali, sia perchè l'intermittenza sarà accentuata e la paghi in bolletta.

Scusate per gli OT.

[burian br]

Il compromesso non si riesce sempre a trovare perchè ci sarà sempre un impatto ambientale per le popolazioni locali. Sia che ospitino un parco eolico, una centrale nucleare, un parco fotovoltaico, un termovalorizzatore, un impianto a gas, una discarica... L'impatto zero non esiste. E' effettivamente un problema, proprio per questo si cerca (o si dovrebbe cercare) di diversificare il più possibile e localizzare gli impianti laddove l'efficienza possa essere massima. In termini assoluti consumerai meno suolo a parità di energia prodotta se cerchi le aree in cui soffia più vento e soddisfano tutti i requisiti necessari. Se vai a mettere turbine eoliche nelle aree d'Italia in cui soffia poco vento, il capacity factor scende ancora di più e diventano estremamente sconvenienti, sia perchè ne dovrai mettere molte di più consumando molto più suolo e più materiali, sia perchè l'intermittenza sarà accentuata e la paghi in bolletta.

Scusate per gli OT.

Questo è ovvio, ci sta, ma si venga verso le popolazioni locali. Se oggi esistono molti movimenti "no tutto", anche per cose che non causerebbero molti problemi, è perchè in passato si sono promessi posti di lavoro e grandi cose ma ciò che è arrivato è soprattutto danno ambientale per le popolazioni, il tutto sotto un ricatto di lavoro e benessere che dopo qualche anno sono svaniti.
Io rifletterei su questo, perchè l'errore non si ripeta per le rinnovabili.

[FunMBnel]

Questo è ovvio, ci sta, ma si venga verso le popolazioni locali. Se oggi esistono molti movimenti "no tutto", anche per cose che non causerebbero molti problemi, è perchè in passato si sono promessi posti di lavoro e grandi cose ma ciò che è arrivato è soprattutto danno ambientale per le popolazioni

Tu pensa che io avrei detto che ci sono molti "no tutto" perchè le proposte/richiesta che girano sono tipo "beh dai se lo facciamo lì le popolazioni locali vanno compensate".

[galinsog@]

Tu pensa che io avrei detto che ci sono molti "no tutto" perchè le proposte/richiesta che girano sono tipo "beh dai se lo facciamo lì le popolazioni locali vanno compensate".

Giusto perché si pone il tema... articolo da "fogliaccio" locale, abbastanza rozzo ma alla fine leggendolo si capisce bene cosa ci sia dietro la sindrome "Nimby" e perché è un fenomeno molto spesso fomentato da politici e amministratori locali...
Il rigassificatore a Savona/Vado, tutto gia deciso: l'inutile sceneggiata dei politici savonesi, ora difendano le compensazioni da Genova - IVG.it

[FunMBnel]

Non sono contrario all’offshore a priori, ovviamente, ma deve essere preso in considerazione l’impatto paesaggistico.

Tipo perdere 6 mesi per riverniciare di blu il rigassificatore di piombino insomma.

Non si vuole ridurre l’altezza delle pale eoliche perché renderebbero meno; non le si vuole allontanare dalla costa di una ventina di km perché non si sfrutterebbero le brezze e i costi aumenterebbero; non si vuole ridurre le dimensioni del parco (in estensione) perché si produrrebbe meno energia, ecc…questo più che un dialogo è un ricatto

Verniciamo di blu un rigassificatore anche lì e risolviamo il problema.

Sai il massimo che si è ottenuto finora quale è stato? Spostare da 8 a 12 km dalla costa il progetto del parco offshore.

Considerato il livello di protesta me lo immaginavo già a 12 m dalla riva...
Comunque è giusto che la gente protesti per qualcosa che non gli sta bene, ci mancherebbe. Poi però dovesse capitare che bisogna razionare l'energia perchè non ce n'è abbastanza per tutti si comincia a razionare da quelli che hanno impediti ai vari angoli di aumentare la produzione. Onori e oneri, ma, soprattutto, responsabilità.

[burian br]

Tipo perdere 6 mesi per riverniciare di blu il rigassificatore di piombino insomma.


Verniciamo di blu un rigassificatore anche lì e risolviamo il problema.



Considerato il livello di protesta me lo immaginavo già a 12 m dalla riva...
Comunque è giusto che la gente protesti per qualcosa che non gli sta bene, ci mancherebbe. Poi però dovesse capitare che bisogna razionare l'energia perchè non ce n'è abbastanza per tutti si comincia a razionare da quelli che hanno impediti ai vari angoli di aumentare la produzione. Onori e oneri, ma, soprattutto, responsabilità.

Ma davvero mi rispondi dopo tanto tempo?