Morto un papa se ne fa un altro

[jack9]

Beh, diceva ieri un giornalista su Rai3, mentre giravo i canali: "ora Trump non è più l'americano più potente al mondo, è il secondo". Io non sottovaluterei questa cosa , i cattolici in America sono un quarto della popolazione e in quanto cattolici devono dar retta alle parole del papa e il fatto che sia americano sta sicuro che farà loro drizzare le antenne maggiormente.
I cattolici tra l'altro storicamente hanno votato sempre a sinistra, Kennedy e Biden infatti erano democratici. Quel che voglio dire è che può fare la differenza spostando l'opinione pubblica ed evitando che si estremizzi pure la parte cattolica che ha votato per Trump.

ma fammi capire, ma ci credete veramente a sta cosa?
sotto Papa Francesco, che rinnovo doveva essere il papa "nero", ci son state più guerre che mai contemporaneamente della storia moderna.
allora i casi sono due:
- o il vaticano ha interessi grossi nell'industria bellica (e lo escluderei)
- oppure il papa e compagnia cantante non contano una beata mazza


il peso GEOPOLITICO di un Papa è completamente NULLO da almeno 100anni.
sai cosa cacchio gliene può fregare a un Putin, Trump o al nazista israeliano del Papa?
ma poi, sul serio, i cattolici in America che devono seguire le parole del Papa... in che maniera pratica si traduce contro un governo nazi-cattolico? questo papa è già dichiaratamente anti-abortista, si è già espresso contro l'ingresso delle donne nel clero e forse forse è vagamente aperto sulle coppie omosessuali (come lo era Papa Francesco). Cioè, cosa può dire di così assurdo da mettere in crisi l'amministrazione Trump perché il 25% del popolo americano è cattolico e deve seguire le sue parole?
di disarmarsi?
di fare la pace? (come se Papa Francesco non abbia fatto 800 appelli al giorno a riguardo9
di accettare gli immigrati? (idem come sopra).
cioè, pensi veramente che siccome è nato a Chicago cambi qualcosa?
per me è allucinante che nel 2025 si possa pensare che il Papa sia, cito, "l'americano più POTENTE del mondo".

[Lou_Vall]

ma fammi capire, ma ci credete veramente a sta cosa?
sotto Papa Francesco, che rinnovo doveva essere il papa "nero", ci son state più guerre che mai contemporaneamente della storia moderna.
allora i casi sono due:
- o il vaticano ha interessi grossi nell'industria bellica (e lo escluderei)
- oppure il papa e compagnia cantante non contano una beata mazza


il peso GEOPOLITICO di un Papa è completamente NULLO da almeno 100anni.
sai cosa cacchio gliene può fregare a un Putin, Trump o al nazista israeliano del Papa?
ma poi, sul serio, i cattolici in America che devono seguire le parole del Papa... in che maniera pratica si traduce contro un governo nazi-cattolico? questo papa è già dichiaratamente anti-abortista, si è già espresso contro l'ingresso delle donne nel clero e forse forse è vagamente aperto sulle coppie omosessuali (come lo era Papa Francesco). Cioè, cosa può dire di così assurdo da mettere in crisi l'amministrazione Trump perché il 25% del popolo americano è cattolico e deve seguire le sue parole?
di disarmarsi?
di fare la pace? (come se Papa Francesco non abbia fatto 800 appelli al giorno a riguardo9
di accettare gli immigrati? (idem come sopra).
cioè, pensi veramente che siccome è nato a Chicago cambi qualcosa?
per me è allucinante che nel 2025 si possa pensare che il Papa sia, cito, "l'americano più POTENTE del mondo".

Ma appunto. Si è visto quanto la mediazione papale sia servita per la guerra in Ucraina.
Per non parlare delle altre guerre in giro per il mondo.

[ale97]

Se riuscisse a smorzare l'estremismo religioso in America sarebbe un mezzo miracolo.

Un papa che smorza l'estremismo religioso diffuso in uno Stato mediamente religioso ma teoricamente laico?
Ricordo che la maggioranza degli esponenti della chiesa, nuovo papa compreso, non sono ancora arrivati nemmeno ad aprire all'uso dei contraccettivi e alla legittimità dei rapporti fuori dal matrimonio, ma non si sono ancora adeguati nemmeno a considerare validita la legittimità di diritti acquisiti da svariati decenni come il divorzio (per non parlare dell'aborto)...la Chiesa rappresenta l'estremismo religioso per definizione proprio per questioni di dottrina, ma come si fa a credere il contrario?-
E nei rari casi in cui singoli porporati sembrano aprire a qualche tema come le unioni LGBT o qualsiasi altra di solito lo fanno solo per facciata, senza mai contraddire la dottrina ufficiale della Chiesa (al massimo parlando in modo vago di perdono, misericordia...)


Tant'è vero che anche il "progressista" Tagle si è distinto per la sua opposizione contro il governo filippino che ha promosso la distribuzioni di contraccettivi e l'istituzione dell'educazione sessuale nelle scuole ad esempio.
L'ideologia della dottrina ecclesiastica tradizionale, per quanto sia difficile da ammettere per alcuni cattolici, non si è quasi per nulla adattata ai tempi e anche molti cattolici non bigotti ed estremisti sono molto più moderati nelle loro idee personali

[ale97]

Beh, diceva ieri un giornalista su Rai3, mentre giravo i canali: "ora Trump non è più l'americano più potente al mondo, è il secondo". Io non sottovaluterei questa cosa , i cattolici in America sono un quarto della popolazione e in quanto cattolici devono dar retta alle parole del papa e il fatto che sia americano sta sicuro che farà loro drizzare le antenne maggiormente.
I cattolici tra l'altro storicamente hanno votato sempre a sinistra, Kennedy e Biden infatti erano democratici. Quel che voglio dire è che può fare la differenza spostando l'opinione pubblica ed evitando che si estremizzi pure la parte cattolica che ha votato per Trump.

Dai, non esiste proprio che il papa abbia più potere di Trump, sia negli USA che nel mondo. Anche se fosse vero quello che dici si limiterebbe tutto a una questione di maggiore appoggio della popolazione eventualmente, non di maggior potere effettivo

[burian br]

Per tutti: avete ragione, è stato un refuso, volevo scrivere “importante” (in senso di fama) non “potente”. È stato involontario, ovviamente non ha alcun potere concreto.

[burian br]

Un papa che smorza l'estremismo religioso diffuso in uno Stato mediamente religioso ma teoricamente laico?
Ricordo che la maggioranza degli esponenti della chiesa, nuovo papa compreso, non sono ancora arrivati nemmeno ad aprire all'uso dei contraccettivi e alla legittimità dei rapporti fuori dal matrimonio, ma non si sono ancora adeguati nemmeno a considerare validita la legittimità di diritti acquisiti da svariati decenni come il divorzio (per non parlare dell'aborto)...la Chiesa rappresenta l'estremismo religioso per definizione proprio per questioni di dottrina, ma come si fa a credere il contrario?-
E nei rari casi in cui singoli porporati sembrano aprire a qualche tema come le unioni LGBT o qualsiasi altra di solito lo fanno solo per facciata, senza mai contraddire la dottrina ufficiale della Chiesa (al massimo parlando in modo vago di perdono, misericordia...)


Tant'è vero che anche il "progressista" Tagle si è distinto per la sua opposizione contro il governo filippino che ha promosso la distribuzioni di contraccettivi e l'istituzione dell'educazione sessuale nelle scuole ad esempio.
L'ideologia della dottrina ecclesiastica tradizionale, per quanto sia difficile da ammettere per alcuni cattolici, non si è quasi per nulla adattata ai tempi e anche molti cattolici non bigotti ed estremisti sono molto più moderati nelle loro idee personali

Hai una definizione stringente di estremismo religioso. L’estremismo è quello di chi vuole imporre un cambiamento con la forza e la violenza per definizione, sovvertendo radicalmente l’ordinamento esistente. Un esempio di estremismo religioso recente è quanto successo in Iran: anche fino al 1980 era un paese a maggioranza musulmana da un millennio e passa, eppure era il più liberale forse della zona. Adesso è sempre un paese a maggioranza musulmana in mano però ad esaltati e fanatici di quella religione.
C’è notevole differenza tra religione e fanatismo religioso dunque.

Quelli che tu citi sono posizioni etiche, anche la masturbazione o il ***** fuori dal matrimonio sono condannate dalla chiesa dalla notte dei tempi eppure il cristianesimo ha proliferato nonostante questo.
Ecco perché quel che io sottolineavo l’altro giorno è che un conto è una posizione etica che può benissimo non cambiare, un conto è l’approccio, e ciò che conta alla fine è l’approccio. E la Chiesa ha già cambiato approccio nella sua storia pur non modificando la dottrina svariate volte: oggi è per il dialogo interreligioso, nel Medioevo si combattevano eretici e crociate (la dottrina di fondo che la verità religiosa ultima sia nelle mani della Chiesa è rimasta la stessa, è cambiato però il modo di approcciarsi alla questione in un mondo semplicemente storicamente molto diverso, dove le altre culture e religioni non ti attaccano per conquistarti e dove tu rispondi o fai lo stesso); oggi è per la pace tra tutte le nazioni, nel Medioevo si elaborò il concetto della guerra giusta (dottrina di fondo: la guerra è da evitare salvo per difendersi, diversa epoca diverso approccio); oggi è per la condanna della prostituzione in senso assoluto, fino a non molti secoli fa, prima della *****grafia, molti teologi accettarono la prostituzione come male necessario per evitarne uno peggiore (dottrina di fondo: la mercificazione del corpo è sbagliata, ma diversa epoca diverso approccio, oggi con la *****grafia a largo consumo si può sfogare la sessualità in quel modo, in passato non esistendo si doveva tollerare la prostituzione anche a livelli davvero assurdi - si stima che in alcune città europee fino al 10% della popolazione fossero prostitute).


Spero di averti reso l’idea di cosa intenda e di che differenza ci sia tra religione e fanatismo.

[alnus]

Scrivo qui una osservazione che considero non fuori luogo.
In questi giorni non è stato possibile seguire un qualsiasi notiziario, di qualsiasi paese, senza imbattersi nell'inquadratura del comignolo sul tetto della cappella sistina.
Abitando io in una vecchia casa di campagna, per buona parte della mia vita ho dovuto periodicamente andare sul tetto ed occuparmi personalmente della sua manutenzione, semplicemente per evitare che piovesse dentro. Così ho maturato un'attenzione quasi involontaria allo stato ed all'ordine delle tegole, o dei coppi di un tetto. Attenzione o colpo d'occhio involontario che mi ha fatto accorgere, in secondo piano nella detta inquadratura, di una falla proprio sul tetto della cappella sistina.
E' molto grave che nessuno se ne sia accorto, specie tra i vigili del fuoco che sono saliti a sistemare il comignolo.
Anche se è possibile e probabile che al di sotto delle tegole ci sia una guaina impermeabile, l'immagine del tetto della cappella sistina in disordine, immagine mandata in mondovisione, è abbastanza vergognosa.

L'affresco presente al di sotto di quel tetto, affresco che verrebbe molto danneggiato da un'infiltrazione d'acqua, ha un valore che trascende qualsiasi religione.

[Sneg]

Eh beh, io che sono di fede protestante (luterana nello specifico) mi sa che...non ho molta voce in capitolo

[Gianni78ba]

Posto che il papa ha potere rasente lo zero essendo a capo di uno stato senza esercito e senza economia reale, quello che secondo me potrebbe fare è schierarsi in modo netto e divisivo nelle attuali dispute; mettersi spudoratamente dalla parte di gaza e dell'ucraina con dichiarazioni plateali stile giovanni paolo secondo: ad esempio minaccia di spostamento della santa sede a kiev.
Come conseguenza immaginerei un attentato messo in atto questa volta dai servizi segreti georgiani ma sempre su ordine dei russi come all'epoca.

E' chiaro che non lo farebbe mai, sono tempi diversi.

[Corry]

Scrivo qui una osservazione che considero non fuori luogo.
In questi giorni non è stato possibile seguire un qualsiasi notiziario, di qualsiasi paese, senza imbattersi nell'inquadratura del comignolo sul tetto della cappella sistina.
Abitando io in una vecchia casa di campagna, per buona parte della mia vita ho dovuto periodicamente andare sul tetto ed occuparmi personalmente della sua manutenzione, semplicemente per evitare che piovesse dentro. Così ho maturato un'attenzione quasi involontaria allo stato ed all'ordine delle tegole, o dei coppi di un tetto. Attenzione o colpo d'occhio involontario che mi ha fatto accorgere, in secondo piano nella detta inquadratura, di una falla proprio sul tetto della cappella sistina.
E' molto grave che nessuno se ne sia accorto, specie tra i vigili del fuoco che sono saliti a sistemare il comignolo.
Anche se è possibile e probabile che al di sotto delle tegole ci sia una guaina impermeabile, l'immagine del tetto della cappella sistina in disordine, immagine mandata in mondovisione, è abbastanza vergognosa.

L'affresco presente al di sotto di quel tetto, affresco che verrebbe molto danneggiato da un'infiltrazione d'acqua, ha un valore che trascende qualsiasi religione.

Bravo! Segnalalo al Vaticano, magari ti chiamano per la riparazione i soldi li hanno