Le mie ragioni del no all'aborto

[Gio]

Per Lioz, Gio Jadan: non credo sia costruttivo ed esatto affermare che per descrivere oggettivamente l'uomo possiamo definirlo attraverso una lista di ingredienti misurabili...
Mentre se mischio farina lievito ed acqua, il risultato è inequivocabilmente un tozzo di pane, mi sembra chiaro che stessa operazione non può essere svolta con gli elementi citati da Jadan.
Non si può pensare oggettivamente senza tenere in considerazione due pilastri della storia del pensiero dell'umanitÃ*: il cogito cartesiano e la filosofia del limite kantiana.
Attraverso l'analisi cartesiana siamo costretti ad ammettere l'esistenza del pensiero come elemento indissolubile e principe dell'universo umano(l'autocoscienza è una cosa oggettiva, non è fatticitÃ*, è pensiero, res cogitans) mentre riferendoci alla lezione kantiana dobbiamo prender coscienza dei limiti della ragione, che se si spinge oltre le sue possibilitÃ*, sfocia in contraddizioni, le cosiddette antinomie che creano uno iato incolmabile e dettato proprio dall'impossibilitÃ* di estendere e applicare la ragione a tutto il campo della nostra conoscenza e esperienza.
Che la scienza non degradi in scientismo, insomma..

Thom, non facciamo sofismi inutili: il pensiero, per la scienza, è un risultato del miscuglio precedente, condito da qualche milliwatt di energia elettrica, stop.

[giorgio1940]

Thom, non facciamo sofismi inutili: il pensiero, per la scienza, è un risultato del miscuglio precedente, condito da qualche milliwatt di energia elettrica, stop.

****
Questa "razionalitÃ*" "scientificitÃ*" mi spaventa!

[Gio]

****
Questa "razionalitÃ*" "scientificitÃ*" mi spaventa!

Ce credo che ti spaventa Giorgio, altrimenti non saresti un fervente religioso. Le cose stanno così, purtroppo o per fortuna (io sono per la seconda); il tirare in ballo chissÃ* quali entitÃ* extracorporali o divine è proprio della religione e della filosofia. Uno dei motivi per cui non apprezzo la religione (le religioni, diciamo) è che in massima parte sono l'epressione della debolezza dell'uomo. E' terribile, per l'uomo, pensare che siamo nati per un caso fortuito e insignificante dell'universo, no?Taac, ecco Dio, e siamo tranquilli.
E' terribile, per l'uomo, pensare che dopo la morte la nostra esistenza finisca in un ammasso di carne in decomposizione, no?Taaac, ecco la vita ultraterrena,paradisi, inferni le reincarnazioni, etc, e siamo tranquilli.
E' terribile per l'uomo pensare che l'amore infinito che prova per la sua compagna sia "solo" un pugno di millivolt che passano in mezzo kg di poltiglia cerebrale no?Taac, ecco l'anima, lo spirito, etc, e siamo tranquilli.
Io credo sia molto più rispettoso per madre natura accettarla e studiarla per quello che è, rispettando le nostre paure e i nostri limiti, magari dicendo anche tanti "non so perchè accade", invece che tappare le nostre debolezze e paure ancestrali con entitÃ* divine o ultraterrene.

[StefanoBs]

Ce credo che ti spaventa Giorgio, altrimenti non saresti un fervente religioso. Le cose stanno così, purtroppo o per fortuna (io sono per la seconda); il tirare in ballo chissà quali entità extracorporali o divine è proprio della religione e della filosofia. Uno dei motivi per cui non apprezzo la religione (le religioni, diciamo) è che in massima parte sono l'epressione della debolezza dell'uomo. E' terribile, per l'uomo, pensare che siamo nati per un caso fortuito e insignificante dell'universo, no?Taac, ecco Dio, e siamo tranquilli.
E' terribile, per l'uomo, pensare che dopo la morte la nostra esistenza finisca in un ammasso di carne in decomposizione, no?Taaac, ecco la vita ultraterrena,paradisi, inferni le reincarnazioni, etc, e siamo tranquilli.
E' terribile per l'uomo pensare che l'amore infinito che prova per la sua compagna sia "solo" un pugno di millivolt che passano in mezzo kg di poltiglia cerebrale no?Taac, ecco l'anima, lo spirito, etc, e siamo tranquilli.
Io credo sia molto più rispettoso per madre natura accettarla e studiarla per quello che è, rispettando le nostre paure e i nostri limiti, magari dicendo anche tanti "non so perchè accade", invece che tappare le nostre debolezze e paure ancestrali con entità divine o ultraterrene.

Io scientificamente posso apprezzare il tuo ragionamento (essendo anch'io una persona molto razionale), ma sono proprio quei milliwatt di elettricità che ci permettono di ragionare la meraviglia del Creato... non pensare che Dio nasca esclusivamente da paure, anzi Dio in me sorge quando ammiro la meraviglia della Natura del Cosmo.

[Gdr]

Mamma mia, su questo non sono d'accordo.. io credo in Dio!
Rispetto comunque il tuo punto di vista!

Anch'io credo nell'esistenza di qualcosa di totalmente armonioso, superiore, assoluto, universale. Non riesco a sintetizzarlo in una parola sola, non ci arrivo proprio.

Io penso che i veicoli attraverso i quali possiamo cercare di sfiorare questo "assoluto" siano ad esempio la religione, la meditazione, la preghiera, l'osservazione, il distacco dalle cose terrene, oppure la spiritualità.

Faccio però una enorme fatica ad immaginare un Dio che sta nei cieli come ampiamente descritto in diversi dogmi religiosi; credo che questo dipenda dalla mia innata paura di essere buggerato da qualcuno che approfitta delle mie (notevoli ed omnipresenti) paure per iscrivermi a qualche condominio.

Per avvicinarmi a quello che tu dici io credo che ciò che tu chiami Dio esista eccome, ma secondo il mio timido e modestissimo parere lo devi cercare dentro di te e dentro le cose che ti circondano. Andare in chiesa e pregare è uno splendido veicolo universalmente riconosciuto per arrivare alla consapevolezza, sono i dogmi coi quali faccio a botte, non Dio.

[StefanoBs]

Per StefanoBS: e se il senso non ci fosse??
Non è che se io mi immagino un ippogrifo, poi riesco anche a farlo esistere!
Allo stesso modo se tu attribuisci un senso alle cose, sarà sempre e solo il tuo senso, la tua visione soggettiva che pervade il mondo esterno che resta in fondo neutro, immobile, plasmabile e ridisegnabile secondo mille e mille altri "sensi".
Insomma, il senso lo crei tu, ma non ce n'è UNO in particolare e, soprattutto, rimane indipendente dalla realtà esterna e cambia solo la TUA particolare visione che hai di essa!!

Infatti... devo ripeterlo ancora?
Per arrivare a quel senso bisogna per forza fare il salto qualitativo della Fede.
E senza quel salto non posso convincere una persona che non l'ha fatto.

Ad esempio pensiamo ad un burrone: io sono da una parte del precipizio e tu dall'altra. Io ti dico di buttarti perchè ce l'ho fatta saltando. Tu guardi la distanza e vedi che è ben 10m ... razionalmente immagini che è impossibile raggiungere l'altra parte. E quindi hai davanti due scelte: o credere nella razionalità (non saltare) o avere Fede e saltare. Non so quale sia la cosa più semplice...

[Gio]

Io scientificamente posso apprezzare il tuo ragionamento (essendo anch'io una persona molto razionale), ma sono proprio quei kilovatt di elettricità che ci permettono di ragionare la meraviglia del Creato... non pensare che Dio nasca esclusivamente da paure, anzi Dio in me sorge quando ammiro la meraviglia della Natura del Cosmo.

Spetta Ste quale kilowatt, milliwatt, vuoi farci cuocere la testa?
Sai benissimo che rispetto molto il tuo modo di pensare, ognuno ha il suo, in mille campi. Ma non puoi negare che le religioni siano nate per dare un senso all'apparente (e reale, sempre purtorppo o per fortuna) "non-senso" della vita. L'uomo è PERSO senza dare un senso a tutto quello che fa, senza pensare che lui sia speciale, unico, che la sua vita abbia un obbiettivo superiore ben definito. Questa è una sua debolezza intrinseca, causata dalla sua intelligenza (gli animali non hanno certo queste masturbazioni filosofiche). Orbene, io considero un insulto alla nostra intelligenza il non utilizzarla per scandagliare le domande che essa stessa ci pone, liquidando il tutto con un : no problem, tanto c'è questo, quello e quell'altro, meno male, adesso son tranquillo". Potevamo farlo quando nel neolitico eravamo degli esseri quasi scimmieschi, e davanti a un fulmine e al suo apparente "non significato" pensavamo fosse opera di chissà quale ente superiore, ma adesso, direi che è ora di far funzionare la testa. Come la scienza ha spiegato cosa è un fulmine, poco a poco si spiegherà anche tutto il resto, e le religioni evolveranno assieme alla scienza, riducendo sempre più il loro raggio d'azione, o magari modificandola loro dottrina, come è sempre successo nei millenni. Ovvio (non troppo, comunque) che non potremo mai spiegare TUTTO, ma quando saremo arrivati a quasi tutto, sarei curioso di esserci per vedere come ci saremo evoluti.

[Gio]

Infatti... devo ripeterlo ancora?
Per arrivare a quel senso bisogna per forza fare il salto qualitativo della Fede.
E senza quel salto non posso convincere una persona che non l'ha fatto.

Ad esempio pensiamo ad un burrone: io sono da una parte del precipizio e tu dall'altra. Io ti dico di buttarti perchè ce l'ho fatta saltando. Tu guardi la distanza e vedi che è ben 10m ... razionalmente immagini che è impossibile raggiungere l'altra parte. E quindi hai davanti due scelte: o credere nella razionalitÃ* (non saltare) o avere Fede e saltare. Non so quale sia la cosa più semplice...

Bell'esempio. Ecco perchè Matrix è stato aspramente criticato dalla Chiesa.

[paolo zamparutti]

Io scientificamente posso apprezzare il tuo ragionamento (essendo anch'io una persona molto razionale), ma sono proprio quei milliwatt di elettricitÃ* che ci permettono di ragionare la meraviglia del Creato... non pensare che Dio nasca esclusivamente da paure, anzi Dio in me sorge quando ammiro la meraviglia della Natura del Cosmo.

ok Stefano, la scienza è ben lungi dal poter negare Dio, o razionalizzare la coscienza che si ha di Dio nel mondo, fra l'altro concetti molto ben espressi in parecchi libri di Zichichi... siamo su due livelli diversi (imminente-immanente)

inoltre nell'atteggiamento degli... scienziati... la scienza stessa ha i crismi, osservandola con un po di distacco, della fede.

in effetti, la stessa pretesa di pensiero razionale, che ovviamente impermea la scienza ed il pensiero scientifico, altro non è che una visione profondamente antropomorfica (la scienza è creata ad immagine e somiglianza dell'uomo). Un qualsiasi altro essere senziente, avrebbe una visione del mondo, della scienza, quasi sicuramente concettualmente estremamente differente dalla nostra, magari fosse altro per il fatto che potrebbe avere tre mani invece che due...

il contrasto o la negazione che in modo più o meno latente parte della scienza propone nei confronti del concetto di Dio, è di fatto un non-problema.

[StefanoBs]

Spetta Ste quale kilowatt, milliwatt, vuoi farci cuocere la testa?
Sai benissimo che rispetto molto il tuo modo di pensare, ognuno ha il suo, in mille campi. Ma non puoi negare che le religioni siano nate per dare un senso all'apparente (e reale, sempre purtorppo o per fortuna) "non-senso" della vita. L'uomo è PERSO senza dare un senso a tutto quello che fa, senza pensare che lui sia speciale, unico, che la sua vita abbia un obbiettivo superiore ben definito. Questa è una sua debolezza intrinseca, causata dalla sua intelligenza (gli animali non hanno certo queste masturbazioni filosofiche). Orbene, io considero un insulto alla nostra intelligenza il non utilizzarla per scandagliare le domande che essa stessa ci pone, liquidando il tutto con un : no problem, tanto c'è questo, quello e quell'altro, meno male, adesso son tranquillo". Potevamo farlo quando nel neolitico eravamo degli esseri quasi scimmieschi, e davanti a un fulmine e al suo apparente "non significato" pensavamo fosse opera di chissà quale ente superiore, ma adesso, direi che è ora di far funzionare la testa. Come la scienza ha spiegato cosa è un fulmine, poco a poco si spiegherà anche tutto il resto, e le religioni evolveranno assieme alla scienza, riducendo sempre più il loro raggio d'azione, o magari modificandola loro dottrina, come è sempre successo nei millenni. Ovvio (non troppo, comunque) che non potremo mai spiegare TUTTO, ma quando saremo arrivati a quasi tutto, sarei curioso di esserci per vedere come ci saremo evoluti.

Sai cosa c'è Gio ... e qui noto la differenza di pensiero che ci può essere tra una persona totalmente razionale e una persona magari come me. A me interessa sapere il perchè un fulmine si crea, ma io dopo le conclusioni scientifiche non riesco a fermarmi. Non mi basta quella risposta, non riesce a soddisfare la mia meraviglia davanti a un evento naturale.
Voglio sapere il perchè del perchè... è difficile da spiegare a parole