Le mie ragioni del no all'aborto

**Gio** · 04/11/2005, 09:47

Originariamente Scritto da StefanoBs

Sai cosa c'Ã¨ Gio ... e qui noto la differenza di pensiero che ci puÃ² essere tra una persona totalmente razionale e una persona magari come me. A me interessa sapere il perchÃ¨ un fulmine si crea, ma io dopo le conclusioni scientifiche non riesco a fermarmi. Non mi basta quella risposta, non riescono a soddisfare la mia meraviglia davanti a un evento naturale.
Voglio sapere il perchÃ¨ del perchÃ¨... Ã¨ difficile da spiegare a parole

Ho capito Ste, e il tuo atteggiamento mi pare del tutto legittimo e meritevole di rispetto...

**inocs** · 04/11/2005, 10:06

Originariamente Scritto da StefanoBs

Sai cosa c'Ã¨ Gio ... e qui noto la differenza di pensiero che ci puÃ² essere tra una persona totalmente razionale e una persona magari come me. A me interessa sapere il perchÃ¨ un fulmine si crea, ma io dopo le conclusioni scientifiche non riesco a fermarmi. Non mi basta quella risposta, non riesce a soddisfare la mia meraviglia davanti a un evento naturale.
Voglio sapere il perchÃ¨ del perchÃ¨... Ã¨ difficile da spiegare a parole

Lo capisco benissimo. E' esattamente ciÃ² che faccio io. Ed Ã¨ tanto forte quella voglia di sapere il perchÃ¨ del perchÃ¨, che mi fermerÃ² ad una risposta solo quando non avrÃ² dubbi e quando quella risposta sarÃ* evidente per l'umanitÃ* tutta, senza eccezioni. Quindi mai.

in effetti, la stessa pretesa di pensiero razionale, che ovviamente impermea la scienza ed il pensiero scientifico, altro non Ã¨ che una visione profondamente antropomorfica (la scienza Ã¨ creata ad immagine e somiglianza dell'uomo). Un qualsiasi altro essere senziente, avrebbe una visione del mondo, della scienza, quasi sicuramente concettualmente estremamente differente dalla nostra, magari fosse altro per il fatto che potrebbe avere tre mani invece che due...

Vero. Non Ã¨ meno antropomorfica della religione, concordo. Ma una differenza sostanziale c'Ã¨: l'aspetto principale che la scienza offre Ã¨ di porre ogni tanto, nella sua evoluzione, qualche veritÃ* indubitabile, per tutti.

Ciao

**StefanoBs** · 04/11/2005, 10:15

Originariamente Scritto da inocs

Lo capisco benissimo. E' esattamente ciÃ² che faccio io. Ed Ã¨ tanto forte quella voglia di sapere il perchÃ¨ del perchÃ¨, che mi fermerÃ² ad una risposta solo quando non avrÃ² dubbi e quando quella risposta sarÃ* evidente per l'umanitÃ* tutta, senza eccezioni.

Ritorniamo al punto di partenza inocs. Vuoi spiegare razionalmente ciÃ² che Ã¨ irrazionale. E' impossibile

L'irrazionale implica la sua esistenza nel dubbio razionale.

**paolo zamparutti** · 04/11/2005, 10:16

Originariamente Scritto da inocs

Lo capisco benissimo. E' esattamente ciÃ² che faccio io. Ed Ã¨ tanto forte quella voglia di sapere il perchÃ¨ del perchÃ¨, che mi fermerÃ² ad una risposta solo quando non avrÃ² dubbi e quando quella risposta sarÃ* evidente per l'umanitÃ* tutta, senza eccezioni. Quindi mai.

Vero. Non Ã¨ meno antropomorfica della religione, concordo. Ma una differenza sostanziale c'Ã¨: l'aspetto principale che la scienza offre Ã¨ di porre ogni tanto, nella sua evoluzione, qualche veritÃ* indubitabile, per tutti.

Ciao

ma sono veritÃ* con la v minuscola.

............

**Jadan** · 04/11/2005, 10:16

Originariamente Scritto da Thomyorke

Per Lioz, Gio Jadan: non credo sia costruttivo ed esatto affermare che per descrivere oggettivamente l'uomo possiamo definirlo attraverso una lista di ingredienti misurabili...

Anch'io lo credo, ma Ã¨ un dato di fatto che dopo 4 secoli siamo ancora qui a chiederci in cosa consista questo "specifico" umano. Cartesio parlava dell'autocoscienza: giusto. Ma tutt'al piÃ¹ arrivo, col cogito ergo sum, a stabilire che io esisto. Non stabilisco nÃ© cosa sono (materia? spirito? un po' e un po'?) nÃ© cosa, eventualmente dovrei essere (dopo la morte diverrÃ² spirito? un miscuglio di molecole? spirito e corpo?). E quindi le domande fondamentali rimangono inevase.
Su Kant: d'accordissimo, ciÃ² che esula dalla Ragione Ã¨ per ciÃ² stesso indecidibile. Ma la domanda Ã¨: funziona? Mi spiego: per un pesce chiedersi cosa c'Ã¨ fuori dal pelo dell'acqua puÃ² essere indecidibile. Ma se un signor Merluzzo decidesse di (per esempio) analizzare le cause che portano ad avere qua acqua fredda e lÃ* acqua calda, prima o poi si scontrerebbe o con l’impossibilitÃ* di capire bene le cause del fenomeno oppure con un qualcosa (fisica dell’atmosfera) che sta al di lÃ* del suo universo. Ma la scienza, si Ã¨ mai trovata nelle condizioni del signor Merluzzo? Per spiegare l’Universo ha da postulare l’esistenza di un “altrove e altrimenti” oppure Ã¨ in grado di dare spiegazioni senza dover ricorrere al postulato dell’esistenza di Dio? Per spiegare il moto degli astri, una reazione chimica, la fecondazione umana e vegetale, deve ricorrere all’esistenza di genietti all’opera o puÃ² darne dimostrazione altrimenti? Lo puÃ² fare altrimenti, Ã¨ ovvio.
Si parla spesso del Big Bang, a tale proposito. Occhio: al momento noi sappiamo solo che se noi conosciamo qualcosa, questo qualcosa Ã¨ solo fino al Big Bang, da lÃ¬ “in su” non siamo in grado di dire nulla perchÃ© il nostro orizzonte di riferimento (lo spazio tempo) non ha senso. E’ come chiedere ad uno nato nel 1960 di descrivere le sue emozioni allo scoppio della II guerra mondiale. Domanda senza senso: non poteva provare emozioni e quindi non puÃ² descriverle. Questo prova che c’Ã¨ Dio, “al di su” del Big Bang? Assolutamente no: prova solo che c’Ã¨ un limite. Se “oltre” questo limite c’Ã¨ un altro Big Bang o Dio, al momento lo si puÃ² immaginare. In definitiva: l’ignoranza non Ã¨ una prova: se io non ricordo la data della battaglia di Lepanto, ciÃ² non vuol dire che la battaglia di Lepanto non sia mai stata combattuta.
E poi, del resto, ogni volta che parlo di queste cose mi viene in mente Blade Runner, con ogni probabilitÃ* (e lo dico senza NESSUNA ironia) uno dei maggiori prodotti culturali della seconda metÃ* del secolo scorso. Qual Ã¨ il tema di Blade Runner (e di gran parte dell’opera di Philip Dick) se non capire cosa distingua un uomo da un automa? Il film si apre con la prova della contrazione della pupilla. Prova meccanica, facile da individuare. Ma nel corso del film sappiamo che non basta, sappiamo che nemmeno la scarsa vita degli androidi Ã¨ piÃ¹ un elemento sufficiente: la tecnologia della Tyrrell ne ha messi a punto di nuovi. E allora comincia, negli stessi protagonisti a farsi avanti un dubbio: sono io un androide o un uomo? Cosa fa sÃ¬ che io sia indiscutibilmente un uomo? Per ritornare a Cartesio: gli androidi pensavano, eccome, ricordavano pure (innesti artificiali di memoria) ma NON erano uomini, erano macchine. Per loro il cogito ergo sum non funzionava: cogitabant, sed non erant. Il film, come forse qualcuno ricorda, pone il dubbio, non dÃ* risposte. Esattamente il dubbio che da 4 o 5 secoli ci portiamo appresso.
Piuttosto, anche per spiegare perchÃ© io sono credente, ritornerei alla domanda iniziale: funziona? Qui parlo della vita umana, dei rapporti umani, della societÃ*. La mia domanda Ã¨: funziona? Ecco, io penso di no, e penso che una delle ragioni per cui non funzioni sia esattamente la morte di Dio nella coscienza moderna. Quindi, per me, il cattivo funzionamento non Ã¨ nelle teorie che spiegano il creato visibile e il tangibile ma, molto piÃ¹ prosaicamente, nel sistema di relazioni che l’uomo ha messo (e ancor piÃ¹ sta mettendo) in piedi. E’ questo che non funziona, per me.

**C.R.** · 04/11/2005, 10:39

Originariamente Scritto da Gdr

sono i dogmi coi quali faccio a botte, non Dio.

Grande frase! Io anche!

Cl.

**Gdr** · 04/11/2005, 10:40

Originariamente Scritto da Jadan

... mi viene in mente Blade Runner, con ogni probabilitÃ* (e lo dico senza NESSUNA ironia) uno dei maggiori prodotti culturali della seconda metÃ* del secolo scorso. Qual Ã¨ il tema di Blade Runner (e di gran parte dell’opera di Philip Dick) se non capire cosa distingua un uomo da un automa?...

Non dimenticarti "The bicentennial man" di Asimov. Il film era carino ma hai letto il libro ?