il papa del no......

[giorgio1940]

"""""""""""""""""""""""""
tutti e due gli schieramenti sono ostaggio dei veti legislativi cattolici.
Ma a destra la cosa pesa enormemente di più, al punto che non capisco
come facciano a restare in quello schieramento gente come i "Radicali
riformatori", che sono assai più "anticlericali" di me...(che non lo sono!
Sono NON clericale!) .

il problema è che poi, quando si deve legiferare, le differenze si APPIANANO...
i cattolici formato UN BLOCCO UNICO DI GRANITO trans-schieramento, una LINEA MAGINOT...
catto-fascisti e catto-comunisti diventano un solo unico "corpo mistico"...
"""""""""""""""""""""
Clà, non credevo che in Parlamento vi fossero un branco di cogxxxni così!!!
che si lasciano abbindolare ed influenzare a tal guisa!!!
Sarà che il bimbo che è in me, vede solo quelli , e non son pochi, che se ne fregano della Chiesa, e altri che la combattano!

[giorgio1940]

Senti Giorgio, basta...i motivi te li ho spiegati....se voi capì capisci, se nò
pazienza...amici come prima (basta che quando ci si vede facciamo il Decalogo
degli argomenti che non Bisogna MAI toccare...Edizioni la mona, pagg 69)

me paro scemo, che te li devo rispiegà...bastaaaa!


prendi per sfinimento...come Zio Paperone quando contratta i Prezzi dai
Negozianti...E si che io sono UN DURO...

Cl.

****
Essendo "quasi" della Padania ce l'ho duro
o anche io!
e poi quelle edizioni che citi mi sfagiolano alquanto!
Ciao Cla

[C.R.]

Claudio... ci stai torniando la minchia con un inserto al tungsteno...

Cosi' come tu rivendichi i tuoi diritti di ateo mangiapreti e gorgonzolaro, ci son tanti cristiani che, umilmente ed a prescindere da cio' che fa dice e sostiene la chiesa, rivendicano i loro. Sposarsi implica dei diritti, ma anche dei doveri, ben sanciti a livello di codice civile. Non sposarsi, ma convivere, limita un po' questi doveri: se per contro ti si limitano anche i diritti, non rompere i cojoni al mondo intero. E' cosi', punto. E lo devi accettare perche' la legge tutela anche chi non la pensa come te, fattene una ragione. Ci son tre livelli di ''accoppiamento'' possibili in questo momento: matrimonio religioso, civile e convivenza. Ognuno ha i suoi pregi ed i suoi difetti. Ne scegli uno consapevolmente, non vedo cosa ci sia di strano. Non hai ragione a prescindere, c'e' gente che la pensa in maniera differente da te senza bisogno di scomodare il Papa.

Che palle, guarda...altro che giocare a squash contro il muro....me cascano
li cojoni per terra...

mi limito a riassumere dei punti, poi basta, che è un discorso inutile ...

1) non sono ateo e mangiapreti, mai detto.

2) i pacs non ledono diritti e doveri degli sposati, tutelano solo di più le coppie non sposate

3) "non ho ragione a prescindere" : è vero...sostengo forse il contrario?

4) "C'è gente che la pensa in maniera differente" : lo so, e ledono i
diritti di tutti quelli che non la pensano come loro... non scambiamo
vittime e carnefici, per cortesia!!!

5) bisogno di scomodare il papa : se ne può parlare e non è intoccabile!
e nessuno lo sta insultando, anzi io ricordo sempre che può dire cosa
vuole e deve farlo, anche se voi scordate (e io no) quali sono le
IMPLICAZIONI di ogni cosa che lui dice.

Detto questo, BASTA, me so rotto, si volete capì capite sinnò AMEN

Se vinceranno le vostre leggi bene per voi, se vinceranno le nostre
meglio per tutti. (Credenti, Atei, sposati, divorziati, coppie, gay, ecc...)

Cl.

[Cliff]

tutti e due gli schieramenti sono ostaggio dei veti legislativi cattolici.
Ma a destra la cosa pesa enormemente di più, al punto che non capisco
come facciano a restare in quello schieramento gente come i "Radicali
riformatori", che sono assai più "anticlericali" di me...(che non lo sono!
Sono NON clericale!) .

il problema è che poi, quando si deve legiferare, le differenze si APPIANANO...
i cattolici formato UN BLOCCO UNICO DI GRANITO trans-schieramento, una LINEA MAGINOT...
catto-fascisti e catto-comunisti diventano un solo unico "corpo mistico"...

"I PACS???! UAAA! NOOO! SACRILEGIO!!!!" - "WELBY SPINA STACCATA?
ASSASSIIIIIIINI!!!!!"

E io pago....(come diceva quello spot pubblicitario, anni fa...)

Cl.

Siamo in democrazia no? Quando lo schieramento che tu definisci "clericale" andrà in minoranza, allora certe leggi verranno approvate, altrimenti nisba! Non vedo dove sia lo scandalo.... Come se io gridassi allo scandalo perche hanno raddoppiato il Bollo: m'attacco al tram, perchè evidentemente la maggioranza ha voluto questo...

Il discorso che ho fatto non regge quando la maggioranza adotta provvedimenti che limitano la libertà individuale (ed infatti per quanto riguarda la storia del povero Welby secondo me c'è da discutere e parecchio), ma per quanto riguarda PACS, gay e menate varie, è validissimo, per cui basta scartavetramenti su questo argomento, please

[nevemilano]

[quote=claudioricci;750377]tutti e due gli schieramenti sono ostaggio dei veti legislativi cattolici.
Ma a destra la cosa pesa enormemente di più, al punto che non capisco
come facciano a restare in quello schieramento gente come i "Radicali
riformatori", che sono assai più "anticlericali" di me...(che non lo sono!
Sono NON clericale!) .

Semplice, ci stanno perchè sono talmente liberal-liberisti e anti-comunisti che per altre questioni come diritti civili, laicità dello stato, ecc, si turano il naso e si tappano le orecchie. Tanto contro i VV (veti vaticani) c'è poco o nulla da fare...

[C.R.]

Siamo in democrazia no? Quando lo schieramento che tu definisci "clericale" andrà in minoranza, allora certe leggi verranno approvate, altrimenti nisba!

Benissimo, cedo allora lo scettro al mio pro-pronipote, quando la cosa
avverrà verso il 2469.

Non vedo dove sia lo scandalo.... Come se io gridassi allo scandalo perche hanno raddoppiato il Bollo: m'attacco al tram, perchè evidentemente la maggioranza ha voluto questo...

una legge laica garantirebbe la libertà di TUTTI , essendo la religione
un fatto di coscienza individuale : nessuno sarebbe mai costretto a farsi
staccare la spina o a sposare un Gay...

Il discorso che ho fatto non regge quando la maggioranza adotta provvedimenti che limitano la libertà individuale (ed infatti per quanto riguarda la storia del povero Welby secondo me c'è da discutere e parecchio), ma per quanto riguarda PACS, gay e menate varie, è validissimo, per cui basta scartavetramenti su questo argomento, please

Si Basta....io cedo....mi sono rotto......è muro contro muro ed è inutile
discutere...

il parlamento farà il suo corso e vinceranno o la libertà o l'assenza di essa.

Cl.

[giorgio1940]

[QUOTE=nevemilano;750398]

tutti e due gli schieramenti sono ostaggio dei veti legislativi cattolici.
Ma a destra la cosa pesa enormemente di più, al punto che non capisco
come facciano a restare in quello schieramento gente come i "Radicali
riformatori", che sono assai più "anticlericali" di me...(che non lo sono!
Sono NON clericale!) .

Semplice, ci stanno perchè sono talmente liberal-liberisti e anti-comunisti che per altre questioni come diritti civili, laicità dello stato, ecc, si turano il naso e si tappano le orecchie. Tanto contro i VV (veti vaticani) c'è poco o nulla da fare...

****
Farò una ricerca sui famigerati VV
Notte,
Giorgio

[Tubular]

se vinceranno le nostre
meglio per tutti.

Dimmi dove sta scritto questo tuo principio primo, postulato, assioma. Tratti le idee come il gorgonzola. A te non piace, quindi DEVE far schifo per forza di cose.

[C.R.]

Dimmi dove sta scritto questo tuo principio primo, postulato, assioma. Tratti le idee come il gorgonzola. A te non piace, quindi DEVE far schifo per forza di cose.

Legge religiosa : questo si fa così, quest'altro è vietato
va bene per i religiosi, va male per atei, agnostici o diversamente credenti
NON esistono alternative

Legge laica : se vuoi fai così come ti dice la coscienza, senò fai in altri
modi (ovviamente non come ti pare, ma sempre nell'ambitto di una legge...)
Va bene per i cattolici (che fanno come ritengono di dover fare...) va bene
PER TUTTI GLI ALTRI (che fanno in un altro modo)

Una delle due è libertà, l'altra no....è una tautologia, UN'EVIDENZA...
non perchè l'ho detto io (cazzo mi frega a me...)ma perchè è così, non è
un'opinione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Cl.

[Cliff]

Benissimo, cedo allora lo scettro al mio pro-pronipote, quando la cosa
avverrà verso il 2469.



una legge laica garantirebbe la libertà di TUTTI , essendo la religione
un fatto di coscienza individuale : nessuno sarebbe mai costretto a farsi
staccare la spina o a sposare un Gay...

Per quanto riguarda lo staccare la spina ti ho appena detto che c'è da discuterne...in quanto un poveretto come Welby, se vuole ed è pienamente cosciente, ha tutto il diritto di farla finita senza che qualche medico vada in galera per questo; per quanto riguarda i gay che si sposano, per citare il tuo esempio, invece no (secondo me, se qualcuno deciderà il contrario non mi butterò certo dalla finestra) perchè vanno a gravare sulla collettività con pensioni, detrazioni, agevolazioni eccetera. Se due gay vogliono coabitare, assistersi in ospedale, darsi la propria eredità non c'è nulla in contrario né niente di scandaloso (ripeto, secondo me)