il papa del no......

[Tubular]

Se anzichè 3 sono 4 c'è più libertà. L'osservazione sul codice civile
svizzero è irrilevante ai fini del discorso.



Fra una stradina statalina di merda e un'altra strada migliore cosa scegli ? (lasciando
in tutti e due i casi fuori l'Autostrada).



...Ovvio...si parla di QUATTRO possibilità, NON 60 Milioni !!



i Pacs comportano un impegno maggiore di una semplice convivenza.




Ricambiato!

Cl.

Claudione... discorso interessante, come sempre, con te. A malincuore ti abbandono perche' domani ho il rush finale delle consegne natalizie e dormire un 4 ore non sarebbe male... Ne riparleremo. Anche se hai torto e sei un romanaccio comunista che non ci piace lo zola. A vo' in lecc a durmi'.

[C.R.]

Claudione... discorso interessante, come sempre, con te. A malincuore ti abbandono perche' domani ho il rush finale delle consegne natalizie e dormire un 4 ore non sarebbe male... Ne riparleremo. Anche se hai torto e sei un romanaccio comunista che non ci piace lo zola. A vo' in lecc a durmi'.

Felice notte! Penso che andrò a dormire presto anche io...da domani sono
in vacanza, fino al 3, quando riprenderò a lavorare...non pagato per un
periodo spero non superiore ai 30 giorni (spese bloccate...attesa del corso
degli eventi dopo il "maxiemendamento"...)...bella la vita del precario...

C.

[gabriele*80*]

Perche non diventa un politico.


http://lanazione.quotidiano.net/art/2007/02/04/5460315

e poi...........questa

http://http://lanazione.quotidiano.net/art/2007/02/04/5460338

[roby4061]

Perche non diventa un politico.


http://lanazione.quotidiano.net/art/2007/02/04/5460315

e poi...........questa

http://http://lanazione.quotidiano.net/art/2007/02/04/5460338

La vita, che è opera di Dio, non va negata ad alcuno, neppure al più piccolo e indifeso nascituro, tanto meno quando presenta gravi disabilità.

questa è abominevole.

[djordj]

questa è abominevole.

Scusami, dove sta l'abominevolezza?

Parlando seriamente, ciascuno di noi può pensarla come vuole, ci mancherebbe altro.
Come conseguenza diretta ciascuno di noi può ritenere abominevole mantenere in vita un bambino disabile così come ciascuno di noi può ritenere abominevole uccidere un bambino disabile.


Personalmente propendo nettamente per la seconda, perchè quando non si parla di accanimento terapeutico si corre seriamente il rischio di sfociare nell'eugenetica [disciplina scientifica volta al perfezionamento della specie umana attraverso lo studio e la selezione dei caratteri fisici e mentali ritenuti positvi (eugenetica positiva) e la rimozione di quelli negativi (eugenetica negativa)].

[roby4061]

Scusami, dove sta l'abominevolezza?

Parlando seriamente, ciascuno di noi può pensarla come vuole, ci mancherebbe altro.
Come conseguenza diretta ciascuno di noi può ritenere abominevole mantenere in vita un bambino disabile così come ciascuno di noi può ritenere abominevole uccidere un bambino disabile.


Personalmente propendo nettamente per la seconda, perchè quando non si parla di accanimento terapeutico si corre seriamente il rischio di sfociare nell'eugenetica [disciplina scientifica volta al perfezionamento della specie umana attraverso lo studio e la selezione dei caratteri fisici e mentali ritenuti positvi (eugenetica positiva) e la rimozione di quelli negativi (eugenetica negativa)].

può anche essere, ma io prererirei non far nascere un bambino condannato a soffrire tutta la vita per degli handicap.

questione di punti di vista.

[djordj]

può anche essere, ma io prererirei non far nascere un bambino condannato a soffrire tutta la vita per degli handicap.

questione di punti di vista.

Hai 10 secondi di tempo per rispondere.



L'avresti ucciso?

[roby4061]

Hai 10 secondi di tempo per rispondere.



L'avresti ucciso?

no.

e tu avresi obbligato welby a continuare a "vivere" contro la sua volontà?

[djordj]

no.

e tu avresi obbligato welby a continuare a "vivere" contro la sua volontà?

Infatti ho scritto "Personalmente propendo nettamente per la seconda, perchè quando non si parla di accanimento terapeutico si corre seriamente ".

Ma il problema vero è: chi decide quando si parla di accanimento terapeutico?
Chi decide quando un bambino è sufficientemente disabile da poter essere eliminato?

Per me i due discorsi devono essere affrontati in modo completamente separato: discutiamo di feti/bambini malformati e discutiamo di malati terminali.
Se mischiamo (noi e chi di dovere) le due cose si corre il rischio di dare in mano all'uomo un'arma tremenda: chi non si è scandalizzato quando ha sentito per la prima volta che in Cina in passato (solo in passato?) si usava uccidere le figle femmine? Per loro la "femminilità" non era una forma di disabilità?
(se non sapete di cosa sto parlando cercate qui)

[Marco.Iannucci]

state sbagliando tutto... la selezione genetica per impedire disabilità avviene prima che si formi l'individuo...è come dire ci sono quattro potenziali individui, uno solo nascerà per casualità di natura, due malati e due sani, lasciamo al caso la scelta, oppure favoriamo i due sani, in modo che nasce uno dei due?. Quindi non si uccide nessuno, si dà una raccomandazione ai più bravi. Si deve lasciare la libertà di scegliere: chi si sente abbastanza forte da affrontare tutte le difficoltà di un figlio disabile, da veder soffrire il proprio figlio per esclusione, da vederlo maggiormente soggetto a malattie può decidere di non intervenire. Non si ammazzano individui già nati o che nasceranno di sicuro. Certo il tema è delicato e il rischio di cadere nella tentazione dell'eugeneica c'è, ma dire che è ammazzare è da ignoranti...solo la chiesa la può dire, dato che per lei uno che ha l'aids e usa il preservativo è un peccatore che ammazza i propri figli.