Ma bastaaaaaaa!

[Professeur Bugigiò]

Veramente è perchè nessuno ti cagava per il PhD in UK.

Per quanto riguarda le ultime esternazioni di Bagliasco mi piacerebbe sentire le sue dirette parole. Poi esprimo una opinione su di lui e su tutti coloro che lo difendono ancora. Sarà una opinione pacata, ragionata, che avrà come risultato ultimo la mia esclusione perenne dal forum.

[Konrad66]

****
Pensa tu che bello!
quando anche la tua donna dovrà portare il burka!!!

beh, magari è il sogno di tanti uomini

poi magari avro' un pacs con jerry,che ne sai

[inocs]

Queste le parole di Bagnasco (per nonno Giorgio: prese da questo sito: http://www.korazym.org/default.asp ):

''Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umana non vi è più un criterio di giudizio per valutare il bene e il male e quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso, ma l'unico criterio o il criterio dominante è il criterio dell'opinione generale, o dell'opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia - ma che possono diventare ampiamente e gravemente antidemocratiche, o meglio violente - allora è difficile dire dei no, è difficile porre dei paletti in ordine al bene''. ''Perché dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no? Perché dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? E via discorrendo, perché poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali''.

''Oggi ci scandalizziamo ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che è anzitutto un dato di natura e non di cultura, è difficile dire 'no'. Perché dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non più l'uomo nella sua libertà di scelta ma nel suo dato di natura”.

Sono le stesse riportate da Repubblica ovviamente, della quale si è criticato però il titolo e dunque l'interpretazione (ora è cambiato).

A ognuno, comunque, date queste parole, la sua interpretazione. Io preferisco uscire, prendendo atto che si può esser peggio di Ruini e Ratzinger messi insieme. Mi fermo qui e inviterei Bugigio, che vedo agitato, a fare lo stesso

[Professeur Bugigiò]

Mi fermo qui e inviterei Bugigio, che vedo agitato, a fare lo stesso

Mi sa che faccio come CR e Gio. Per il bene comune mi astengo per un po' dal commentare i thread sulla Chiesa Cattolica.

[Gio]

Mi sa che faccio come CR e Gio. Per il bene comune mi astengo per un po' dal commentare i thread sulla Chiesa Cattolica.

[Conte]

Guarda Beppe,

in tutta sincerità credimi, quando ho scritto il post stavo anche per aggiungere "ad eccezione di alcune specie di uccelli" ma poi ho lasciato perdere perchè ero di fretta .

Rimanendo in tema la scorsa settimana ero a Padova ad un incontro con padre Alex Zanotelli sul tema dell'acqua (era la giornata mondiale). Tra le tante cose dette non si è risparmiato un commento sulla questione dei Dico, meravigliandosi dell'offensiva della Chiesa sulla questione quando a minare la famiglia non saranno certo quei provvedimenti ma l'attuale sistema economica capitalistico che ha mercificato l'uomo e la sua anima (sono sue parole). Ha aggiunto anche che sul Vangelo ci sono due tre passaggi di Gesù sul matrimonio e una trentina abbondanti sulla povertà: come mai tutto questo rumore per una questione che interessa una frazione tutto sommato modesta dei credenti cattolici? I problemi dei cattolici del sud e centro america, dell'Africa. delle comunità asiatiche credo trascendano enormemente la querelle sui Dico.

Ciao

Per l'appunto....

[ski team fassa]

****+
E che non si permetta più di parlare! (magari neppuere a quel miliardo di Cattolici che vi sono)
W la dittatura e le catacombe aperte per la Chiesa!
Bellissimo esempio il vs di Libertà !
Una volta si chiamava...fascismo o purghe "intelletuali" di Stalin
mamma mia che senso di lebertà che aleggia....

Quoto al 100%. Pare che la Chiesa oggi non possa più esprimersi nè esortare. Come dice Giorgio: bellissimo esempio il vs. il di Libertà!

[max cave]

La chiesa può parlare. Come ogni singolo individuo sulla terra può esprimere il proprio parere ma non può offendere e non rispettare la dignità umana, proprio lei che dovrebbe difendere tali valori.
Il Signor Bagnasco si faccia un enorme bagno di umiltà!

[FunMBnel]

Qui si discute se il caso di estendere un diritto che prima era ad appannaggio esclusivo dell'unica definizione di famiglia contemplata dalla società a forme di unione atipiche che si sono sviluppate negli ultimi tempi.

E già partiamo male ... perchè il quotato pare sottendere un'equiparazione INESISTENTE stante la proposta di legge attuale.
Se invece ho interpretato male chiedo venia.

I politici (in rappresentanza della società) si interrogano se questo sia giusto o meno, ma io ci andrei cauto col dire che ci troviamo di fronte ad una discriminazione così certa.

Ah, ci andresti cauto?
Io mi trovo nella spiacevole condizione di non saper rispondere, se non in modo triviale, alla domanda "perchè dal punto di vista legale Mauro e Franca possono vedere riconosciuta la loro unione mentre Franca e Giovanna no? La costituzione non dice chiaramente che il ***** non deve essere una discriminante?"
Se tu sai rispondere in modo non triviale accomodati .......

Sei tu che aggiungi degli aggettivi alle pressioni del Vaticano, impedendo ad un soggetto di esprimere la propria opinione

Più falso di Giuda.

e di rivolgersi al legislatore.

Questo invece è stravero; non vedo perchè qualcuno debba fare pressioni in generale, tanto più se queste sono volte a mantenere uno stato discriminatorio de facto.

Poi non ho capito, è giusto fare pressioni solo a livello economico o di politica estera ma non a livello sociale?

Premessa perfetta: non hai capito.

[FunMBnel]

Nessuno ha mai detto dagli al debole o al finocchio,

Ah no? E il fatto di dichiarare immorale riconoscere diritti alle coppie omosessuali (che sono le uniche che non hanno alcuna forma di tutela legale) in 3 parole come lo diresti? Io "dagli al finocchio" ...........