Ma bastaaaaaaa!

[FunMBnel]

Nessuno ha mai detto dagli al debole o al finocchio,

Ah no? E il fatto di dichiarare immorale riconoscere diritti alle coppie omosessuali (che sono le uniche che non hanno alcuna forma di tutela legale) in 3 parole come lo diresti? Io "dagli al finocchio" ...........

[giami]

Ah no? E il fatto di dichiarare immorale riconoscere diritti alle coppie omosessuali (che sono le uniche che non hanno alcuna forma di tutela legale) in 3 parole come lo diresti? Io "dagli al finocchio" ...........

Da come scrivi sembra che i diritti siano preesistenti alle abitudini ed ai comportamenti umani!
Dire "bisogna riconoscere il diritto a formare una famiglia alle coppie omosessuali" implica che prima si sia accertato che le coppie omosessuali siano soggetti a cui si può ricondurre questa fattispecie o questo status.
La controversia è proprio questa!
C'è chi dice "basta che c'è affetto per formare una famiglia", e questo aprirebbe ad una infinita serie di possibilità ma non le dico per non essere paragonato a Bagnasco; e c'è chi dice che questo non basta e sono quelli che pensano che la famiglia sia il nucleo fondamentale alla base del genere umano e che quindi oltre all'amore dei suoi membri richiede qualche requisito in +.
Chi non ha questi requisiti non è che viene considerato un essero indegno ma semplicemente non può avere quel riconoscimento formale che spetta alle famiglie tradizionali o "naturali.
Naturalmente da questo ragionamento sono escluse le coppie di fatto eterosessuali, che presentano altre problematiche.
Per questo io ci andrei cauto a dire che sicuramente ci troviamo di fronte ad una discriminazione sessuale!
Ma in un epoca in cui l'uomo è convinto di essere sopra ogni cosa terrena, non mi stupisco che prema per modificare questi principi (secondo me è l'ennesima prova di forza dell'uomo sulla natura)!

[FunMBnel]

Da come scrivi sembra che i diritti siano preesistenti alle abitudini ed ai comportamenti umani!

Veramente è l'esatto contrario: è la società attuale che è formata anche da coppia che risultano di fatto discriminate rispetto alle forme di unione "tradizionali" (nel senso LEGALE del termine).
I "diritti" o meglio, IL diritto, non si è evoluto assieme alla società in questo caso.

Dire "bisogna riconoscere il diritto a formare una famiglia alle coppie omosessuali" implica che prima si sia accertato che le coppie omosessuali siano soggetti a cui si può ricondurre questa fattispecie o questo status.
La controversia è proprio questa!

1. Mai usato il termine "famiglia"
2. Non capisco perchè non possano dichiarare di essere "coppia di fatto" o "chiamiamola come cacchio ci pare" quando lo sono.

Naturalmente da questo ragionamento sono escluse le coppie di fatto eterosessuali, che presentano altre problematiche. [...]

Esattamente; le "problematiche" delle coppia etero sono il fatto che hanno già una forma legale di tutela della loro unione.
Ognuno ha le "problematiche" che si merita, si vede ...

Ma in un epoca in cui l'uomo è convinto di essere sopra ogni cosa terrena, non mi stupisco che prema per modificare questi principi (secondo me è l'ennesima prova di forza dell'uomo sulla natura)!

La natura, e l'hanno già detto in tanti a cominciare da Inocs, è piena di comunità di scimpanzè che si inculano ......

[giami]

Veramente è l'esatto contrario: è la società attuale che è formata anche da coppia che risultano di fatto discriminate rispetto alle forme di unione "tradizionali" (nel senso LEGALE del termine).
I "diritti" o meglio, IL diritto, non si è evoluto assieme alla società in questo caso.



1. Mai usato il termine "famiglia"
2. Non capisco perchè non possano dichiarare di essere "coppia di fatto" o "chiamiamola come cacchio ci pare" quando lo sono.



Esattamente; le "problematiche" delle coppia etero sono il fatto che hanno già una forma legale di tutela della loro unione.
Ognuno ha le "problematiche" che si merita, si vede ...

Quindi, mi sembra di aver equivocato, possiamo lasciare fuori dal discorso la famiglia tradizionale ed il matrimonio mentre la discriminazione resta sulla distinzione tra coppie di fatto etero e omosessuali!
L'unico problema nel superare questo scoglio è che la legge spinge per estendere dei diritti tipici della famiglia tradizionale (ci mancherebbe i doveri) alle unioni di fatto e qui si riproporrebbe il problema (ad es. le adozioni - anche se non credo siano previste nei DICO).

La natura, e l'hanno già detto in tanti a cominciare da Inocs, è piena di comunità di scimpanzè che si inculano ......

Limitiamoci alla razza umana che è meglio!
Oltre tutto lo scimpanzè nano (è questa l'unica specie) non utilizza quel sistema con le intenzioni libidinose che intendiamo noi , ma lo utilizza come strumento di coesione del gruppo, di riappacificazione, una sorta di antistress ma la riproduzione e le coppie dominanti sono sempre dei punti fermi!

PS Immagina se utilizzassero questo strumento per superare le tensioni in Parlamento...
|OO| faccina che vomita!

[Tubular]

PS Immagina se utilizzassero questo strumento per superare le tensioni in Parlamento...

Lo fanno gia' da tempo. Ma non tra di loro...

[FunMBnel]

L'unico problema nel superare questo scoglio è che la legge spinge per estendere dei diritti tipici della famiglia tradizionale (ci mancherebbe i doveri) alle unioni di fatto e qui si riproporrebbe il problema (ad es. le adozioni - anche se non credo siano previste nei DICO).

Ti dispiacerebbe citarmi un passaggio del testo originale di proposta di legge in cui vengono estesi tutti i diritti (ma ovviamente non i doveri)?
Adesso ho capito il motivo della crociata: tu il disegno di legge originale (sottolineato: con tutti i suoi difetti) non lo hai mai letto ...

Limitiamoci alla razza umana che è meglio!
Oltre tutto lo scimpanzè nano (è questa l'unica specie) non utilizza quel sistema con le intenzioni libidinose che intendiamo noi , ma lo utilizza come strumento di coesione del gruppo, di riappacificazione,

Capisco ... quindi è sufficiente che una coppia gay nella raccomandata da mandare al comune dichiari che si impecorano non per gusto, ma come strumento di riappacificazione e tutto è sistemato; beh ... basta aggiungere un comma alla proposta di legge, insomma ....

una sorta di antistress ma la riproduzione e le coppie dominanti sono sempre dei punti fermi!

Un giorno poi dovremo decidere se a dominare è la natura (leggasi l'istinto) oppure la ragione (leggasi il cervello) perchè mi pare che si tenda a privilegiare di volta uno di volta l'altro giusto per sostenere ogni volta un pezzo diverso di tesi ..................

PS Immagina se utilizzassero questo strumento per superare le tensioni in Parlamento...
|OO| faccina che vomita!

ROTFL!

[giami]

Ti dispiacerebbe citarmi un passaggio del testo originale di proposta di legge in cui vengono estesi tutti i diritti (ma ovviamente non i doveri)?
Adesso ho capito il motivo della crociata: tu il disegno di legge originale (sottolineato: con tutti i suoi difetti) non lo hai mai letto ...



Capisco ... quindi è sufficiente che una coppia gay nella raccomandata da mandare al comune dichiari che si impecorano non per gusto, ma come strumento di riappacificazione e tutto è sistemato; beh ... basta aggiungere un comma alla proposta di legge, insomma ....



Un giorno poi dovremo decidere se a dominare è la natura (leggasi l'istinto) oppure la ragione (leggasi il cervello) perchè mi pare che si tenda a privilegiare di volta uno di volta l'altro giusto per sostenere ogni volta un pezzo diverso di tesi ..................



ROTFL!

In effetti il testo non l'avevo esaminato tutto (e comunque non ho detto tutti i diritti della famiglia), ho dato un'occhiata e ho trovato sostanziali conferme!
Gran parte dei diritti richiesti riguarda (guarda caso) la sfera economica (compresa quella derivante da agevolazioni in materia di lavoro) in + ci sono solo le decisioni in materia di salute o di morte.
La lista dei doveri naturalmente è + esigua; per fortuna c'è l'obbligo dell'assistenza morale e materiale, c'è una parvenza di obbligo agli alimenti per il convivente debole (ma non paragonabile a quella del divorziato e non proporzionale all'investimento morale che il convivente debole perde in caso di separazione).
A mio parere ci si prende il meglio che può offrire il matrimonio ma con l'immancabile via di fuga aperta!
PS andrà avanti ancora per molto l'analogia tra uomo e scimpanzè nano?

[FunMBnel]

La lista dei doveri naturalmente è + esigua; per fortuna c'è l'obbligo dell'assistenza morale e materiale, c'è una parvenza di obbligo agli alimenti per il convivente debole (ma non paragonabile a quella del divorziato e non proporzionale all'investimento morale che il convivente debole perde in caso di separazione).

D'altra parte se l'unione è più lasca sono più laschi anche i diritti dello "scoppiato" ... Stai forse dicendo che lo "scoppiato" non ha abbastanza diritti visto che fino a qualche tempo fa parlavi di troppi diritti e pochi doveri?

PS andrà avanti ancora per molto l'analogia tra uomo e scimpanzè nano?

Fino a quando si tira in mezzo la natura (vogliamo parlare dei rispettivi corredi genetici, per esempio?) ... Nel momento in cui finalmente di parlerà solo di cervello e di diritto gli scimpanzè rimarranno dove devono rimanere.
Chissà perchè ho il sospetto che non ti convenga ....

[Marco.Iannucci]

Da come scrivi sembra che i diritti siano preesistenti alle abitudini ed ai comportamenti umani!
Dire "bisogna riconoscere il diritto a formare una famiglia alle coppie omosessuali" implica che prima si sia accertato che le coppie omosessuali siano soggetti a cui si può ricondurre questa fattispecie o questo status.
La controversia è proprio questa!
C'è chi dice "basta che c'è affetto per formare una famiglia", e questo aprirebbe ad una infinita serie di possibilità ma non le dico per non essere paragonato a Bagnasco; e c'è chi dice che questo non basta e sono quelli che pensano che la famiglia sia il nucleo fondamentale alla base del genere umano e che quindi oltre all'amore dei suoi membri richiede qualche requisito in +.
Chi non ha questi requisiti non è che viene considerato un essero indegno ma semplicemente non può avere quel riconoscimento formale che spetta alle famiglie tradizionali o "naturali.
Naturalmente da questo ragionamento sono escluse le coppie di fatto eterosessuali, che presentano altre problematiche.
Per questo io ci andrei cauto a dire che sicuramente ci troviamo di fronte ad una discriminazione sessuale!
Ma in un epoca in cui l'uomo è convinto di essere sopra ogni cosa terrena, non mi stupisco che prema per modificare questi principi (secondo me è l'ennesima prova di forza dell'uomo sulla natura)!

Quella che tu credi sia natura ti smentisce presto: 1)in alcune civiltà antiche l'omosessualità era la norma. 2) Vorresti dire tu che l'amore è solo una cosa di natura? Un solo impulso biologico all'accoppiamento per procreare? Come fanno tutti gli animali? Non credi che nell'uomo l'amore raggiunga un livello che va oltre la sfera istintuale? Se due persone sono adulte e consensienti e provano un desiderio fisico e spirituale di unione, hanno tutto il diritto di essere riconosciuti nella società, sottoforma di rispetto, perchè l'amore va sempre rispettato, e di diritti civili: ti pare giusto che a una persona a cui sei legato da un forte legame affettivo, che ami, non venga riconosciuto il diritto di aver parte dei tuoi beni alla tua morte? E di tutte le persone che si sposano solo per i diritti civili...infangando il vero valore spirituale del Matrimonio, in quanto unione al cospetto di Dio? Se i diritti civili non fossero esclusiva degli sposati forse le persone sarebbero più consapevoli dell'unione a cui vanno incontro e ci sarebbero meno divorzi.
Ma perchè ci sono persone che si devono arrogare il diritto, di privare altri di diritti?

[giami]

Quella che tu credi sia natura ti smentisce presto: 1)in alcune civiltà antiche l'omosessualità era la norma. 2) Vorresti dire tu che l'amore è solo una cosa di natura? Un solo impulso biologico all'accoppiamento per procreare? Come fanno tutti gli animali? Non credi che nell'uomo l'amore raggiunga un livello che va oltre la sfera istintuale? Se due persone sono adulte e consensienti e provano un desiderio fisico e spirituale di unione, hanno tutto il diritto di essere riconosciuti nella società, sottoforma di rispetto, perchè l'amore va sempre rispettato, e di diritti civili: ti pare giusto che a una persona a cui sei legato da un forte legame affettivo, che ami, non venga riconosciuto il diritto di aver parte dei tuoi beni alla tua morte? E di tutte le persone che si sposano solo per i diritti civili...infangando il vero valore spirituale del Matrimonio, in quanto unione al cospetto di Dio? Se i diritti civili non fossero esclusiva degli sposati forse le persone sarebbero più consapevoli dell'unione a cui vanno incontro e ci sarebbero meno divorzi.
Ma perchè ci sono persone che si devono arrogare il diritto, di privare altri di diritti?

1) Era una pratica sessuale (dei ricchi oltre tutto), ma si gurdavano bene da riservare a queste unioni dei diritti (anzi alcuni era costretti).
2) L'amore lo intendo nel senso che dai tu ed è comunque un sentimento intimo ed egoistico, la famiglia la considero un bene prezioso per la collettività e quindi necessita di una tutela maggiore e l'amore è solo uno dei requisiti.
3) Il problema dei beni materiali può essere risolto con un testamento o un contratto.
4) Chi si sposa senza amare fa un danno a se stesso in prima persona ma anche alla società indirettamente.
5) I diritti non sono scritti in cielo e universali, si applicano sulla base di alcuni presupposti ed infatti variano di società in società; ma chi stabilisce quali diritti debbano esistere e a chi debbano essere estesi se non le società stesse che li approvano. Siamo in democrazia alla fine la maggioranza deciderà ciò che è giusto e ciò che è sbagliato in Italia.
6) Perchè si vuole tappare la bocca a chi ha opinoni differenti?