Temperature globali

**elz** · 15/09/2024, 17:05

Questo è quello che diceva l'nsidc nel 2012:

A most interesting Arctic summer | Arctic Sea Ice News and Analysis

A partire dall'ipcc ar4 i modelli sono diventati decisamente migliori ed il minimo dei ghiacci artici era comunque nella parte bassa delle ensemble, partendo da valori bassi era probabile una fase di stasi, infatti il range è tanto ampio che poteva anche durare ben più a lungo.

In questo report pubblicato nel 2007, così come in quello antecedente (ma li la modellistica era ancora agli inizi) la media ensemble non andava mai sotto il milione di Km2, altro che spostate in avanti.

In realtà ci sono stati studi piuttosto variegati sulle proiezioni di un artico ice free ma in nessuno avviene in modo sostenuto (non singoli anni seguiti da un recupero) prima di +1.8°C globali e con un ampio range, è previsto che l'estensione dei ghiacci marini sia fortemente variabile.

Warming levels also affect the frequency of ice-free conditions re-occurring after a first ice-free September. For instance, if ice-free conditions occur for warming of ≤1.5 °C, they would likely not re-occur for several decades. Yet, for warming >2 °C and >3 °C, September ice-free conditions would likely re-occur every 2–3 years or almost every year, respectively; in the latter case, these changes are comparable to what is seen for the select CMIP6 models under SSP2-4.5 and SSP5-8.5 . Notably, if temperatures decrease again probabilities of ice-free conditions in a given year will also decrease, as evident for SSP1-1.9. Hence, no irreversible sea ice tipping point exists for summer Arctic sea ice.Consistently ice-free conditions are expected by mid-century, potentially under all warming scenarios. Predictions for consistently ice-free conditions range from 2023 to 2085, with refined projections of 2035–2067

https://www.nature.com/articles/s430...ExTVuY_YHqE%3D

lo stesso vale per l'antartide dove è sempre stato ignorato il fatto che l'inizio anni '80 era un punto di minimo che seguiva ad un rapido declino e riscaldamento dell'oceano meridionale negli anni '70, anche li alla fine quel trend ha avuto termine seppure le proiezioni sono più incerte, il trend previsto minore e c'è molta variabilità.

**elz** · 17/09/2024, 07:39

era già piuttosto evidente un anno fa, le anomalie di temperatura e forcing sugli oceani del'emisfero nord sono correlate nel pattern spaziale e nel tempo con la riduzione degli aerosol marini, l'area interessata (e quindi le medie globali) è modesta ma queste anomalie avranno anche un impatto sulle aree di terra. Potrebbe essere solo una casualità e ci sono anche altre possibili spiegazioni ma è stato mostrato che queste anomalie asimmetriche rispetto all'equatore causano una risposta rapida che favorisce la nina nei primi 3 anni, è quindi possibile anche una risposta dinamica sull'enso.

e se uniamo i diversi punti ovvero un rapido riscaldamento nell'ultimo decennio a causa della riduzione degli aerosol perlopiù in asia e un indebolimento del pattern delle sst che aveva ridotto il riscaldamento + l'improvvisa riduzione degli aerosol marini + una risposta verso la nina che come sempre favorisce un ulteriore pattern da pdo- nel nord pacifico e accumula calore nei tropici per il successivo el nino + il massimo solare + l'anomalia nell'atlantico tropicale avviata da anomalie nei venti/sabbia e sostenuta dal wes feedback (ma in parte anche qui dagli aerosol), sono ancora così strane le anomalie del 2023/24?

Just a moment...

**Copernicus64** · 17/09/2024, 09:55

Originariamente Scritto da elz

era già piuttosto evidente un anno fa, le anomalie di temperatura e forcing sugli oceani del'emisfero nord sono correlate nel pattern spaziale e nel tempo con la riduzione degli aerosol marini, l'area interessata (e quindi le medie globali) è modesta ma queste anomalie avranno anche un impatto sulle aree di terra. Potrebbe essere solo una casualità e ci sono anche altre possibili spiegazioni ma è stato mostrato che queste anomalie asimmetriche rispetto all'equatore causano una risposta rapida che favorisce la nina nei primi 3 anni, è quindi possibile anche una risposta dinamica sull'enso.

e se uniamo i diversi punti ovvero un rapido riscaldamento nell'ultimo decennio a causa della riduzione degli aerosol perlopiù in asia e un indebolimento del pattern delle sst che aveva ridotto il riscaldamento + l'improvvisa riduzione degli aerosol marini + una risposta verso la nina che come sempre favorisce un ulteriore pattern da pdo- nel nord pacifico e accumula calore nei tropici per il successivo el nino + il massimo solare + l'anomalia nell'atlantico tropicale avviata da anomalie nei venti/sabbia e sostenuta dal wes feedback (ma in parte anche qui dagli aerosol), sono ancora così strane le anomalie del 2023/24?

Just a moment...

Immagine

Certo, se vediamo solo una faccia della medaglia, la temperatura arriva pure a 200 °C...

Mi viene da pensare che l'oceano è grande e anche ammettendo un effetto di scia e la formazione delle nuvole (principalmente cumuli), stento a credere che una modesta riduzione degli aerosol, sebbene in specifiche aree, possa aver causato tutto quello sconquasso. Come al solito si cerca di far credere che l'uomo stia modulando il clima come se fosse il principale artefice di tutte le variazioni, il che porta tremendamente fuori strada.

C'è una prova di una forte correlazione causa-effetto (spaziale-temporale) tra presenza di cumuli-temperatura oceano-riduzione aerosol il tutto chiaramente quantificabile? Dubito...Non dico che in qualche misura possa aver contribuito la riduzione degli aerosol all'impennata delle T oceaniche alle medie latitudini ma la vedrei come una debole concausa e non come la causa principale...
Banalmente, variazioni nell'upwelling oceanico? Quello è un modulatore formidabile delle variazioni climatiche!

**elz** · 17/09/2024, 10:05

ma si cerca di far credere cosa? è uno studio scientifico.

l'anomalia nelle nuvole è più grande dei feedback indotti dalle ssta stesse, se ci fossero feedback così grandi il riscaldamento sarebbe stato molto più forte anche in passato, questo punto tra l'altro è discusso a lungo nell'articolo:

Over the mid-latitude ocean, net cloud feedbacks in CESM for example, are on the order of 1–2 Wm⁻²K⁻¹ (Gettelman et al., 2019; Figure 2), similar to other models (e.g., Sherwood et al., 2020; Zelinka et al., 2020). The 2023 temperature anomalies were ∼0.5 K in this region, not sufficient to produce the CRE anomalies observed in Figure 1b of 5–10 Wm⁻². Thus during the 2021–2023 period, surface temperature anomalies are more likely driven by cloud anomalies rather than the other way around.

l'upwelling ha causato in contemporanea l'anomalia nel 20% dell'area globale incluse zone di oceano lontano da quelle di maggiore upwelling? gli oceani stanno diventando più stratificati, è previsto ed è il motivo percui abbiamo la variazione nella stagionalità e maggiore variabilità.

Increasing ocean stratification intensifies sea surface temperature variability – Ocean to Climate

sarà sempre un caso che queste anomalie sono iniziate proprio quando abbiamo ridotto gli aerosol e proprio in quella regione.

**a.negrello** · 17/09/2024, 11:31

Oggi porto una mini-buona notizia.
Con un po di ritardo dopo 3 giorni festivi (sti giapponesi lavorano davvero poco) usciti i dati definitivi di JMA e agosto finisce 0,07 dietro a agosto 2023, contrariamente a quello che avevano visto l' europeo Copernicus e le due americane noaa e nasa .
Nelle reanalisi JRA agosto era davanti , quindi sono stati fatti aggiustamenti, questa è una lezioncina che le reanalisi vanno prese come dati non definitivi e lavorando su scala giornaliera senza smoothing (omogeneizzazioni) o massaging come dicono in america (massaggiare i dati ) ci possono essere piccole differenze per questo sempre meglio guardare i dati definitivi .

Scherzavo sui giapponesi che lavorano poco, il fatto che JMA rilascia i dati globali sempre il giorno 14 se è giorno lavorativo oppure quello lavorativo successivo, 14 e 15 erano weekend, ieri era festivo "giorno dedicato al rispetto degli anziani" quindi è toccato oggi il 17.

Mi piace comunque come festivo un giorno per gli anziani, (scusate l' OT), si meritano questo tributo.

**Copernicus64** · 17/09/2024, 13:47

Originariamente Scritto da elz

ma si cerca di far credere cosa? è uno studio scientifico.

l'anomalia nelle nuvole è più grande dei feedback indotti dalle ssta stesse, se ci fossero feedback così grandi il riscaldamento sarebbe stato molto più forte anche in passato, questo punto tra l'altro è discusso a lungo nell'articolo:

l'upwelling ha causato in contemporanea l'anomalia nel 20% dell'area globale incluse zone di oceano lontano da quelle di maggiore upwelling? gli oceani stanno diventando più stratificati, è previsto ed è il motivo percui abbiamo la variazione nella stagionalità e maggiore variabilità.

Increasing ocean stratification intensifies sea surface temperature variability – Ocean to Climate

sarà sempre un caso che queste anomalie sono iniziate proprio quando abbiamo ridotto gli aerosol e proprio in quella regione.

Intanto nessuno ha detto che si vuole far credere qualcosa...dico solo che si parte da un presupposto più o meno fisso, e da quello si cerca di far quadrare tutto. Questo non è un atteggiamento rigoroso dal punto di vista scientifco. Si deve partire dall'osservazione dei fenomeni. Il problema è che siccome il clima è un sistema ultra-complesso, è facile cadere nell'illusione di aver compreso tutto. La mia sensazione, prendiamo per esempio la stratificazione, è che, accortisi della maggior stratificazione, si sia formulato un modello a posteriori che giustifichi la stratificazione in base al riscaldamento globale antropico. Era stata prevista in tempi non sospetti? che so, nel 1970? dubito. Il modo corretto di procedere è far lavorare insieme tutti i potenziali fattori in gioco, senza privilegiarne qualcuno e anche prendendosi la briga di valutare quelli non ancora ben compresi ma che pure potrebbero operare, per esempio gli effetti gravitazionali sull'overturning circulation e upwelling. Invece l'approccio è pendere un effetto antipatico (per es. quest'ultimo) e cercare osservando solo quello in modo più o meno decontestualizzato in modo da arrivare a un debanking dell'effetto stesso...cosa molto facile quando si decontestualizzano fenomeni così sottili e complessi.

Per esempio, del GW una cosa che non torna è che il segnale antropico diventa evidente e si distingue dal rumore delle variazioni naturali solo dopo il 2000 (in modo evidente solo dopo il 2015)...possibile che sia stato mascherato così tanto dagli aerosol antropici? Perchè questa cosa viene fuori solo ora? Non voglio essere irrispettoso, ma chi all'interno degli organi deputati allo studio dei cambiamenti climatici negli 90 o nei primi anni 2000 avrebbe avuto il coraggio di dire "ci eravamo sbagliati, l'effetto serra è perfettamente controbilanciato dagli aerosol antropici"? Questo l'avrebbero potuto dire alla luce delle variazioni naturali, sole, vulcani e AMO...invece all'epoca tutta l'energia è stata spesa per smontare le ipotesi sul sole prima sulla AMO poi e recentemente pure sui vulcani...quindi tutti quei balzi sopra e sotto sono "rumore"...questa non è scienza del clima secondo me.

Detto questo mi spiace fare le mie "esternazioni" con elz, che con comunque è una persona educata e preparata. Però queste esternazioni derivano da una mia insofferenza per gli aristotelismi, che purtroppo sono abbastanza diffusi in quest'ambito. Poi c'è un altra triste questione, che riguarda i finanziamenti nel mondo della ricerca. Priva di etica, la ricerca va dove ci sono bei finanziamenti, ma questi finanziamenti vengono da organi che purtroppo non sono scevri da interessi di parte (si va dai soldi, alla geopolitica, al foraggiamento delle organizzazioni stesse), dico una cosa ovvia, ma ogni tanto è bene ricordarlo...non che le ricerche siano false o sbagliate, semplicemente si da enfasi ad alcuni aspetti anzichè ad altri...
e questo è deleterio per lo studio del clima, dove per capire giusto un minimo, non va trascurato nulla, ma proprio nulla.

**elz** · 17/09/2024, 15:02

Se il pattern osservato è correlato con gli aerosol, avviene nello stesso momento, impatta come atteso le nubi ed è troppo grande per essere un feedback delle sst a quale altra conclusione si dovrebbe arrivare?
La stratificazione è una conseguenza abbastanza ovvia del riscaldamento, di studi sugli aerosol ce ne sono in abbondanza da decenni ma questo non potevano di sicuro scriverlo negli anni '70, il ceres c'è solo dal 2000, se avessimo avuto questa enorme mole di dati fin da prima potevamo osservare l'aumento delle emissioni.

il gw antropico si distingue da prima del 2000 e gli aerosol aumentano in particolare nel periodo 1950-1980 raffreddando gli oceani dell'emisfero nord, poi avviene uno shift delle emissioni verso l'asia con riscaldamento del nord atlantico mentre mantengono freddo il nord pacifico. Iniziano a calare nella media globale negli ultimi 15-20 anni(forse qualcosa già nei decenni antecedenti l'esatto forcing è incerto) andandosi a sommare alle emissioni di ghg.

stesso discorso per l'amo, indice definito nel 2000 ed è da molto tempo che ci sono studi che mettono in evidenza il ruolo dei forcing radiativi sulle sst del nord atlantico, Trenberth e Shea ad esempio è del 2006, la metodologia di questo studio è stata pure confutata lo posto solo per dire che il problema di separare variabilità interna dai forcing radiativi era chiaro già allora, forse gli si doveva dare credito già a suo tempo:

Just a moment...

o Ting 2009:

Forced and Internal Twentieth-Century SST Trends in the North Atlantic in: Journal of Climate Volume 22 Issue 6 (2009)

**Claud87** · 17/09/2024, 21:27

Originariamente Scritto da Copernicus64

Intanto nessuno ha detto che si vuole far credere qualcosa...dico solo che si parte da un presupposto più o meno fisso, e da quello si cerca di far quadrare tutto. Questo non è un atteggiamento rigoroso dal punto di vista scientifco. Si deve partire dall'osservazione dei fenomeni. Il problema è che siccome il clima è un sistema ultra-complesso, è facile cadere nell'illusione di aver compreso tutto. La mia sensazione, prendiamo per esempio la stratificazione, è che, accortisi della maggior stratificazione, si sia formulato un modello a posteriori che giustifichi la stratificazione in base al riscaldamento globale antropico. Era stata prevista in tempi non sospetti? che so, nel 1970? dubito. Il modo corretto di procedere è far lavorare insieme tutti i potenziali fattori in gioco, senza privilegiarne qualcuno e anche prendendosi la briga di valutare quelli non ancora ben compresi ma che pure potrebbero operare, per esempio gli effetti gravitazionali sull'overturning circulation e upwelling. Invece l'approccio è pendere un effetto antipatico (per es. quest'ultimo) e cercare osservando solo quello in modo più o meno decontestualizzato in modo da arrivare a un debanking dell'effetto stesso...cosa molto facile quando si decontestualizzano fenomeni così sottili e complessi.

Per esempio, del GW una cosa che non torna è che il segnale antropico diventa evidente e si distingue dal rumore delle variazioni naturali solo dopo il 2000 (in modo evidente solo dopo il 2015)...possibile che sia stato mascherato così tanto dagli aerosol antropici? Perchè questa cosa viene fuori solo ora? Non voglio essere irrispettoso, ma chi all'interno degli organi deputati allo studio dei cambiamenti climatici negli 90 o nei primi anni 2000 avrebbe avuto il coraggio di dire "ci eravamo sbagliati, l'effetto serra è perfettamente controbilanciato dagli aerosol antropici"? Questo l'avrebbero potuto dire alla luce delle variazioni naturali, sole, vulcani e AMO...invece all'epoca tutta l'energia è stata spesa per smontare le ipotesi sul sole prima sulla AMO poi e recentemente pure sui vulcani...quindi tutti quei balzi sopra e sotto sono "rumore"...questa non è scienza del clima secondo me.

Detto questo mi spiace fare le mie "esternazioni" con elz, che con comunque è una persona educata e preparata. Però queste esternazioni derivano da una mia insofferenza per gli aristotelismi, che purtroppo sono abbastanza diffusi in quest'ambito. Poi c'è un altra triste questione, che riguarda i finanziamenti nel mondo della ricerca. Priva di etica, la ricerca va dove ci sono bei finanziamenti, ma questi finanziamenti vengono da organi che purtroppo non sono scevri da interessi di parte (si va dai soldi, alla geopolitica, al foraggiamento delle organizzazioni stesse), dico una cosa ovvia, ma ogni tanto è bene ricordarlo...non che le ricerche siano false o sbagliate, semplicemente si da enfasi ad alcuni aspetti anzichè ad altri...
e questo è deleterio per lo studio del clima, dove per capire giusto un minimo, non va trascurato nulla, ma proprio nulla.

Aggiungo io giusto come spunto: ci fosse una ricerca, dico una, che per esempio inserisce variabili "scomode" come gli impatti della manipolazione climatica, che è ormai realtà da anni in tantissimi paesi. Persino in Svizzera dove vivo, ci sono aziende private finanziate dal Bundesrat. Poco tempo fa è uscito un articolo su un progetto finanziato dal Consiglio Federale nel 2005, con fondi destinati ad una azienda con sede a Zug (WeatherTec) per condurre esperimenti sul Monte Ceneri (Canton Ticino) di manipolazione meteorologica. E parliamo di un paese "democratico" e "civile".

Evidentemente ci sono contributi antropici di Serie A e di Serie Z. Ma non vado oltre che altrimenti prendiamo una tangente non consona al thread.

**jack9** · 17/09/2024, 22:09

Eh va beh, siamo giunti alla manipolazione del clima

prima o poi ci saremmo arrivati, è ovvio.
mi piacerebbe tantissimo capire come un esperimento sul Monte Ceneri, ma anche migliaia di altri simili, possa influenzare il GW palesemente in atto da decine di anni. Siccome non può, non ha nemmeno senso parlarne……..

poi, le ricerche son di parte… sì, ok, sta di fatto che in 50 anni la CO2 è raddoppiata, quando è sostanzialmente rimasta stabile per OTTOCENTOMILA anni (carotaggi, fatti spesso da un mio ex prof della Bicocca, Walter Maggi, che non penso venga pagato da Volkswagen, a caso, per falsificare il dato) e guarda caso la T è aumentata spropositatamente con un’accelerazione mai vista prima.
Il succo del discorso è questo, aresol o meno, oceani o meno, sole o meno e questo è sotto gli occhi di tutti.
chi non lo vuole vedere lo fa per preconcetto, non c’è altra spiegazione.
poi ci sta andare nel dettaglio, ci sta porsi delle domande (per le quali magari arrivano risposte a breve con altri studi), ci sta tutto ma c’è un limite.

È dall’inizio che dico che non si sarebbe arrivati da nessuna parte, inutile che i buoni elz e snowaholic postino dati su dati, studi su studi.
c’è il preconcetto di base: sono falsificati o indirizzati dai poteri forti.
quando è così è inutile discutere.

**Turgot** · 18/09/2024, 09:31

Originariamente Scritto da jack9

Eh va beh, siamo giunti alla manipolazione del clima

prima o poi ci saremmo arrivati, è ovvio.
mi piacerebbe tantissimo capire come un esperimento sul Monte Ceneri, ma anche migliaia di altri simili, possa influenzare il GW palesemente in atto da decine di anni. Siccome non può, non ha nemmeno senso parlarne……..

poi, le ricerche son di parte… sì, ok, sta di fatto che in 50 anni la CO2 è raddoppiata, quando è sostanzialmente rimasta stabile per OTTOCENTOMILA anni (carotaggi, fatti spesso da un mio ex prof della Bicocca, Walter Maggi, che non penso venga pagato da Volkswagen, a caso, per falsificare il dato) e guarda caso la T è aumentata spropositatamente con un’accelerazione mai vista prima.
Il succo del discorso è questo, aresol o meno, oceani o meno, sole o meno e questo è sotto gli occhi di tutti.
chi non lo vuole vedere lo fa per preconcetto, non c’è altra spiegazione.
poi ci sta andare nel dettaglio, ci sta porsi delle domande (per le quali magari arrivano risposte a breve con altri studi), ci sta tutto ma c’è un limite.

È dall’inizio che dico che non si sarebbe arrivati da nessuna parte, inutile che i buoni elz e snowaholic postino dati su dati, studi su studi.
c’è il preconcetto di base: sono falsificati o indirizzati dai poteri forti.
quando è così è inutile discutere.

OT
Venne a tenere una lezione anche da noi al Poli invitato dal nostro prof di Mitigazione dei Cambiamenti Climatici, ottimo ricordo
OT