L'ondata di caldo secondo il colonnello Giuliacci

[atlantic]

Discorso condivisibile e corretto.
Quindi normali sì... accettando il nuovo stato climatico in atto.

a me sembra giusto così

non ho mai capito il senso di utilizzare medie vecchie tipo 61-90...
ora capisco che sarà difficile tecnicamente tenere aggiornate le medie, ma usare quelle del trentennio immediatamente precedente non sarebbe male, tipo nel 2010 usare medie 79-2008...
tecnicamente secondo me è possibile con un picolo sforzo, ma si vede che la cosa non è ritenuta sensata dagli enti che decidono le direttive meteorologiche-climatologiche...

[eiffel65]

a me sembra giusto così

non ho mai capito il senso di utilizzare medie vecchie tipo 61-90...
ora capisco che sarà difficile tecnicamente tenere aggiornate le medie, ma usare quelle del trentennio immediatamente precedente non sarebbe male, tipo nel 2010 usare medie 79-2008...
tecnicamente secondo me è possibile con un picolo sforzo, ma si vede che la cosa non è ritenuta sensata dagli enti che decidono le direttive meteorologiche-climatologiche...

io mi baso ancora su medie 61-90, probabilmente non saranno accuratissime, ma credo sia giusto fare dei confronti anche con annate così.

[FunMBnel]

tecnicamente secondo me è possibile con un picolo sforzo, ma si vede che la cosa non è ritenuta sensata dagli enti che decidono le direttive meteorologiche-climatologiche...

Perchè oltre a definire il periodo di riferimento servono anche per individuare eventuali variazioni climatiche di medio periodo (medio non è riferito all'età del pianeta ovviamente ).

Detto questo è evidente che insistere sul trentennio '61-'90 IMHO non ha più senso.
Primo perchè sono passati praticamente 20 anni dalla fine del trentennio (ancora un po' c'è un trentennio in mezzo ...).
E secondo perchè questo periodo decisamente più caldo dei precedenti finisce per essere confrontato con il trentennio praticamente più freddo del secolo scorso.

Insomma ... E' ora di dargliela su.
Non a caso più di una organizzazione fa già riferimento a '71-'00.
E la mia organizzazione, cioè il mio foglio Excel , usa 4 periodi: '61-'90, '71-'00, '51-'00, '76-'05 (che sfortunatamente è l'unica serie storica puntuale).

[Casentino]

Come già scritto in un altro post...per l'Europa poi è ancora più illogico usarlo come riferimento in quanto nel trentennio '61-'90 eravamo esattamente in era AMO-...e questo conta tanto, specie d'estate.

[naturalist]

Come già scritto in un altro post...per l'Europa poi è ancora più illogico usarlo come riferimento in quanto nel trentennio '61-'90 eravamo esattamente in era AMO-...e questo conta tanto, specie d'estate.

Quoto, difatti è inconfrontabile la media '61-'90... Con amo-, le perturbazioni atlantiche scorrono più basse e le correnti atlantiche sono mediamente più fresche. Semmai sono da confrontare gli anni '40 e gli anni '50 anche se poi nelle temperature, specie negli agglomerati influirebbe anche le isole di calore.

[C.R.]

Detto questo è evidente che insistere sul trentennio '61-'90 IMHO non ha più senso.

Lo sostengo a spada tratta. Negli ultimi 20 anni ritengo che il clima sia
spesso COMPLETAMENTE diverso da quelle medie.

C.

[miki]

Lo sostengo a spada tratta. Negli ultimi 20 anni ritengo che il clima sia
spesso COMPLETAMENTE diverso da quelle medie.

C.

Le convenzioni internazionali imporrebbero di usare la 1971-2000 e tra meno di un anno si dovrebbe considerare la 1981-2010...

[Lou_Vall]

Le convenzioni internazionali imporrebbero di usare la 1971-2000 e tra meno di un anno si dovrebbe considerare la 1981-2010...

A pensarci bene credo che non abbia un senso neanche questo. O si prende un secolo intero,o altrimenti è soltanto una "minimedia". Lo dimostra il fatto che il periodo 1931-1960 è stato ben più caldo del famigerato 1961-1990 ...quindi che senso ha prendere uno o l'altro?

[miki]

A pensarci bene credo che non abbia un senso neanche questo. O si prende un secolo intero,o altrimenti è soltanto una "minimedia". Lo dimostra il fatto che il periodo 1931-1960 è stato ben più caldo del famigerato 1961-1990 ...quindi che senso ha prendere uno o l'altro?

Anche il secolo è una "minimedia" di un millennio formato da secoli anche molto differenti tra loro, se è per questo...
30 anni è (secondo gli standard) un buon compromesso per tentare di inquadrare e descrivere il tempo meteorologico medio di una zona (perchè questo è lo scopo)...
Per il resto è questione di coerenza... Si decide un metodo e si tiene quello... Tra l'altro è anche un metodo logico per due motivi:

1) per descrivere il tempo meteorologico medio di una zona sarà ben sensato prendere il trentennio più vicino al presente, no?

2) prendere dei trentenni a casaccio nel tempo non è propriamente associato ad un metodo scientifico...

[FunMBnel]

Le convenzioni internazionali imporrebbero di usare la 1971-2000 e tra meno di un anno si dovrebbe considerare la 1981-2010...

Ah ecco.
Siam rimasti solo "noi" a far riferimento al '61-'90 allora.