gw ed heat waves

**Marco P.** · 17/08/2012, 22:17

Quel grafico parte dal 1990, quindi si tratta probabilmente del primo rapporto (FAR) appunto del 1990 che effettivamente sovrastimava molto il possibile incremento termico, non solo al 2100 ma anche negli anni più vicini,

ipcc_ar4_wg1_ch1_fig_1_1.gif
poi i rapporti successivi aggiustarono il tiro, il grafico ufficiale del IV rapporto del 2007 è questo:

projections_ipcc_e.jpg

resta strano che nell'articolo di Castellari si citi ancora un +6.4. Certo che una proiezione al 2100 è solo una curiosità, quello che conta è che pur con una certa sovrastima la temperatura purtroppo ha continuato a salire e stiamo toccando con mano che cosa vuol dire in termini di aumento di eventi estremi di vario tipo.

**Garg** · 18/08/2012, 07:40

Originariamente Scritto da giorgio1940

****
Il Mercalli lo tirò fuori anche a una conferenza sul clima a S.Marino un lustro fa.
Alla mia "sprovveduta" obiezione, fui zittito come persona "non all'altezza"!

Mercalli fa queste sparate..
Chiedere al dott. G. Modugno

**elz** · 18/08/2012, 08:30

Originariamente Scritto da simone3500

Ma se il GW secondo gli scienziati diciamo "ufficiali" provocherà danni estremi in questo secolo - previsioni di aumenti sui 3-5 gradi e oltre entro il 2100 significano un cambio radicale nello stile di vita della popolazione simile ad una guerra di proporzioni mondiali! - mi chiedo... ma perchè non immettere nell'atmosfera in maniera voluta i solfati?
Non ditemi che con le tecnologie attuali non potrebbe esser fatto in maniera "pulita", e non ditemi che i feedback potrebbero essere incontrollabili perchè appunto la previsione è comunque terrificante.
Allora perchè tutto questo catastrofismo? Perchè questo clima di paura continuo nel quale siamo immersi, paragonabile nella storia del pensiero alla paura delle bombe atomiche- e forse anche più giustificata della paura attuale - negli anni 60-70?
Mi piacerebbe che qualcuno di ferrato e competente in materia di GW mi desse una sua idea, anche se siamo al di là della mera questione scientifica.
grazie ciao!

Non mi sono mai interessato più di tanto alla questione ma credo proprio che ci siano delle conseguenze non favorevoli, in troposfera chiaramente non è fattibile servirebbero quantità enormi si solfati da emettere in continuazione e in quantità crescenti dato il breve tempo di residenza, in stratosfera ad esempio dopo le eruzioni vulcaniche c'è una significativa riduzione delle precipitazioni nelle aree tropicali e potrebbero alterare i monsoni...

**elz** · 18/08/2012, 08:38

Originariamente Scritto da Marco P.

Credo che nel medio periodo le temperature globali possano essere certamente influenzate da da AMO e PDO, soprattutto quando sono in fase tra loro, come la fase positiva intorno al 1940 e quella negativa degli anni '70, ( sul lungo, però l'effetto si annulla) sono anche convinto che i solfati antropici abbiano svolto e svolgano, un'azione di rilievo. Pertanto l'azione combinata di questi fattori, tenendo presente l'andamento delle forzanti TSI e CO2, spiegherebbero abbastanza bene le principali oscillazioni del XX secolo.
Ora, Elz, ti chiedo, dato che i solfati antropici, dopo la regolamentazione degli anni '70, sono ora nuovamente in aumento a causa dell'industrializzazione galoppante dell'Asia, in che misura nel futuro potranno contrastare con il loro effetto raffreddante, l'effetto riscaldante dell'aumento dei gas serra?

Non sono sicuro che siano ancora in aumento, in Cina che è stato il principale responsabile del nuovo aumento sono in calo dal 2007 grazie alle misure prese per la combustione del carbone, altri paesi in via di sviluppo sono probabilmente ancora in aumento ma ad oggi non ci sono altre Cine, rimane il traffico marittimo internazionale che dà un contributo significativo ma li dipende molto dalle normative future...

**elz** · 18/08/2012, 09:02

Originariamente Scritto da simone3500

Marco ho trovato questo in giro, ma non so dirti se la fonte sia autentica e sopratutto a quale anno di previsione dell'IPCC.
Sicuramente ne parlò Mercalli ad una conferenza alla quale assistetti, mi pare nel 2004.
E anche qui si parla di aumenti globali fino a 6.4 gradi: http://www.cmcc.it/ipcc-focal-point/...e/dlfe-145.pdf

Allegato 266717

Giusto per chiarezza, i valori dei vari scenari sono tra +1.8° e +4.0° con i corrispondenti range che sono (1.1-2.9) e (2.4-6.4), ad ogni modo ciò che conta è la sensibilità climatica, queste sono proiezioni basate su scenari non previsioni ovvero rispondono alla domanda: cosa accade se avvengono gli eventi x,y,z? dove x,y,z possono essere decisioni politiche,aumento di popolazione ecc.. è ovvio che se in un modello si fanno aumentare i ghg di 100ppm equivalenti ci sarà "poco" riscaldamento e se nello stesso modello invece al 2100 ce ne sono 1550 di ppm equivalenti di co2 in atmosfera l'aumento sarà molto maggiore....se si fà uno scenario con 100.000ppm di co2 l'aumento sarà ben più di sei gradi, anche se ovviamente non c'è alcuna probabilità che poi si realizzi.

**Marcoan** · 18/08/2012, 15:16

Mercalli rappresenta il peggio del peggio, quella spocchiosa e altezzosa pseudo scienza intelletuolide di sinistra che a chiunque obietti qualcosa risponde "non sei all'altezza"..........ho sentito cose vergognose da Mercalli, tipo che negli anni 60 erano normali frequenti minime sotto i -10 in valpadana e altre amenità del genere.

**Marco P.** · 18/08/2012, 15:36

Originariamente Scritto da Marcoan

Mercalli rappresenta il peggio del peggio, quella spocchiosa e altezzosa pseudo scienza intelletuolide di sinistra che a chiunque obietti qualcosa risponde "non sei all'altezza"..........ho sentito cose vergognose da Mercalli, tipo che negli anni 60 erano normali frequenti minime sotto i -10 in valpadana e altre amenità del genere.

Mi spiace molto che Giorgio si sia preso una risposta scortese da Mercalli, ma tu stai cercando la rissa e non mi sembra il caso.
Conosco bene Luca Mercalli e lo stimo molto come professionista e come persona e trovo fastidiosi questi insulti gratuiti. Non dovrebbero nemmeno essere consentiti.

**gianni56** · 18/08/2012, 15:46

Originariamente Scritto da Marcoan

Mercalli rappresenta il peggio del peggio, quella spocchiosa e altezzosa pseudo scienza intelletuolide di sinistra che a chiunque obietti qualcosa risponde "non sei all'altezza"..........ho sentito cose vergognose da Mercalli, tipo che negli anni 60 erano normali frequenti minime sotto i -10 in valpadana e altre amenità del genere.

E' un integralista, dice anche cose vere, ma in modo altezzoso che non ammette repliche. Io ho avuto la sfortuna di parlarci insieme all'inaugurazione di un sistema di riscaldamento ecologico in un paese qui vicino, gli ho espresso in forma dialogante qualche parere che non condivideva, si è inviperito subito e mi ha segato..poco importa, io non tratto così le persone e tanto mi basta. Io taglierei il discorso della pseudo scienza colorata e bollata, esistono solo cose sensate o meno, e conosco pari merito visioni ottuse ed intolleranti (o in malafade) sia di dx che di sx. Quanto agli anni 60, è vero, essendone un diretto testimone, seppure bambino..metti la prima quindicina di febbraio di quest'anno ed hai una rappresentazione molto efficace degli inverni di quel decennio, più taglinti e freddi però. Non tutta l'invernata si caratterizzava così, ma le albedo e i fossi e canali preennemente ghiacciati erano la caratteristica principale. C'erano T già molto basse prima che nevicasse, inondavamo di secchiate l'aia per farne una pista di pattinaggio semipermanente

**simone3500** · 18/08/2012, 20:25

Originariamente Scritto da elz

Giusto per chiarezza, i valori dei vari scenari sono tra +1.8° e +4.0° con i corrispondenti range che sono (1.1-2.9) e (2.4-6.4), ad ogni modo ciò che conta è la sensibilità climatica, queste sono proiezioni basate su scenari non previsioni ovvero rispondono alla domanda: cosa accade se avvengono gli eventi x,y,z? dove x,y,z possono essere decisioni politiche,aumento di popolazione ecc.. è ovvio che se in un modello si fanno aumentare i ghg di 100ppm equivalenti ci sarà "poco" riscaldamento e se nello stesso modello invece al 2100 ce ne sono 1550 di ppm equivalenti di co2 in atmosfera l'aumento sarà molto maggiore....se si fà uno scenario con 100.000ppm di co2 l'aumento sarà ben più di sei gradi, anche se ovviamente non c'è alcuna probabilità che poi si realizzi.

Certo, ho capito. A questo punto sono esperti di altre materie che devono dirci quanto siano probabili alcuni scenari piuttosto che altri.
Per questo la materia è così terribilmente complessa nel suo insieme e non deve riguardare soltanto gli scienziati del clima.
Nel divulgare queste cifre si dovrebbe far presente che sono previsioni, è vero assolutamente scientifiche, ma che si basano a loro volta su scenari più o meno probabili ma non prevedibili.
Comunque sia, assolutamente d'accordo che già queste hit wawes siano botte da orbi dove colpiscono. Non oso immaginare cosa potrebbero diventare in un mondo mediamente più caldo anche solo di 1.1 gradi!
In ultimo, mi associo ai complimenti sulla tua preparazione e disponibilità a rispondere alle domane.
ciao

**simone3500** · 18/08/2012, 20:31

Originariamente Scritto da Marco P.

Mi spiace molto che Giorgio si sia preso una risposta scortese da Mercalli, ma tu stai cercando la rissa e non mi sembra il caso.
Conosco bene Luca Mercalli e lo stimo molto come professionista e come persona e trovo fastidiosi questi insulti gratuiti. Non dovrebbero nemmeno essere consentiti.

Anche a me diede una risposta sgradevole ad un convegno, cosa che me lo rese molto antipatico perchè così si pose in effetti lui stesso.
Però ad aprile l'ho conosciuto ad una cena con amici comuni e posso dire che, simpatico o meno, è una persona coerente con le sue idee e per questo l'ho apprezzato.
Non apprezzo la sicurezza senza condizionali che usa nel descrivere il clima futuro, anche nel suo ultimo libro che ho letto, però so che si muove con auto elettrica e insomma predica e razzola allo stesso modo.
Dal mio punto di vista è già tanto.
ciao