ancora una volta l'articolo è apparso su Metro ed. Milano
http://www.metronews.it/flash/quotidiano/milano.pdf
Scusate, tanto per capirci (domanda rivolta a coloro che si definiscono ambientalisti): ma voi che mezzo usate per andare in montagna partendo da casa vostra?
Saluti, Guido
Adesso sì che il blocco del traffico assume i suoi veri connotati .......Originariamente Scritto da gb
questo è l'aspetto del protocollo che non mi piace affattoOriginariamente Scritto da Massimo Bassini
basta pagare e puoi inquinare quanto vuoi (molto diverso da chi inquina paga)
non importa se il territorio non regge il carico inquinante
basta pagare
non c'è incentivo per la ricerca di nuove tecnologie
è come per la patente
se paghi non ti levano la patente (basta dire che non sai chi era al volante)
Aldilà di questo aspetto imho aberrante del protocollo, noto un bel piazzamento sul podio mondiale dell'ipocrisia _se_ si parla di blocchi del traffico per eccesso di inquinamento e, contemporaneamente, si comprano quote di inquinamento.
P.S.
Non mi far parlare della questione "pagamento per evitare i punti".
Oltre a non aver senso in sè racchiude l'effetto spettacolare che se sei ricco puoi bellamente sbattertene dei limiti di velocità, tanto 250 (o 350) E in più cosa vuoi che siano ......
dipende cosa devo fare!Originariamente Scritto da guid49
normalmente in montagna ci vado a fare dei giri in bici, portando la bici in treno. Un paio di volte sono andato in settimana bianca partendo da casa con il pullman autostradale e poi un pullman locale che mi ha portato in quota.
Oppure per fare delle gite è vero, la maggior parte delle volte sono andato in macchina se ero in compagnia, ma se devo andare da solo treno+pullman sono una soluzione perfetta.
Comunque il discorso auto qui si riferiva ovviamente alle città, dove i mezzi alternativi ci sono in abbondanza, basta sbattersi un pò!
Ma cosa centra?? Qui stiamo parlando della mobilitÃ* urbana non in generale. Nella mobilitÃ* urbana le alternative alle automobili sono molte sopratutto in una cittÃ* come Milano.Originariamente Scritto da guid49
Non mi definisco ambientalista (anzi quelli che si considerano tali non li sopporto), basta essere chiunque per razionalizzare su certi problemi ambientali.
non mi è chiaro questo passaggio:
"Ieri la Regione ha dato
il via a un’operazione che la
porterebbe ad acquisire crediti
di carbonio, cioè quote di
emissioni sul mercato internazionale
dell’emission trading
da rivendere alle aziende
lombarde a prezzi inferiori a
quelli di mercato. Semplificando,
un’azienda che inquina
7 rispetto al massimo consentito
(diciamo 5) può acquistare
da un’altra che inquina 1 le
quote per inquinare un 2 in
più, mantenendo la media
entro il consentito. «Ciò non
genera distorsione per l’inquinamento
locale – spiega la
Regione – perché le emissioni
di anidride carbonica non agiscono
sul posto»"
ok, la CO2 non agisce sul posto
ma tutti gli altri inquinanti legati al processo di combustione?
ok l'effetto serra ma adesso paradossalmente la CO2 ha acquisito maggiore importanza rispetto ad altre sostanze ben più pericolose anche a breve periodo
praticamente del resto non frega niente a nessuno anche se le centraline di rilevamento segnalano valori oltre norma
in sostanza localmente la CO2 non sarÃ* importante ma le polveri (per citarne uno) non sono proprio trascurabili
quindi la CO2 non la puoi emettere oltre il consentito mentre le altre schifezze si
Nota: non sto criticando i limiti sulla produzione di CO2, sto solo dicendo che altre sostanze inquinanti direttamente pericolose per la nostra salute non ricevono analogo trattamento
le quote si riferiscono solo alla CO2 evidentemente, quindi gli altri elementi non sono ECONOMICAMENTE inquinanti!Originariamente Scritto da gb
Una logica che non fa una grinza direi
![]()
robe da pazzi!
infatti!Originariamente Scritto da MarcoCdF
solo la CO2 è importante e solo quella è in grado di far applicare sanzioni o comunque di far spendere denaro alla nostra Regione
roba da matti veramente!
Segnalibri