....attaccarsi a tutto.......

**zione** · 20/12/2007, 14:59

Originariamente Scritto da Conte

La mettiamo che per me 200 sono un terzo del totale quindi cambiano le proporzioni. Mi sembra ovvio. E siccome siamo ancora in deficit anche "noi" ancor più lo sarete voi in inverno rispetto a quei 200 (ragionando molto a spanna).

Ok, ma cio' non toglie che, in proporzione appunto, alla fine dovrebbe.......perturbare (passami il termine !) tanto a Como tanto da te in inverno !

Al massimo si puo' disquisire ulteriormente sugli effettivi giorni di pioggia (acc. =>1 mm.), in modo da capire se i tuoi 200 mm. sono mediamente distribuiti largo circa come quelli di Como !

fabry · 20/12/2007, 15:01

Il diagramma degli spaghi zona Alpi occidentali (ma uguale per tutto il N) mostra ancora una volta il run ufficiale "stonato" rispetto agli altri, il che mi fa pensare che in futuro vedremop anche qualche bel run fresco fresco, visto che molti sono gli spaghi che scendono verso il basso (tralasciando anche qui gli estremi che scendono <-15°C

**Gio** · 20/12/2007, 15:01

Originariamente Scritto da Gio

Quoto ovviamente Michele. Rimango semplicemente inorridito dal fatto che ormai, a ogni inverno che passa sotto un irruzione da N dietro l'altra, si liquidi il tutto con un "eh, ma la colpa è dell'autunno, l'inverno è la stagione più secca per le alpi", manco fossimo le vecchiette ignoranti alla fermata del bus. Ricordo ancora una volta, se ce ne fosse bisogno, che la stagione più secca non vuol dire la stagione senza precipitazioni. Tanto per dire: i miei (cioè dove "l'inverno è la stagione secca") 200 mm invernali medi non sono tanto diversi da quelli che dovrebbero cadere su buona parte delle zone adriatiche, (cioè quelle in cui "è normale che inverno precipiti"). E allora, come la mettiamo?

Ma divertiamoci ancora di più, ho fatto due conti.
In inverno abbiamo queste prp medie:
Bari: 171 mm
Termoli: 97 mm
Rimini: 153 mm
Pescara: 184 mm
Lecce: 197 mm
Palermo: 216 mm
Casa mia, orticello prealpino comasco: 235 mm.
Di grazia, dov'è che è la stagione "secca"?

Spero si capisca il senso del mio discorso, lungi da me fare stupide dispute fini a sè stesse.

**Gio** · 20/12/2007, 15:02

Originariamente Scritto da zione

Che fai, mi copi anche tu ?

Ovviamente non posso che quotarti e ti ringrazio anche del dato puntuale dei tuoi 200 mm., tanto x avere cosi' qualche dato ulteriore su cui ragionare !

Che fra l'altro non sono 200, ma 235, a essere precisi.

**zione** · 20/12/2007, 15:05

Originariamente Scritto da Gio

Che fra l'altro non sono 200, ma 235, a essere precisi.

Ho visto !

Hai anche il dato dei gg con acc. => 1 mm. ?

Silentsnow · 20/12/2007, 15:07

Originariamente Scritto da Gio

Quoto ovviamente Michele. Rimango semplicemente inorridito dal fatto che ormai, a ogni inverno che passa sotto un irruzione da N dietro l'altra, si liquidi il tutto con un "eh, ma la colpa è dell'autunno, l'inverno è la stagione più secca per le alpi", manco fossimo le vecchiette ignoranti alla fermata del bus. Ricordo ancora una volta, se ce ne fosse bisogno, che la stagione più secca non vuol dire la stagione senza precipitazioni. Tanto per dire: i miei (cioè dove "l'inverno è la stagione secca") 200 mm invernali medi non sono tanto diversi da quelli che dovrebbero cadere su buona parte delle zone adriatiche, (cioè quelle in cui "è normale che inverno precipiti"). E allora, come la mettiamo?

La mettiamo che, pur capendo il tuo ragionamento e che ci sta tutto (abitando a Milano, ho avuto modo di vedere quanto attaccamento c'è alle alpi... grande patrimonio naturale nazionale...), affermo con convinzione che l'inverno dovrebbe essere il periodo freddo e nevoso per la pianura.

Tralaltro l'unico periodo.

Cosa rimane di tutto ciò? Un pò di serenità. Se vedo nevicare sulle alpi (così come per gli appennini) sarò contento, se vedrò nevicare in pianura nel mio orticello anche... se vedrò nevicare in altri orticelli... basta che non siano in puglia ed io non creo problemi di invidia

Silent

**meteolorix** · 20/12/2007, 15:10

scusate ragazzi ma alla fine non contano le proporzioni? no, perche' una cosa e' avere come media 200 su un totale di 1000 e passa e una cosa sono gli stessi 200 su una media di 600 totali annui. Probabilisticamente tu Gio' avrai sempre piu' possibilita' di rifarti nei prossimi mesi rispetto a Conte che ha un totale annuo molto piu' basso.

**Gio** · 20/12/2007, 15:14

Originariamente Scritto da meteolorix

scusate ragazzi ma alla fine non contano le proporzioni? no, perche' una cosa e' avere come media 200 su un totale di 1000 e passa e una cosa sono gli stessi 200 su una media di 600 totali annui. Probabilisticamente tu Gio' avrai sempre piu' possibilita' di rifarti nei prossimi mesi rispetto a Conte che ha un totale annuo molto piu' basso.

Questo discorso è assurdo Lorenzo. Vuoi vedere che anche postando delle medie stagionali non si riesce ad esaurire questo malefico errore di pensiero nel ritenere che in inverno è "normale" solo il flusso da NE?Una media è una media, non ha senso dire che anche se è fuori media, lo può diventare col periodo successivo se questo ha uno scarto opposto, stiamo scherzando?

E allora nulla ha senso, tanto può essere recuperato con un uguale periodo anomalo in seguito....Dai, parlaimo seriamente.

**zione** · 20/12/2007, 15:17

Originariamente Scritto da meteolorix

scusate ragazzi ma alla fine non contano le proporzioni? no, perche' una cosa e' avere come media 200 su un totale di 1000 e passa e una cosa sono gli stessi 200 su una media di 600 totali annui. Probabilisticamente tu Gio' avrai sempre piu' possibilita' di rifarti nei prossimi mesi rispetto a Conte che ha un totale annuo molto piu' basso.

)O/O(

Ma ragazzi, forse stiamo perdendo.....l'oggetto del contendere

: io e Gio', riportando anche alcuni dati puntuali, stiamo solo cercando di far(vi !) capire che la stagione invernale e' SI la piu' secca x gran parte del Nord, ma non secca in assoluto (ovvero che mediamente non piove/nevica mai !!)

Qui non si parla di pluvimetria annuale (dove quella di Como, ad esempio, e' enormemente maggiore di molte localita' della costiera adriatica !) ma di pluviometria invernale: se Como ha oltre 200 mm. e Bari, ad esempio, 171 m. significa che mediamente anche in inverno precipita di piu' comunque a Como !

Ergo, in conclusione, se comunque precipita di piu' a Como significa che mediamente non e' normale avere x tutto l'inverno irruzioni da N-NE !

Ma e' cosi' difficile capirlo ?

Silentsnow · 20/12/2007, 15:19

Originariamente Scritto da Gio

Questo discorso è assurdo Lorenzo. Vuoi vedere che anche postando delle medie stagionali non si riesce ad esaurire questo malefico errore di pensiero nel ritenere che in inverno è "normale" solo il flusso da NE?Una media è una media, non ha senso dire che anche se è fuori media, lo può diventare col periodo successivo se questo ha uno scarto opposto, stiamo scherzando?

E allora nulla ha senso, tanto può essere recuperato con un uguale periodo anomalo in seguito....Dai, parlaimo seriamente.

Ma tanto insensato come ragionamento non è!
Ti faccio lo stesso discorso con le temp. dei giorni passati.
Qui con l'irruzione fredda abbiamo fatto in un giorno una max di 3,5°C min. -2,7°C

Valori che al nord si possono ragiungere anche con una semplice giornata nebbiosa senza chissà quale irruziona fredda in inverno.

A parità di minima e massima, qual'è il valore più sorprendente? Farlo a Milano o farlo a Lecce?

La stessa cosa d'estate: 33°C sono da considerarsi normali d'estate... a Lecce o a Milano?

Silent