GFS/ECMWF: uno dei due sbarella di brutto

[falcon!!!]

Statisticamente quale dei 2 modelli è piu affidabile oltre le 144/168 ore?
Comunque si potrebbe ancora spostare un po' piu ad ovest la colata

[luan]

Gfs è a dir poco stupendo! Tanta pioggia dal Nord al Sud nel medio-lungo termine! Se si avverasse sarebbe una gran bella cosa!

[Andry]

Gfs è a dir poco stupendo! Tanta pioggia dal Nord al Sud nel medio-lungo termine! Se si avverasse sarebbe una gran bella cosa!

con qualche aggiustamento
così da me sarebbe solo fhon freschino!

[granneve]

Chi avrà ragione..? ma chiaro, GFS..

Ecmwf oltre le 168 ore pecca di lungimiranza, il modello americano è molto più ferrato i questo. ECMWF non si sbilancia, è più prudente... attende dati più certi per visioni oltre le 168 ore. Infatti si mantiene su una posizione neutra, adducendo un zonale scialbo, ma la dinamica noi è per zonale, la sua è solo una posizine di attesa...Ritengo che ECMWF veda qualcosa a partire da Lunedì...

[maximovic]

Chi avrà ragione..? ma chiaro, GFS..

Ecmwf oltre le 168 ore pecca di lungimiranza, il modello americano è molto più ferrato i questo. ECMWF non si sbilancia, è più prudente... attende dati più certi per visioni oltre le 168 ore. Infatti si mantiene su una posizione neutra, adducendo un zonale scialbo, ma la dinamica noi è per zonale, la sua è solo una posizine di attesa...Ritengo che ECMWF veda qualcosa a partire da Lunedì...

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

[Gravin]

Ottimo intervento di max

[granneve]

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

Allora mettiamola meglio: i GM per me sono tutti inaffidabili dopo le 120 ore...Fanno tendenza per sport e con sport bisognerebbe seguirli.. Altro conto sono le indicazioni teleconnettive, a limite quelle della bassa stratosfere le singole esperienze personali .... ma tutto a prescinderte dai modelli oltre le 120 ore...

[dude79]

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

Grazie, la risoluzione dei modelli proprio è davvero un'informazione interessantissima! Dove si trova la documentazione?
Inoltre, dal grafico si nota l'incredibile miglioramento di UKMO per la previsione nell'emisfero sud. Costantemente migliore di GFS nell'ultimo anno e mezzo. Sarebbe interessante sapere quali miglioramenti hanno apportato al modello.

[Gravin]

Chi avrà ragione..? ma chiaro, GFS..

Ecmwf oltre le 168 ore pecca di lungimiranza, il modello americano è molto più ferrato i questo. ECMWF non si sbilancia, è più prudente... attende dati più certi per visioni oltre le 168 ore. Infatti si mantiene su una posizione neutra, adducendo un zonale scialbo, ma la dinamica noi è per zonale, la sua è solo una posizine di attesa...Ritengo che ECMWF veda qualcosa a partire da Lunedì...

Ha "vinto" ECMWF, mi sembra chiaro

[granneve]

Ha "vinto" ECMWF, mi sembra chiaro

Avrebbe vinto cosa ECMWF..?