GFS/ECMWF: uno dei due sbarella di brutto

[granneve]

Chi avrà ragione..? ma chiaro, GFS..

Ecmwf oltre le 168 ore pecca di lungimiranza, il modello americano è molto più ferrato i questo. ECMWF non si sbilancia, è più prudente... attende dati più certi per visioni oltre le 168 ore. Infatti si mantiene su una posizione neutra, adducendo un zonale scialbo, ma la dinamica noi è per zonale, la sua è solo una posizine di attesa...Ritengo che ECMWF veda qualcosa a partire da Lunedì...

[maximovic]

Chi avrà ragione..? ma chiaro, GFS..

Ecmwf oltre le 168 ore pecca di lungimiranza, il modello americano è molto più ferrato i questo. ECMWF non si sbilancia, è più prudente... attende dati più certi per visioni oltre le 168 ore. Infatti si mantiene su una posizione neutra, adducendo un zonale scialbo, ma la dinamica noi è per zonale, la sua è solo una posizine di attesa...Ritengo che ECMWF veda qualcosa a partire da Lunedì...

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

[Gravin]

Ottimo intervento di max

[granneve]

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

Allora mettiamola meglio: i GM per me sono tutti inaffidabili dopo le 120 ore...Fanno tendenza per sport e con sport bisognerebbe seguirli.. Altro conto sono le indicazioni teleconnettive, a limite quelle della bassa stratosfere le singole esperienze personali .... ma tutto a prescinderte dai modelli oltre le 120 ore...

[dude79]

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

Grazie, la risoluzione dei modelli proprio è davvero un'informazione interessantissima! Dove si trova la documentazione?
Inoltre, dal grafico si nota l'incredibile miglioramento di UKMO per la previsione nell'emisfero sud. Costantemente migliore di GFS nell'ultimo anno e mezzo. Sarebbe interessante sapere quali miglioramenti hanno apportato al modello.

[Gravin]

Chi avrà ragione..? ma chiaro, GFS..

Ecmwf oltre le 168 ore pecca di lungimiranza, il modello americano è molto più ferrato i questo. ECMWF non si sbilancia, è più prudente... attende dati più certi per visioni oltre le 168 ore. Infatti si mantiene su una posizione neutra, adducendo un zonale scialbo, ma la dinamica noi è per zonale, la sua è solo una posizine di attesa...Ritengo che ECMWF veda qualcosa a partire da Lunedì...

Ha "vinto" ECMWF, mi sembra chiaro

[granneve]

Ha "vinto" ECMWF, mi sembra chiaro

Avrebbe vinto cosa ECMWF..?

[Gravin]

Avrebbe vinto cosa ECMWF..?

La "disputa" con GFS, mi sembra chiaro..
ECMWF vedevano zonale alto sino ai primi di marzo, GFS vedeva, nel corso di questa settimana, tre cavi affondare nel Mediterraneo l'ultimo dei quali, previsto per sabato, in maniera notevolmente decisa.
Andrà come prevedeva Reading.
Evoluzione alla quale, mi sembra di capire, tu non credevi

[granneve]

La "disputa" con GFS, mi sembra chiaro..
ECMWF vedevano zonale alto sino ai primi di marzo, GFS vedeva, nel corso di questa settimana, tre cavi affondare nel Mediterraneo l'ultimo dei quali, previsto per sabato, in maniera notevolmente decisa.
Andrà come prevedeva Reading.
Evoluzione alla quale, mi sembra di capire, tu non credevi

Hai capito assolutamente male ..ehhh e tu mi fai uno che guarda i singoli run GFS..??? ...questa settimana era chiaro a tutti che non ci sarebbe stato alcunchè..e ovviamente era chiaro anche a mè ......Io ho sempre parlato di invernate dai primi di Marzo con la specifica, nel TD della stratosfera, ma anche altrove, nel periodo 5/15 Marzo..Sono sempre depositario della verità assoluta, quindi non posso sbagliarmi.. Eh..Gavin..!!!! Scherzi a parte, a parte qualche sfardellata di GFS per il 2 o 3, ora non ricordo, il modello americano, perlomeno nelle emissioni ens, ha calibrato l'affondo a partire dal 4-5 , e da molti giorni visto che si estende fino a 15; ECMWF ha visto la stessa cosa da quando il periodo 5 Marzo è entrato nel range dei 10 gg... Quindi tutti concordi... per ora. Oggi devo notare solo una cosettina: una piccola incertezza dell'AO ma è un aspetto che può tornare ad aggiustarsi, quindi la tendenza per quel periodo non cambia per ipotesi di aria artica alla volta del Mediterraneo..

[Gravin]

Hai capito assolutamente male ..ehhh e tu mi fai uno che guarda i singoli run GFS..??? ...questa settimana era chiaro a tutti che non ci sarebbe stato alcunchè..e ovviamente era chiaro anche a mè ......Io ho sempre parlato di invernate dai primi di Marzo con la specifica, nel TD della stratosfera, ma anche altrove, nel periodo 5/15 Marzo..Sono sempre depositario della verità assoluta, quindi non posso sbagliarmi.. Eh..Gavin..!!!! Scherzi a parte, a parte qualche sfardellata di GFS per il 2 o 3, ora non ricordo, il modello americano, perlomeno nelle emissioni ens, ha calibrato l'affondo a partire dal 4-5 , e da molti giorni visto che si estende fino a 15; ECMWF ha visto la stessa cosa da quando il periodo 5 Marzo è entrato nel range dei 10 gg... Quindi tutti concordi... per ora. Oggi devo notare solo una cosettina: una piccola incertezza dell'AO ma è un aspetto che può tornare ad aggiustarsi, quindi la tendenza per quel periodo non cambia per ipotesi di aria artica alla volta del Mediterraneo..

Non so sinceramente se tu sia uno che guarda o meno i singoli runs GFS..
Sicuramente so che sei intervenuto con una risposta perentoria in un post ove si faceva chiara allusione a due runs "secchi" GFS/ECMWF assolutamente non riferiti alla data da te indicata nella risposta di cui sopra..
Granneve, si può anche sbagliare, neh...