GFS/ECMWF: uno dei due sbarella di brutto

[granneve]

Stamane la risposta definitiva.

Incredibile

Stiamo lontani, ed inevitabilmente, dalla risposta definitiva....Figuriamoci poi se è quella...!!...Direi che da domani o meglio Martedì le cose saranno più chiare ma resto convinto, al di là dei capovolgimenti dei GM, che Il mediterraneo centrale sarà sotto il tiro di saccature artico- marittime....Index e strato favorevoli e questo conta per il momento..!! Oltre le 168 ore non ha validità alcuna qualsiasi emissione barica, perchè tante possono essere le influenze che annebbiano la visione.. Igni rammarico è fuori luogo aspettiamo i prox gg.. e godiamoci nel frattempo questa bella primavera....

[meteopalio]

aveva ragione reading a quanto pare ...

zonalità alta... nessun affondo sul med. centro-occidentale...

[granneve]

aveva ragione reading a quanto pare ...

zonalità alta... nessun affondo sul med. centro-occidentale...

Ehhh...la pecca di tutti...Cascare nell'incertezza modellistica..!!!
Abbiate fede..!!

[Gravin]

Ehhh...la pecca di tutti...Cascare nell'incertezza modellistica..!!!
Abbiate fede..!!

Le tue certezze sono davvero incredibili.
Con tutta la sincera stima che ho nei tuoi confronti ti dico che forse ogni tanto sarebbe il caso di fare un passettino indietro.
Indubbiamente in diverse occasioni hai visto giusto.
Ma altrettanto indiubbiamente in altre sei stato smentito dai fatti.
Non possiamo credere di essere i depositari della verità assoluta.

[granneve]

Ehh nessunoi ha la bacchetta magica....Si cerca di fare del meglio abinando le indicazioni più affidabili e un pò di esperienza.. ma sbagliare è la norma... Ho visto giusto quando dicevo a metà Dicembre che sarebbe stato freddo e che poi avremmo elemosinato a lungo l'inverno e così è stato.. Grosso modo.. Avevo ipotizzato poi il ritorno del freddo tra fine Gennaio e Inizi Febbraio e qui è cascato l'asino...Ma la teoria era che ci sarabbe stata una passata fredda dopo la lunga latitanza e, anche se con ritardo, è arrivata a metà Febbraio...In questa occasione era tuttavia chiaro una passata sterile e solo fredda...!! Grosso modo la percentuale di affidabilità non è proprio poi malaccio... Ma attenzione non cerco gloria.. E' solo un miio giudizio spensierato come facciamo tutti qui..Ora io non dico che ci sarà occasione per qualche irruzione artica perchè voglio essere ostinato senza guardare con giudizio...Lo dico perchè ne vedo i presupposti..Ho ripetuto spesso che i tempi sono ostici da indovinare perchè la natura può mettere più o meno tempo a percorrere strade plausibili...ma queste strade, in questo caso artico-marittime, in base alle indicazionei teleconnettive e strato sono più che possibili ijn Marzo ed io semplicemente sto rilevando questo aspetto.. Non mi sembra affatto il caso di fare un passo indietro... Ne parleremo nei prox gg... Con stima Gravin..

[pedrorimini]

Ehhh...la pecca di tutti...Cascare nell'incertezza modellistica..!!!
Abbiate fede..!!

Purtroppo di incertezze modellistiche non ne vedo, Reading è un paio di giorni che vede zonalità alta e gfs pian piano , run dopo run si sta accodando ...

[Masca]

Direi che per un 150h la frittata è questa e non c'è scampo.
Quello che accadrà dopo secondo me ancora non è detto,anche se le carte nel medio lungo fanno un pò schifo.
Aspettiamo segnali di svolta nei prossimi run

[maximovic]

Chi avrà ragione..? ma chiaro, GFS..

Ecmwf oltre le 168 ore pecca di lungimiranza, il modello americano è molto più ferrato i questo. ECMWF non si sbilancia, è più prudente... attende dati più certi per visioni oltre le 168 ore. Infatti si mantiene su una posizione neutra, adducendo un zonale scialbo, ma la dinamica noi è per zonale, la sua è solo una posizine di attesa...Ritengo che ECMWF veda qualcosa a partire da Lunedì...

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

[Gravin]

Ottimo intervento di max

[granneve]

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

Allora mettiamola meglio: i GM per me sono tutti inaffidabili dopo le 120 ore...Fanno tendenza per sport e con sport bisognerebbe seguirli.. Altro conto sono le indicazioni teleconnettive, a limite quelle della bassa stratosfere le singole esperienze personali .... ma tutto a prescinderte dai modelli oltre le 120 ore...