Il satellite Aqua smentisce i modelli climatici dell'IPCC

**clayco** · 21/04/2008, 22:10

Originariamente Scritto da Conte

Non so perchè ma chi ha aperto la discussione mi ricorda "qualcuno".

Sono matricola in questo forum non posso sapere a chi ti stai riferendo

In alcuni siti ci si presenta, io la trovo una bella iniziativa, quindi ecco il mio profilo:

Sono un veterinario mi occupo di allevamenti, mi sono dovuto occupare di emissioni per lavoro, sono infatti tecnico aia. (autorizzazione integrata ambientale), Per ottenerla gli allevatori hanno dovuto spendere molti soldi per abbassare le emissioni di CO2, ma soprattutto di metano, protossiodo di azoto, e ammoniaca. Documentandomi sulle emissioni, mi sono imbattutto sulle teorie degli scettici, le ho raccolte e catalogate ( ormai ne ho più di 100 ) e ne ho fatto un saggio. Sono quindi, solo, un divulgatore delle teorie degli scettici, non sono un esperto, anzi, faccio anche degli errori, la mia non conoscenza è enorme. Spero che in questo sito si possa discutere, anche delle teorie degli scettici, nel rispetto delle persone.

**steph** · 21/04/2008, 23:00

Originariamente Scritto da clayco

Sono matricola in questo forum non posso sapere a chi ti stai riferendo

Giusto per dire: esiste la possibilità di registrarsi con più nick.

Ed esiste chi ne ha oramai quasi cento....

......ma ormai le talpe cominciano ad essere stufe di suicidarsi

**atlantic** · 23/04/2008, 07:49

Mah, direi che in questo caso vai dal medico e la maggior parte di essi ti dà una certa diagnosi. Poi c'è il guaritore che te ne dà un'altra.
Ma il guaio sta nel fatto che qualcuno (pharma?) fa di tutto per convincerti, a torto, che fra i medici proprio non c'è alcun consenso a riguardo della specifica malattia....

Già, nello specifico è proprio quel che vorrrebbe farti credere clayco. (che ci sia discordanza, ndr)...

Cioè tu mi stai dicendo che auspicheresti da parte mia un po' più di umiltà (su questioni scientifiche) e meno sicurezza su questioni che conosci così poco?

son cose che hai detto tu, steph, e non mi pare che siano impregnate di umiltà e disponibilità al dialogo

comunque inutile proseguire su queste basi, se sei così sicuro perde senso ogni discussione o confronto

**Conte** · 23/04/2008, 10:18

Originariamente Scritto da atlantic

Mah, direi che in questo caso vai dal medico e la maggior parte di essi ti dà una certa diagnosi. Poi c'è il guaritore che te ne dà un'altra.Ma il guaio sta nel fatto che qualcuno (pharma?) fa di tutto per convincerti, a torto, che fra i medici proprio non c'è alcun consenso a riguardo della specifica malattia....

Già, nello specifico è proprio quel che vorrrebbe farti credere clayco. (che ci sia discordanza, ndr)...

Cioè tu mi stai dicendo che auspicheresti da parte mia un po' più di umiltà (su questioni scientifiche) e meno sicurezza su questioni che conosci così poco?

son cose che hai detto tu, steph, e non mi pare che siano impregnate di umiltà e disponibilità al dialogo

comunque inutile proseguire su queste basi, se sei così sicuro perde senso ogni discussione o confronto

Non viene negato nessun dialogo, semplicemente si dovrebbe contrapporre una teoria supportandola da elementi oggettivi.
Se tu fai affermazioni generiche sul fatto che una volta ci fu un riscaldamento uguale o superiore a quello attuale direi che dovresti mostrare qualche prova valida di quanto affermi.
Dire che una volta era così e colà e contemporaneamente affermare che certi studi non possono stabilire esattamente com'era il clima migliaia di anni fa mi sembra una contradizione.

In sintesi, o sono errati certi studi passati o sono errati quelli attuali, e se lo sono perchè sono corretti quelli passati?
Io ho l'impressione che il GW entropico sia reale. Sulle proiezioni future invece ci può essere confronto vista la complessità del Sistema Terra.

**atlantic** · 23/04/2008, 10:45

Originariamente Scritto da Conte

Non viene negato nessun dialogo, semplicemente si dovrebbe contrapporre una teoria supportandola da elementi oggettivi.
Se tu fai affermazioni generiche sul fatto che una volta ci fu un riscaldamento uguale o superiore a quello attuale direi che dovresti mostrare qualche prova valida di quanto affermi.
Dire che una volta era così e colà e contemporaneamente affermare che certi studi non possono stabilire esattamente com'era il clima migliaia di anni fa mi sembra una contradizione.

In sintesi, o sono errati certi studi passati o sono errati quelli attuali, e se lo sono perchè sono corretti quelli passati?
Io ho l'impressione che il GW entropico sia reale. Sulle proiezioni future invece ci può essere confronto vista la complessità del Sistema Terra.

forse non mi sono spiegato bene, conte...
io penso che le fluttuazioni climatiche passate siano innegabili, ma che sappiamo ancora poco sulle cause di queste oscillazioni...
e quindi che, ammesso che l'aumento di CO2 sia principalmente antropica e che il GW esista, non vi sono prove sufficienti che ci sia un'importante relazione tra le due cose...

**zione** · 23/04/2008, 10:56

Originariamente Scritto da atlantic

forse non mi sono spiegato bene, conte...
io penso che le fluttuazioni climatiche passate siano innegabili, ma che sappiamo ancora poco sulle cause di queste oscillazioni...
e quindi che, ammesso che l'aumento di CO2 sia principalmente antropica e che il GW esista, non vi sono prove sufficienti che ci sia un'importante relazione tra le due cose...

Gia' diverse volte e' stato postato il grafico ove ben si vedeva che i picchi (passati) di temperatura all'insu' siano correlati con altrettanti picchi (sempre all'insu') della concentrazione di Co2 nell'atmosfera: credo che questo sia gia' di per se una prova.....

Non solo: attualmente la concentrazone di Co2, correggetemi se sbaglio, e' ben superiore rispetto a quella avuta anche nel passato (remoto !) e associata sempre ad un repentino aumento della temperatura: ora, come mai questo aumento spropositato della Co2 nell'aria ?

Risposta......

**atlantic** · 23/04/2008, 11:35

Originariamente Scritto da zione

Gia' diverse volte e' stato postato il grafico ove ben si vedeva che i picchi (passati) di temperatura all'insu' siano correlati con altrettanti picchi (sempre all'insu') della concentrazione di Co2 nell'atmosfera: credo che questo sia gia' di per se una prova.....

Non solo: attualmente la concentrazone di Co2, correggetemi se sbaglio, e' ben superiore rispetto a quella avuta anche nel passato (remoto !) e associata sempre ad un repentino aumento della temperatura: ora, come mai questo aumento spropositato della Co2 nell'aria ?

Risposta......

cioè i riscaldamenti passati sarebbero dovuti SEMPRE ad un aumento di CO2?
cioè una sostanza che è presente in 200-400 parti per milione?

nell'atmosfera?

**steph** · 23/04/2008, 22:03

Originariamente Scritto da atlantic

forse non mi sono spiegato bene, conte...
io penso che le fluttuazioni climatiche passate siano innegabili, ma che sappiamo ancora poco sulle cause di queste oscillazioni...
e quindi che, ammesso che l'aumento di CO2 sia principalmente antropica e che il GW esista, non vi sono prove sufficienti che ci sia un'importante relazione tra le due cose...

Non devi ammettere proprio nulla.

L'attuale aumento di CO2 in atmosfera *è* di origine antropica.

Sono stato sufficientemente umile e disponibile al dialogo?

**Gio** · 23/04/2008, 22:59

Originariamente Scritto da steph

Non devi ammettere proprio nulla.

L'attuale aumento di CO2 in atmosfera *è* di origine antropica.

Sono stato sufficientemente umile e disponibile al dialogo?

Non vedo perchè debba essere di origine antropica.

**Conte** · 22/04/2008, 02:10

Originariamente Scritto da clayco

Sono matricola in questo forum non posso sapere a chi ti stai riferendo

In alcuni siti ci si presenta, io la trovo una bella iniziativa, quindi ecco il mio profilo:

Sono un veterinario mi occupo di allevamenti, mi sono dovuto occupare di emissioni per lavoro, sono infatti tecnico aia. (autorizzazione integrata ambientale), Per ottenerla gli allevatori hanno dovuto spendere molti soldi per abbassare le emissioni di CO2, ma soprattutto di metano, protossiodo di azoto, e ammoniaca. Documentandomi sulle emissioni, mi sono imbattutto sulle teorie degli scettici, le ho raccolte e catalogate ( ormai ne ho più di 100 ) e ne ho fatto un saggio. Sono quindi, solo, un divulgatore delle teorie degli scettici, non sono un esperto, anzi, faccio anche degli errori, la mia non conoscenza è enorme. Spero che in questo sito si possa discutere, anche delle teorie degli scettici, nel rispetto delle persone.

Mai sentita na cosa del genere....

In pratica cosa fanno gli allevatori per ridurre le emissioni (una mia idea ce l'ho)?