Il satellite Aqua smentisce i modelli climatici dell'IPCC

**phisician** · 21/04/2008, 23:45

Originariamente Scritto da steph

Mah, direi che in questo caso vai dal medico e la maggior parte di essi ti dà una certa diagnosi. Poi c'è il guaritore che te ne dà un'altra.

Ma il guaio sta nel fatto che qualcuno (pharma?) fa di tutto per convincerti, a torto, che fra i medici proprio non c'è alcun consenso a riguardo della specifica malattia....

c.. parli proprio come un medico

**Conte** · 22/04/2008, 02:10

Originariamente Scritto da clayco

Sono matricola in questo forum non posso sapere a chi ti stai riferendo

In alcuni siti ci si presenta, io la trovo una bella iniziativa, quindi ecco il mio profilo:

Sono un veterinario mi occupo di allevamenti, mi sono dovuto occupare di emissioni per lavoro, sono infatti tecnico aia. (autorizzazione integrata ambientale), Per ottenerla gli allevatori hanno dovuto spendere molti soldi per abbassare le emissioni di CO2, ma soprattutto di metano, protossiodo di azoto, e ammoniaca. Documentandomi sulle emissioni, mi sono imbattutto sulle teorie degli scettici, le ho raccolte e catalogate ( ormai ne ho più di 100 ) e ne ho fatto un saggio. Sono quindi, solo, un divulgatore delle teorie degli scettici, non sono un esperto, anzi, faccio anche degli errori, la mia non conoscenza è enorme. Spero che in questo sito si possa discutere, anche delle teorie degli scettici, nel rispetto delle persone.

Mai sentita na cosa del genere....

In pratica cosa fanno gli allevatori per ridurre le emissioni (una mia idea ce l'ho)?

**atlantic** · 22/04/2008, 08:01

ecco, mi definisco anch'io uno scettico
(che non vuol dire negazionista tout-court, ma semplicemente non convinto dell'eccessiva sicurezza sull'argomento GWA)

caro steph, non c'è nessuno che ci vuole convincere che ci sia discordanza...
la discordanza c'è
e non può non esserci quando si tratta di rilevazioni di decenni/secoli fa, oppure di tecniche di ricostruzione climatica perlomeno delicate, in pratica una scienza tutta nuova

**clayco** · 22/04/2008, 11:49

Originariamente Scritto da Conte

Mai sentita na cosa del genere....

In pratica cosa fanno gli allevatori per ridurre le emissioni (una mia idea ce l'ho)?

Ogni regione ha la sua normativa, se ti interessa vai sul sito della rgione Lombardia entri nell'agricoltura e cerca pratica AIA.
Gli imprenditori tra i quali anche gli allevatori per ottenere l'AIA devono dimostrare di utilizzare le MDT secondo il protocollo europeo ippc per abbassare le emissioni, nell'ambito della adesione al protocollo di Kyoto.
Cioè dimostrare di utilizzare le miglior tecniche disponibili per ridurre i consumi energetici, sviluppare le rinnovabili, abbattere le emissioni.
Nello specifico gli allevatori hanno dvuto cambiare il tipo di stoccaggio sotto i grigliati, cambiare i sistemi di abbattimento odori e azoto ( cioè l'ossigenazione liquami) nei vasconi liquami, mettere dove possibile la vent naturale anzichè art, iniettare i liquami anzichè spanderli ecc. ecc.

**Marco P.** · 22/04/2008, 14:57

Originariamente Scritto da atlantic

uffa
pare una campagna elettorale italiana

quintali di dati tabelle e grafici che entrambe le parti interpretano un pò come vogliono

onore a steph e agli altri che sfornano sigle e grafici, ma l'uomo della strada o cmq chi ha una cultura scientifica "media" che ci capisce?
deve per forza andare a naso, a simpatie, a pelle, o fidarsi ciecamente dei suoi "riferimenti politici", o peggio ancora orientarsi secondo la convenienza sua personale del momento...
io, quando è così difficile uno "sforzo critico" perdo passione per l'argomento, che cmq penso sia venuto ormai a noia a molti...

fermo restando che per me il GW esiste, ma che non c'è verso di capirne le cause, il punto fermo è uno solo x me sulla politica ambientale: lotta all'inquinamento, indipendentemente dal GW, su quello dovremmo essere tutti d'accordo, e invece pare non sia così

Hai perfettamente ragione, a volte tra grafici, formule e tabelle si perde di vista l'abc del problema, provo a riassumere tutto in estrema sintesi anche se ovviamente risulterà grossolano, gli esperti mi scuseranno: la temperatura del pianeta dipende dalla radiazione solare e dai gas serra che riescono in parte a trattenerla, senza gas serra la temp media sarebbe di -19 anzichè di +15 quindi a parte i lunghissimi cicli astronomici, cio che può modificare la temp della terra sono la radiazione solare e i gas serra, la prima si è mantenuta sostazialmente costante mentra la concentrazione dei secondi è fortemente aumentata negli ultimi 150 anni, analisi sugli isotopi di carbonio dimostrano in particolare che l'aumento di CO2 è di origine antropica (combustibili e disboscamento).In sostaza i gas serra sono gli unici veri sospettati del forte aumento termico.I dubbi rigurdano quanto incideranno perchè le interazioni a livello atmosferico sono numerose e complesse e quindi gli studi sono lunghi e non privi di errori e punti non chiariti. Le tesi negazioniste si basano su tali errori e carenze per sostenere che è errato tutto l'impianto ma non forniscono serie tesi alternative.

**steph** · 22/04/2008, 15:33

Originariamente Scritto da atlantic

caro steph, non c'è nessuno che ci vuole convincere che ci sia discordanza...
la discordanza c'è

Già, nello specifico è proprio quel che vorrrebbe farti credere clayco.

Senti, negli USA la situazione è la seguente, poi in Europa non saprei, ma ho il vago sospetto che la mia metafora medica valga anche qui da noi

**steph** · 22/04/2008, 15:57

Originariamente Scritto da clayco

Ebbene questa è una lista di pubblicazioni scientifiche dove si afferma che nel periodo caldo medievale la temperatura media era più alta di ora

Che strano: martedì scorso a Lugano un certo Bonardi (ma chi sarà mai?

) ha aperto un'interessante conferenza sulla ricostruzione climatica in ambito alpino con questa slide.

**steph** · 22/04/2008, 15:59

Originariamente Scritto da Marco P.

Hai perfettamente ragione, a volte tra grafici, formule e tabelle si perde di vista l'abc del problema, provo a riassumere tutto in estrema sintesi anche se ovviamente risulterà grossolano, gli esperti mi scuseranno: la temperatura del pianeta dipende dalla radiazione solare e dai gas serra che riescono in parte a trattenerla, senza gas serra la temp media sarebbe di -19 anzichè di +15 quindi a parte i lunghissimi cicli astronomici, cio che può modificare la temp della terra sono la radiazione solare e i gas serra, la prima si è mantenuta sostazialmente costante mentra la concentrazione dei secondi è fortemente aumentata negli ultimi 150 anni, analisi sugli isotopi di carbonio dimostrano in particolare che l'aumento di CO2 è di origine antropica (combustibili e disboscamento).In sostaza i gas serra sono gli unici veri sospettati del forte aumento termico.I dubbi rigurdano quanto incideranno perchè le interazioni a livello atmosferico sono numerose e complesse e quindi gli studi sono lunghi e non privi di errori e punti non chiariti. Le tesi negazioniste si basano su tali errori e carenze per sostenere è errato tutto l'impianto ma non forniscono serie tesi alternative.

Quotone!

**atlantic** · 22/04/2008, 18:39

Originariamente Scritto da steph

Già, nello specifico è proprio quel che vorrrebbe farti credere clayco.

Senti, negli USA la situazione è la seguente, poi in Europa non saprei, ma ho il vago sospetto che la mia metafora medica valga anche qui da noi

clayco non c'entra..
se pensi davvero che ci sia un'idea unica, lasciamo perdere, va...
cmq un pò più di umiltà non farebbe male, e meno sicurezze su cose che conosciamo così poco

x marco p.
le tesi alternative sono semplicemente quelle indicate dai continui riscaldamenti-raffreddamenti della storia terrestre...
e cmq ci sono anche delle cose che (ancora) non conosciamo bene, non è che bisogna per forza trovare una risposta subito...

saluti ad entrambi

**Marco P.** · 22/04/2008, 21:40

Originariamente Scritto da atlantic

clayco non c'entra..
se pensi davvero che ci sia un'idea unica, lasciamo perdere, va...
cmq un pò più di umiltà non farebbe male, e meno sicurezze su cose che conosciamo così poco

x marco p.
le tesi alternative sono semplicemente quelle indicate dai continui riscaldamenti-raffreddamenti della storia terrestre...
e cmq ci sono anche delle cose che (ancora) non conosciamo bene, non è che bisogna per forza trovare una risposta subito...

saluti ad entrambi

Be' certo, riscaldamenti e raffreddamenti si sono succeduti nelle ere geologiche, oggi però parliamo di un riscaldamento molto rapido avvenuto negli ultimi 150 anni circa, in corrispondenza di un picco di concentrazione di co2 mai rilevato prima e dichiaratamente di origine antropica. C'è una novità oggi rispetto alle passate ere, siano in 6 miliardi e abbiamo in poco tempo restituito all'atmosfera un enorme quantivo di CO2 faticosamente immagazinate dalla natura per milioni di anni nei combustibili fossili, è difficile pensare che non conti nulla.
Certamente è vero, come dici, che molte cose non le conosciamo, la risposta subito non la troveremo ma evitare determinate conseguenze si può e si deve, subito.