Rilancio le : Critiche ai modelli IPCC

[clayco]

Certo che ne avevamo discusso, però continui a indicare come verità assolute, teorie enunciate da personaggi specializzati a falsificare grafici o che affermavano che i CFC non aveno nulla a che fare con la riduzione dell'ozono o che hanno cambiato bandiera per motivi economici o tutte le cose insieme.... quindi attendibilità molto bassa, che necessita quantomeno di verifiche.
Con questo non voglio dire che non sarebbe positivo che modelli tenessero conto anche dei parametri finora non considerati, però credo che prima occorra un consenso scientifico che per ora non c'è, o pensi che i motivi siano altri?
Pechè non ci armiamo di un po' di umiltà e diamo fiducia a chi lavora tutti i giorni sul campo?

Ma anche Spencer? coinvolto in falsificare grafici e finanziamenti dei petrolieri.

Non esistono le verità assolute!

Sui cfc non ho seguito bene la vicenda: è stato un errore, più o meno pilotato, o un fraintendimento, ho letto qualcosa di Lindzen dove dice che i CFC distruggevano l'ozono, ma in realtà non hanno mai avuto influenza sul buco dell'ozono che forse c'è da sempre e che non è cambiato da quando i CFC sono stati vietati.

Comunque sai come la penso sull'inquinamento : se i CFC inquinano vanno vietati a tutti. Così come il carbone nessuno, nemmeno la Cina lo dovrebbe bruciare senza filtri.

[steph]

Sui cfc non ho seguito bene la vicenda: è stato un errore, più o meno pilotato, o un fraintendimento, ho letto qualcosa di Lindzen dove dice che i CFC distruggevano l'ozono, ma in realtà non hanno mai avuto influenza sul buco dell'ozono che forse c'è da sempre e che non è cambiato da quando i CFC sono stati vietati.

Comunque sai come la penso sull'inquinamento : se i CFC inquinano vanno vietati a tutti. Così come il carbone nessuno, nemmeno la Cina lo dovrebbe bruciare senza filtri.

Tu stai scherzando, spero.

[Cristian-Ostuni/Bologna]

Tu stai scherzando, spero.

no no sta proprio vaneggiando)O/O(

[Marco P.]

Ma anche Spencer? coinvolto in falsificare grafici e finanziamenti dei petrolieri.

Non esistono le verità assolute!

Sui cfc non ho seguito bene la vicenda: è stato un errore, più o meno pilotato, o un fraintendimento, ho letto qualcosa di Lindzen dove dice che i CFC distruggevano l'ozono, ma in realtà non hanno mai avuto influenza sul buco dell'ozono che forse c'è da sempre e che non è cambiato da quando i CFC sono stati vietati.

Comunque sai come la penso sull'inquinamento : se i CFC inquinano vanno vietati a tutti. Così come il carbone nessuno, nemmeno la Cina lo dovrebbe bruciare senza filtri.

Ma Spencer è l'autore dei grafici manipolati, citati nell' articolo di Pasini, è di questo che si parlava!
Poi mi riferivo a questi fatti.
Singer dichiara che non c'è consenso scientifico sul ruolo dei CFC nella distruzione dell'ozono stratosferico, solo 3 settimane dopo si assegna il Nobel per la chimica per le importanti scoperte inerenti il legame fra CFC e ozono.
Christy, dopo il plateale rifiuto del Nobel ( lavorava con l'IPCC) si rifugia sotto l'ombrello Exxon, naturalmente anche gli altri due e tanti altri che spesso citi sono nella stessa ombra.
Ciò non non vuol dire che non siano validi scienziati, però qualche dubbio sulla loro credibilità viene, e qualche conferma è d'obbligo, non trovi? Anche alla luce della pioggia di finanziamenti.che ormai da diversi anni la Exxon distribuisce per la ricerca finalizzata a negare l'importanza dei gas serra di origine antropica nel riscaldamento e per le relative capillari campagne di disinformazione.
Su questo sito trovi nomi, istituti finanziati somme percepite e tanto altro: http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-and-energy/exxon-secrets consiglio a tutti di dare un'occhiata, dopo, pensare a complotti che vedono coalizzati scienziati, produttori di pannelli solari, ONU, governi, ambientalisti, nucleristi ecc farà un po' sorridere, se ci sono complotti forse sono orditi da altri....

[steph]

Il 90% delle pubblicazioni di scettici hanno radici nei soliti CTT (pensatoi conservatori). Puro negazionismo.
Mia opinione: solo il restante decimo potrebbe essere definito scettico, essendo gli altri negazionisti.

Qui un post interessante che spiega come sono nate alcune delle posizioni negazioniste americane.

[giorgio1940]

Mi devono ancora convincere i "serristi", come può ora l'uomo a incidere al 92,5 % sul cambiamento del clima...
quando in altri tempi vi sono stati cambiamenti ancor più "vistosi" e "sostanziosi" di ora, senza l'"ausilio" dell'uomo...
Nella mia grande ignoranza, oso dire, e mi ripeto , che QUASI tutti i 2500 scienziati, se continuano a perseverare in quella "PERCENTUALE", son ben "pilotati".-
Mi tengo ben volentieri la mia somma ignoranza, che passare a dar credito a quel 92,5 %!!!

[steph]

Mi devono ancora convincere i "serristi", come può ora l'uomo a incidere al 92,5 % sul cambiamento del clima...
quando in altri tempi vi sono stati cambiamenti ancor più "vistosi" e "sostanziosi" di ora, senza l'"ausilio" dell'uomo...
Nella mia grande ignoranza, oso dire, e mi ripeto , che QUASI tutti i 2500 scienziati, se continuano a perseverare in quella "PERCENTUALE", son ben "pilotati".-
Mi tengo ben volentieri la mia somma ignoranza, che passare a dar credito a quel 92,5 %!!!

Volendo, potresti anche considerare l'uomo alla stregua degli altri processi naturali che influenzano la variabilità climatica (cioè il clima). Perché mai non farlo? Non è poi così difficile comprenderlo, no?
Filosoficamente parlando siamo parte integrante della natura, chimicamente e fisicamente parlando stiamo cambiando la composizione chimica dell'atmosfera (oltre che la configurazione della superficie terrestre), quindi ancora sono in attesa di qualcuno che mi convinca dell'assoluta irrilevanza di quel che ho detto poc'anzi.

[giorgio1940]

Volendo, potresti anche considerare l'uomo alla stregua degli altri processi naturali che influenzano la variabilità climatica (cioè il clima). Perché mai non farlo? Non è poi così difficile comprenderlo, no?
Filosoficamente parlando siamo parte integrante della natura, chimicamente e fisicamente parlando stiamo cambiando la composizione chimica dell'atmosfera (oltre che la configurazione della superficie terrestre), quindi ancora sono in attesa di qualcuno che mi convinca dell'assoluta irrilevanza di quel che ho detto poc'anzi.

****
Per nulla difficile! cribbio!!!
Mai messo in dubbio! ci mancherebbe!!!
E' la PERCENTUALE che mi "sconvolge"
Oltre il 90 %( x quello che l'uomo ci mette di suo)

[nevefh]

Mi devono ancora convincere i "serristi", come può ora l'uomo a incidere al 92,5 % sul cambiamento del clima...
quando in altri tempi vi sono stati cambiamenti ancor più "vistosi" e "sostanziosi" di ora, senza l'"ausilio" dell'uomo...
Nella mia grande ignoranza, oso dire, e mi ripeto , che QUASI tutti i 2500 scienziati, se continuano a perseverare in quella "PERCENTUALE", son ben "pilotati".-
Mi tengo ben volentieri la mia somma ignoranza, che passare a dar credito a quel 92,5 %!!!

Sante parole...!!

[steph]

****
Per nulla difficile! cribbio!!!
Mai messo in dubbio! ci mancherebbe!!!
E' la PERCENTUALE che mi "sconvolge"
Oltre il 90 %( x quello che l'uomo ci mette di suo)

Ma scusa, da dove uscirebbe quella cifra??
Il 92.5%??

Magari invece è "solo" il 57.436%...