Sta calando il GW ?

**steph** · 04/06/2009, 11:44

Originariamente Scritto da Porano444

Mi sembr che il dato di Sandro si riferito a livello nazionale.
Al nord sarà stato il più caldo in assoluto da quando ci sono le rilevazioni.
Questo dato del Nord Italia unito a quello del centro sud ha dato come risultato globale un 2009 di poco inferiore al 2003.
Ecco tutto

Su scala nazionale ok. Ma sulle singole zone no. Non è quello che dice Sandro. I dati di Sandro dicono che solo per il centro-sud (zona Sardegna) maggio 2009 ha superato maggio 2003. E in questo senso, continuo a trovarlo strano alla luce dei vari record letti per numerose località del NW (e della Svizzera sudalpina).

**Lou_Vall** · 04/06/2009, 12:15

Originariamente Scritto da steph

Su scala nazionale ok. Ma sulle singole zone no. Non è quello che dice Sandro. I dati di Sandro dicono che solo per il centro-sud (zona Sardegna) maggio 2009 ha superato maggio 2003. E in questo senso, continuo a trovarlo strano alla luce dei vari record letti per numerose località del NW (e della Svizzera sudalpina).

Oh,concordo pienamente!

**Conte** · 04/06/2009, 13:27

Originariamente Scritto da steph

Su scala nazionale ok. Ma sulle singole zone no. Non è quello che dice Sandro. I dati di Sandro dicono che solo per il centro-sud (zona Sardegna) maggio 2009 ha superato maggio 2003. E in questo senso, continuo a trovarlo strano alla luce dei vari record letti per numerose località del NW (e della Svizzera sudalpina).

A volte sembra che manco di fronte a cose evidenti e sperimentate di persona si preferiscano dati scientifici che, essendo fallacemente umani, pur con tutte le buone intenzioni, sono in disaccordo con quanto osservato e misurato personalmente.
Se uno mi fa vedere un quadrato di 50 km di lato in mezzo alla pianura padana e lì 2 stazioni, urbane o non urbane, mi dicono che si sono surclassati termicamente i dati del 2003, c'è il 99% che sia veramente così per tutto quel quadrato. Non c'è satellite che tenga, mi spiace. Sbaglierò ma il buon senso mi dice che è così.

Zac · 04/06/2009, 13:34

dati di maggio globali:

I dati satellitari RSS relativi al mese di Maggio ci dicono che la temperatura media globale si è scostata di 0.09°C rispetto alla normale di riferimento. Un vero e proprio tracollo rispetto ad Aprile, quando lo scarto complessivo si attestò sui +0.202°C (-0.112°C). L'anomalia osservata dall'RSS è la più bassa dal giugno 2008 ed una delle più modeste degli ultimi 10 anni. Separatamente il Sud Emisfero ha palesato +0.003°C e quello Nord +0.173°C. L'area del pianeta più fredda è stata quella compresa tra i -70°S e i -20°S con -0.008°C. La sostanziale parità termica globale osservata in Maggio arriva in condizioni ENSO neutre (lo scorso anno vi era una fortissima NINA) e con una AMO solo debolmente negativa.

**giorgio1940** · 04/06/2009, 13:48

Originariamente Scritto da Zac

dati di maggio globali:

I dati satellitari RSS relativi al mese di Maggio ci dicono che la temperatura media globale si è scostata di 0.09°C rispetto alla normale di riferimento. Un vero e proprio tracollo rispetto ad Aprile, quando lo scarto complessivo si attestò sui +0.202°C (-0.112°C). L'anomalia osservata dall'RSS è la più bassa dal giugno 2008 ed una delle più modeste degli ultimi 10 anni. Separatamente il Sud Emisfero ha palesato +0.003°C e quello Nord +0.173°C. L'area del pianeta più fredda è stata quella compresa tra i -70°S e i -20°S con -0.008°C. La sostanziale parità termica globale osservata in Maggio arriva in condizioni ENSO neutre (lo scorso anno vi era una fortissima NINA) e con una AMO solo debolmente negativa.

****
Una domanda da appassionato alla "cosa", ma non da tecnico:
Da alcune parti leggo che la prolungata "minor forza" attuale del sole, potrà portare gli effetti(leggi diminuzione delle T sul globo) fra qualche decennio, o al più fra qualche lustro.
Da altre parti si dice che già questa lieve diminuzione è già frutto della minor "forza solare", e che si accentuerà con l'andare dei prossimi anni, se non addirittura dei prossimi mesi...
Che dite?

**terence88z** · 04/06/2009, 14:10

Originariamente Scritto da giorgio1940

****
Una domanda da appassionato alla "cosa", ma non da tecnico:
Da alcune parti leggo che la prolungata "minor forza" attuale del sole, potrà portare gli effetti(leggi diminuzione delle T sul globo) fra qualche decennio, o al più fra qualche lustro.
Da altre parti si dice che già questa lieve diminuzione è già frutto della minor "forza solare", e che si accentuerà con l'andare dei prossimi anni, se non addirittura dei prossimi mesi...
Che dite?

Attualmente non ci sono ancora effetti a scala globale da parte del Sole, comunque la correlazione di cui tu parli è dimostrata.
(Riferimento: Friis-Christensen, E., e K. Lassen)
Lo studio mette in correlazione la lughezza del ciclo solare di Schwabe con la temperatura media globale.

La curva rossa mostra l'attività solare, mentre quella nera sono le temperature.

Da come si può capire dal grafico, esiste un ritardo medio di circa qualche anno, ma la durata di tale ritardo è molto variabile.

Questo però è quanto è accaduto fino al 1980, anno in cui è cominciato una lenta decrescità dell'attività solare, mentre le temperature globali continuavano a salire.

L'ultimo grafico mostra palesemente la questione, con una netta divergenza delle due curve.

Quindi se l'attuale il ciclo 24 rappresenterà solamente una leggera decrescita dell'attività solare, non aspettiamoci grandi effetti dalla nostra Stella.
Ma se il nuovo ciclo rappresenterà caratteri di particolarità, beh allora coglieremo l'occasione per vedere cosa ci aspetta

**giorgio1940** · 04/06/2009, 15:23

Originariamente Scritto da terence88z

Attualmente non ci sono ancora effetti a scala globale da parte del Sole, comunque la correlazione di cui tu parli è dimostrata.
(Riferimento: Friis-Christensen, E., e K. Lassen)
Lo studio mette in correlazione la lughezza del ciclo solare di Schwabe con la temperatura media globale.

La curva rossa mostra l'attività solare, mentre quella nera sono le temperature.

Da come si può capire dal grafico, esiste un ritardo medio di circa qualche anno, ma la durata di tale ritardo è molto variabile.

Questo però è quanto è accaduto fino al 1980, anno in cui è cominciato una lenta decrescità dell'attività solare, mentre le temperature globali continuavano a salire.

L'ultimo grafico mostra palesemente la questione, con una netta divergenza delle due curve.

Quindi se l'attuale il ciclo 24 rappresenterà solamente una leggera decrescita dell'attività solare, non aspettiamoci grandi effetti dalla nostra Stella.
Ma se il nuovo ciclo rappresenterà caratteri di particolarità, beh allora coglieremo l'occasione per vedere cosa ci aspetta

****
Grazie!

**Sandro58** · 04/06/2009, 16:14

Originariamente Scritto da Conte

Io parlo di variazioni omogenee e non di valori assoluti. E' ovvio che se vado in campagna ho temp. diverse che in città ma se ho anomalie sulla campagna le avrò anche in città e viceversa. Dal discorso che fai tu sembra quasi che se arriva un'ondata calda sull'Italia ci sono aree vicine che non subiscono lo stesso trattamento e ciò è sbagliato.
Qui stanno dicendo che Cuneo ha battuto tutti i record, Lugano pure, Rimini anche. Magari aggiungiamoci le stazioni AM e le altre nostre (che sono numerose). Quant'esse avessero registrato un'anomalia superiore al 2003, E DI MOLTO, vogliamo affermare che il resto del territorio del Nord non s'è beccato un'anomalia eccezionale e superiore al 2003 solo perchè sono dati puntuali???

Io credo che manchi un pò di buon senso a volte.

Mi stucco veramente in queste inutili discussioni.

Ma te ce vo' tanto a capi' che una cosa e' un dato PUNTUALE e un'altro un dato mediato su un territorio piu' vasto ?

Ma chissenefrega dei record, stiamo parlando della MEDIA DELLE ANOMALIE DI MAGGIO, e i record non c'entrano un cavolo di niente !!

Stai dicendo cose che non hanno alcun senso, l'Italia e' ampia e le anomalie sono state diverse da regione a regione, da luogo a luogo, non ci vuole una scienza per capirlo.

La chiosa finale sul "buon senso" denota una tua carenza di fondo sul discorso:

IL DATO E' UN DATO NOAA calcolato da satelliti e computer .... che caxxo c'entra il buon senso ???

Comunque volevo solo dare l'aggiornamento che ho messo sul Blog:

Sorprendente dato in troposfera, anche se l'avevo gia visto in reanalisi NOAA ma era meno evidente:

http://globalwarming.blog.meteogiorn...rimavera-2009/

Aggiornamento 4/6/2009
Troposfera e Stratosfera RSS:
Decisa diminuzione nei dati troposferici e deciso aumento in quelli stratosferici di Remote Sensing Systems. La distribuzione delle anomalie in bassa troposfera:

L’andamento degli ultimi anni conferma la tendenza alla diminuzione dal 2002 in poi:

Altri dati e grafici in GW-Live Troposfera e Stratosfera.
Snowcover di maggio nel NH:
Un maggio appena meno anomalo dei due maggio precedenti ma che conferma il trend di netta diminuzione delle coperture nevose durante i mesi caldi del NH.

**Sandro58** · 04/06/2009, 16:18

Originariamente Scritto da carbo70

Capisco la tua obiezione, ma penso che la variazione dell'heat content oceanico sia alla fine (con tempi di risposta ovviamente lunghi) influenzata dal calore che riceve dalla superficie; in questo caso sarebbe interessante verificare come sta cambiando il clima delle superfici emerse, che risponde più velocemente alle variazioni della composizione dell'atmosfera ed al calore ricevuto dal sole.

Forse non mi sono spiegato bene:

la Terra come tutti gli altri corpi ha un bilancio energetico dato dalla differenza tra calore che riceve e calore che rilascia. Il 95% di questo "sbilancio" lo trovi negli OCEANI e meno del 5% in atmosfera. Quindi secondo te chi e' che scalda chi ?

**Sandro58** · 04/06/2009, 16:25

Originariamente Scritto da Lou_Vall

Eppure la cosa continua a non quadrarmi... Per Torino è stato il maggio più caldo in ASSOLUTO (record da quando sono iniziate le rilevazioni,a metà del Settecento); idem per Cuneo,maggio record. Per il resto del Piemonte non so,ma sono quasi del tutto sicuro che le cose siano andate allo stesso modo,e la stessa cosa si potrebbe dire di tutto il NW italiano. Da quanto ho letto in giro,tutti hanno polverizzato il record di maggio 2003. Mi chiedo,a questo punto,come sia possibile che in realtà maggio 2003 sia stato più caldo

,quando decine e decine di persone qui su questo forum (ma penso anche altrove) hanno battuto il record di maggio 2003. O ci sono state delle zone FORTEMENTE sottomedia,e quindi han "bilanciato" la media nazionale,altrimenti non saprei spiegarmelo..

Ripeto quanto detto prima sui record e sulle zone parziali. Le anomalie sono state positive ovunque ma nella media non tanto come nel 2003. Tutto qui, chiaro e semplice.