Sta calando il GW ?

[atlantic]

Sono sempre presenti NOx dato che si usa aria e non Ossigeno come comburente.
La combustione non perfetta comporta anche la presenza di CO, e nel caso dell'etanolo la formazione di aldeidi.

e vabbè, se ci dobbiamo portare anche la bombola dell'ossigeno, stiamo freschi
ma i gas di scarico di metano ed etanolo sono infinitamente meno inquinanti (non parlo di gas serra, ma proprio di inquinanti) rispetto a benzina, oli, ecc... tant'è che il metano si usa in cucina (non credo che con la benzina sarebbe possibile) e il bioetanolo si usa nei camini senza canna fumaria

[Sandro58]

Adesso sei tu a semplificare un po' le cose.... mi sembra che anche PDO abbia la sua rilevanza: se non sbaglio i periodi con ambedue gli indici positivi coincidono con aumenti termici come negli anni '40 mentre ad esempio negli anni 70 è avvenuto il contrario, poi se conta più la tendenza che il valore assoluto, ci sarà uno sfasamento ma la sostanza non cambia, si tratta di ondulazioni destinate ad invertirsi in un periodo breve (qualche decina di anni al massimo)

Certo, la sostanza e' quella, pero' devi osservare che i cambi di trend delle anomalie avvengono in certi momenti (1910, 1944 e 1976) e questi corrispondono con il cambio di trend della AMO, non con la sua negativita' o positivita'.

Nel 1910 raggiunge il picco minimo la AMO e le anomalie al minimo, forte scossone nella AMO e le anomalie cominciano a salire anche se la AMO rimane negativa altri 15 anni .... ma va a salire. La PDO non diede scossoni, sempre che i dati siano giusti. Climate shift

Nel 1944 la AMO e' al top, scossone a scendere ma poi rimane positiva ma in calo, forte calo nel GW che rimarra' su posizioni fredde per 30 anni. Qui la PDO nel 1944 cambia segno proprio intorno al 44. Climate shift

Nel 1976 la AMO e' al minimo, forte scossone, poi torna negativa ma con trend di salita, la PDO passa di botto in positivo. Le anomalie partono a razzo. Cliamte shift.

Ora ti ho spiegato meglio cosa intendevo. Cioe' non e' il valore assoluto ma sono i cambi improvvisi di trend a forzare il clima.

P.S. per chi no l'avesse notato, nel 1912 ci fu minimo solare, nel 1944 minimo solare dopo 3 cicli dal 1910, nel 1944 minimo solare dopo 3 cicli dal 44. Ora siamo al terzo minimo solare dopo il 76 !!! Devo aggiungere altro ? .... staremo a vedere ! Ah si, posso aggiungere che nel 1878 ci fu minimo solare tre cicli prima del 1910 !

[clayco]

Per l'appunto.
Non mi pare si possa dire che Scafetta sia scettico perché ha espresso i suoi dubbi sulla teoria dell'agw, come tu affermavi.

hai ragione errata corrige scafetta continua a dire che il ruolo del sole è sottostimato e quello dell'uomo sovrastimato, sono più o meno le stesse cose che dice Lindzen

[atlantic]

sandro, sto fatto dei tre cicli non lo capisco...
quale motivo potrebbe esserci, anche prendendola alla lunga?
e se fosse una coincidenza?
che dio non giochi a dadi è stato smentito, ma userà il trilama?

[Sandro58]

sandro, sto fatto dei tre cicli non lo capisco...
quale motivo potrebbe esserci, anche prendendola alla lunga?
e se fosse una coincidenza?
che dio non giochi a dadi è stato smentito, ma userà il trilama?

Non credo proprio. Un 4 su 4 negli ultimi 120 anni direi che una coincidenza non puo' essere, lo scarto + alto e' per il 1910 che dista 2 anni dal minimo in questione che tra l'altro fu lunghissimo. Ma porto' un successivo forte rialzo delle temperature, per cui a coloro che seguono questo attuale minimo va ben ricordato questo fatto.

Il sole non ha solo il ciclo degli 11 anni, sono state trovate parecchie altre ciclicita' solari. Pensa c'e' ne una che si sposa molto bene con il ciclo dei Maya di 5000 e passa anni e che sta per finire nel 2012.
Come questi stimolino gli upwelling e downwalling oceanici e' un bel mistero.

Avvio molto caldo sui poli, specie il polo sud, a maggio che porta i primi 9 giorni di maggio su anomalie di 0,71° contro i +0,42 di aprile.

[terence88z]

Non credo proprio. Un 4 su 4 negli ultimi 120 anni direi che una coincidenza non puo' essere, lo scarto + alto e' per il 1910 che dista 2 anni dal minimo in questione che tra l'altro fu lunghissimo. Ma porto' un successivo forte rialzo delle temperature, per cui a coloro che seguono questo attuale minimo va ben ricordato questo fatto.

Il sole non ha solo il ciclo degli 11 anni, sono state trovate parecchie altre ciclicita' solari. Pensa c'e' ne una che si sposa molto bene con il ciclo dei Maya di 5000 e passa anni e che sta per finire nel 2012.
Come questi stimolino gli upwelling e downwalling oceanici e' un bel mistero.

Avvio molto caldo sui poli, specie il polo sud, a maggio che porta i primi 9 giorni di maggio su anomalie di 0,71° contro i +0,42 di aprile.

Scusa, forse avrò capito male io, ma potresti spiegare dove vedi l'aumento delle T subito dopo il minimo del 1900?

[terence88z]

Si ci sono svariati cicli, tra i più interessanti c'è il ciclo di Gleissberg, scoperto nel 1958, ed ha una durata di circa 88 anni.
Questo ciclo prende in considerazione la duratadel ciclo di Schwabe e collega perfettamente ilminimo di Dalton con il il minimo del 1880, a cui seguì una bassa attività solare e che molto probabilmente portò alla diminuzione delle temperatura agli inizi del 1900.

[Sandro58]

Scusa, forse avrò capito male io, ma potresti spiegare dove vedi l'aumento delle T subito dopo il minimo del 1900?

Spostati di 10 anni, il minimo di cui ho parlato e' quello dell'1911-13.

[terence88z]

Spostati di 10 anni, il minimo di cui ho parlato e' quello dell'1911-13.

Si, d'accordo. Il grande minimo c'è stato nell'11/13, però li si veniva da due cicli particolarmente deboli.
Forse è più giusto collocare il picco negativo di temperature a 25 anni di bassa attività solare (e quindi ad una costante anomalia negativa di energia) piuttosto che a due anni di minimo.

Chi segue il minimo solare, sa benissimo che un minimo prolungato non fa scendere le temperature, ma può essere un "predictor" per un ciclo solare debole! Che a sua volta potrà indurre una diminuzione delle T.

[Sandro58]

Si, d'accordo. Il grande minimo c'è stato nell'11/13, però li si veniva da due cicli particolarmente deboli.
Forse è più giusto collocare il picco negativo di temperature a 25 anni di bassa attività solare (e quindi ad una costante anomalia negativa di energia) piuttosto che a due anni di minimo.

Chi segue il minimo solare, sa benissimo che un minimo prolungato non fa scendere le temperature, ma può essere un "predictor" per un ciclo solare debole! Che a sua volta potrà indurre una diminuzione delle T.

Non capisco cosa c'entra.

Il FATTO e' che in quei momenti di minimo (1878, 1910, 1944 e 1976), cicli a distanza di 3 l'uno dall'altro, si e' verificato un cambio di trend di MEDIO periodo, indipendentemente dal "tipo" di cicli che c'erano stati.

Del legame con la media sunspot (non i singoli cicli) e le temperature ne ho gia parlato nelle pagine precedenti.