Forse il Sole sta riavviandosi per il prossimo ciclo ?

**baccaromichele** · 16/04/2009, 19:54

40° giorno di spotless di fila!!!!!
http://daltonsminima.wordpress.com/2...ve-arriveremo/

**Invernofilo** · 17/04/2009, 12:41

Ecco la tabella aggiornata, ora obiettivo è superare il record: 52!

campy · 17/04/2009, 13:14

Purtroppo anche NOAA mette 22 come filotto, le fonti ufficiali ormai hanno riconosciuto alcune delle pseudo-macchie inesistenti (ciò che successe ad agosto), quindi niente record vicino…. incredibile però… non si può fare scienza così… ma lo sanno questi signori (ma fanno solamente finta di non saperlo) che solo 50-60 anni fa il sole sarebbe stato spotless per oltre 100 giorni?
MMAH
Comunque vedrete che alla fine metteranno anche un numero mensile diverso da 0, della serie: 22 giorni spotless per noaa per una macchia occorsa negli ultimi giorni di marzo, nessun numero dichiarato di giorni spotless per SIDC però riconoscendo la macchia del 6 aprile (se non ci dovessero essere altre macchie fino a fine mese) porterà un numero mensile di 0.5.
Che schifo ragazzi.
Per noi che tifiamo “dall’altra parte” se si può dire (e cioè che il sole se ne stia ancora buono e non sta aspettando trepidamente una macchia), possiamo essere più obiettivi:
se a fine mese non si verificano macchie avremo
Numero mensile = 0.0
Numero di giorni consecutivi = 54 (nuovo record sorpassando di due giorni il precedente record di 52 occorso tra luglio e settembre 2008)

Fonte spaceweather com:

22 DAYS AND COUNTING: The sun has been blank for 22 days in a row. That seems like a long time, but it's not even close to the 100-year record set in 1913 when the sun was spotless for 92 consecutive days. Can the deep solar minimum of 2009 produce a new record? Check back in 70 days for the answer.

Originariamente Scritto da Invernofilo

Ecco la tabella aggiornata, ora obiettivo è superare il record: 52!

**Graziano Patruno** · 17/04/2009, 13:53

ridicoli....

**Fenrir** · 17/04/2009, 14:18

Chi ha l'ultima parola in questo campo?

**simo89** · 17/04/2009, 14:26

Come avevo già detto poco più di tre settimane fa:

Originariamente Scritto da simo89

Boh, comunque è un bel pasticcio questo sistema diverso di conteggio delle macchie a seconda dei centri, e francamente ha anche poco senso, secondo me.

E aggiungo che è un pessimo esempio di scienza, non si può andare così, a contare le macchie a sentimento, soggettivamente, perchè si entra veramente nel ridicolo.

**Cliff** · 17/04/2009, 14:28

Originariamente Scritto da campy

Purtroppo anche NOAA mette 22 come filotto, le fonti ufficiali ormai hanno riconosciuto alcune delle pseudo-macchie inesistenti (ciò che successe ad agosto), quindi niente record vicino…. incredibile però… non si può fare scienza così… ma lo sanno questi signori (ma fanno solamente finta di non saperlo) che solo 50-60 anni fa il sole sarebbe stato spotless per oltre 100 giorni?
MMAH
Comunque vedrete che alla fine metteranno anche un numero mensile diverso da 0, della serie: 22 giorni spotless per noaa per una macchia occorsa negli ultimi giorni di marzo, nessun numero dichiarato di giorni spotless per SIDC però riconoscendo la macchia del 6 aprile (se non ci dovessero essere altre macchie fino a fine mese) porterà un numero mensile di 0.5.
Che schifo ragazzi.
Per noi che tifiamo “dall’altra parte” se si può dire (e cioè che il sole se ne stia ancora buono e non sta aspettando trepidamente una macchia), possiamo essere più obiettivi:
se a fine mese non si verificano macchie avremo
Numero mensile = 0.0
Numero di giorni consecutivi = 54 (nuovo record sorpassando di due giorni il precedente record di 52 occorso tra luglio e settembre 2008)

Fonte spaceweather com:

22 DAYS AND COUNTING: The sun has been blank for 22 days in a row. That seems like a long time, but it's not even close to the 100-year record set in 1913 when the sun was spotless for 92 consecutive days. Can the deep solar minimum of 2009 produce a new record? Check back in 70 days for the answer.

Spaceweather usa come fonte il SIDC e non il NOAA, che (ancora) non ha contato la macchia di fine marzo...

http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/latest/DSD.txt

**LucaOly85** · 17/04/2009, 15:13

bah... quando capirete che questi conteggi non servono a niente?

L'attività solare rimane bassa ugualmente e se il laghetto sotto casa vostra deve congelare fra 20-50-100 anni, lo farà ugualmente, a prescindere dal record dei giorni senza macchie.

campy · 17/04/2009, 15:37

Per Cliff: ah, mi era parso ad agosto che si comportava specularmente a SIDC questo sito, invece tu mi stai dicendo che invece si riferisce a SIDC, nn lo sapevo.

Per LucaOly85: è naturale che sia così, difatti il mio intervento era rivolto verso la pochezza scientifica dei vari centri ufficiali. Pare che anche loro sono presi da una "foga" di voler comunicare una macchia visto e considerato che si fanno prendere "emotivamente" dalla loro passione.

Questi periodi per il sole e per la storia della terra sono così irrisori che stiamo veramente parlando di aghi nel pagliaio. A casa mia comunque non ci sono laghetti da congelare

e sono ben convinto che per molti altri anni "gastimerò" ancora per sperare in una nevicata degna d'inverno... quindi daccordo su tutta la linea.

Al di la di tutto stiamo passando un periodo interessantissimo e probabilmente, al di la dei presunti effetti sul clima, qualcuno imparerà molto da questo forte minimo solare, qualcuno si illuderà, qualcuno si incazzerà, qualcuno e molti che non sono vicini alla materia non se ne accorgeranno nemmeno

Ciao

Originariamente Scritto da LucaOly85

bah... quando capirete che questi conteggi non servono a niente?

L'attività solare rimane bassa ugualmente e se il laghetto sotto casa vostra deve congelare fra 20-50-100 anni, lo farà ugualmente, a prescindere dal record dei giorni senza macchie.

**Jadan** · 17/04/2009, 15:44

Originariamente Scritto da campy

Al di la di tutto stiamo passando un periodo interessantissimo e probabilmente, al di la dei presunti effetti sul clima,

Premettendo che di tutta questa materia ci capisco men che zero, mi sembra di poter quotare questa frase. Da quel nulla che ho capito il sole è ad un minimo quasi storico. Molto bene: sembra quasi un esperimento cruciale per alcune componenti naturali del clima.
Se cioè, col sole ad un minimo storico, osserveremo, nei prossimi x (quanti? 1? 5? 10?) anni che la T globale non diminuisce, allora potremo, con ogni probabilità, arrivare alla conclusione che cicli e macchie solari poco o nulla influenzano la temperatura terrestre.

E' corretto?