Credete in Dio ?

[NoSync]

però quando, al contrario, emerge la velata convinzione che i non credenti sono - per vari motivi - (e si tira fuori l'etica, la morale, ecc... ecc....) meglio dei credenti, non mi va più bene.
Il rispetto se ci dev'essere dev'essere a 360°.

Allora perchè la solidarietà a Iannucci che ha affermato esattamente questo (al contrario) e per nulla velatamente?

[Marco.Iannucci]

Non sono sicuro di questa cosa.

In tempi recenti certamente si, c'è etica anche senza religione, quantomeno da Bertrand Russell in poi....

C.

C'è un'etica autonoma ma convive con una religione sempre presente nei popoli. Gli atei di oggi molto spesso hanno un senso dell'etica e una morale individuale molto più forte di quella di tanti che si professano religiosi. Ma il discorso che tento di fare inutilmente è un altro: non siamo mai vissuti nè abbiamo mai avuto una società completamente e dichiaratamente atea. Siete sicuri che in un mondo completamente ateo l'etica sopravviverebbe? Non parlate del presente perchè nel presente l'umanità è tutta fuorchè atea. Casomai è una società laica (nemmeno tanto poi), che non c'entra con l'essere una società atea. Una cosa infatti è affermare la separazione tra sfera religiosa e civile (sacrosanta), una cosa è affermare che l'assenza di una sfera religiosa nella cultura e nella vita umana sia un vantaggio o un motivo di progresso per l'umanità

[jack9]

questa, però, è una strumentalizzazione bella e buona, dai.
Già il fatto che hai pensato di legare la parola deserto a qualcuno...

Me l'aspettavo, sono sincero.
Quindi reagisco con un sorriso a quello che hai scritto.

E' come in altre questioni, c'è sempre qualcuno che la sa più lunga.

Tu nel post hai offeso persone, associazioni e ti ritieni "superiore" ad altri..
questo è il "tuo" rispetto?

complimenti.
Comunque stai tranquillo, quando voglio attaccare qualcuno non gli do del deserto....

dimmi dove ho scritto che mi reputo superiore a cosa la lego parola deserto? al deserto? sicuramente intendevi come terreno astio, dove ci sono persone che non la pensano allo steso modo. infatti ho specificato di non essere offeso, non mi va di essere considerato uno che non ascolta, perchè così non è.

non ho offeso persone, ho offeso sì le associazioni che ho nominato, e a ragione direi. se te la sei presa tanto per le associazioni per le quali, è vero, non nutro ALCUN rispetto, o ne fai parte o non ha senso. in ogni caso quelle sono associazioni che strumentalizzano la religioni per scopi prettamente economici (e politici, e di potere.....\fp\ di etico c'è ben poco), se non fanno schifo loro....

non mi sono sentito offeso da te e tanto meno ti ho offeso e non mi reputo superiore a nessuno. se vuoi far polemica falla pure, non ti seguirò.

[jack9]

Ma ci mancherebbe, poi da me lezioni di "fondamentalismo" sarebbero proprio fuori posto in senso lato....
Sono credente, cattolico ma non mi ritengo assolutamente "superiore" per questo.

Concordo sul "quadretto" dei mafiosi attorniati dai santini nei loro bunker...

però quando, al contrario, emerge la velata convinzione che i non credenti sono - per vari motivi - (e si tira fuori l'etica, la morale, ecc... ecc....) meglio dei credenti, non mi va più bene.
Il rispetto se ci dev'essere dev'essere a 360°.

Tutto qui.
Poi spesso, quelle poche volte che vado a messa, sto fuori a parlare con quelli che "non entrano".....

ma dimmi dove l'ho scritto? \as\ cmq, se proprio ci tieni, gli atei e i laici sono sicuramente superiori, a mio parere, e di gran lunga, ad una qualsiasi forma di fondamentalismo, religioso s'intende, ovviamente. mentre un credente che ha fede non è né superiore né inferiore a nessun altro, è una persona che reputo "normale", come lo è un laico o un ateo e questi ultimi 3 che ho menzionato possono avere tutti allo stesso modo una forte etica o morale, cosa che per definizione non ha un fondamentalista che, sempre per definizione, discrimina.

[NoSync]

non siamo mai vissuti nè abbiamo mai avuto una società completamente e dichiaratamente atea.

Veramente sì, e si chiamava Unione Sovietica. Diciamo che lì i problemi maggiori erano altri, e quindi non è una gran pietra di paragone seppure il livello di delinquenza fosse quasi nullo...

[FunMBnel]

una cosa è affermare che l'assenza di una sfera religiosa nella cultura e nella vita umana sia un vantaggio o un motivo di progresso per l'umanità

Veramente nelle ultime pagine della discussione non mi pare che nessuno abbia affermato con certezza che "l'assenza della sfera religiosa sia un vantaggio o sicuro motivo di progresso", mentre d'altra parte c'è chi ha affermato che in assenza della stessa la società crollerebbe. E non contento di 'st'affermazione lo ha pure condito con "spiegazioni" secondo le quali un ateo sarebbe privo di etica e da qui la conclusione; da cui inevitabilmente discende che chi crede è meglio di chi non crede (col cazzo, aggiungo io ).
Ora il tentativo di ribaltare i termini della questione fa abbastanza ridere: qui traspare che qualche non credente si è risentito dell'essere stato aprostrofato di essere peggiore di un credente solo per questo motivo e mo' pure c'è chi ha il coraggio di dire che è quest'ultimo che si professa migliore... Surreale.

[jack9]

giusto per fare chiarezza su CL e CDO, io li linko, chi vuole se li guarda:

Saverio Tommasi alla scoperta di Comunione e Liberazione - YouTube

Il vero volto di Comunione e Liberazione - YouTube

lasciate perdere la parte politica, non mi interessa, e non voglio fare OT di tipo politico (tanto ormai sono centinaia di post che siamo in OT, ma non voglio fare OT politico). sentite cosa dicono nel primo riguardo la strumentalizzazione della religione, e nel secondo, dove traspare il fondamentalismo che davvero ha poco di etico. questo intendo io per fondamentalismo religioso.

[giorgio]

dimmi dove ho scritto che mi reputo superiore a cosa la lego parola deserto? al deserto? sicuramente intendevi come terreno astio, dove ci sono persone che non la pensano allo steso modo. infatti ho specificato di non essere offeso, non mi va di essere considerato uno che non ascolta, perchè così non è.

non ho offeso persone, ho offeso sì le associazioni che ho nominato, e a ragione direi. se te la sei presa tanto per le associazioni per le quali, è vero, non nutro ALCUN rispetto, o ne fai parte o non ha senso. in ogni caso quelle sono associazioni che strumentalizzano la religioni per scopi prettamente economici (e politici, e di potere.....\fp\ di etico c'è ben poco), se non fanno schifo loro....

non mi sono sentito offeso da te e tanto meno ti ho offeso e non mi reputo superiore a nessuno. se vuoi far polemica falla pure, non ti seguirò.

Il giochetto è iniziato......sono io che non ti seguo....
Buon lavoro.

Cerchiamo di non ribaltare le parole ad arte;
io non ho mai detto di essere stato offeso nè da te nè da altri, sennò avrei risposto a modo.
Ho detto che tu hai usato parole offensive verso altri, lo hai riconosciuto tu stesso..
Il deserto? era una forzatura ironica; vedo che a volte è diffcile da cogliere.

[jack9]

Il giochetto è iniziato......sono io che non ti seguo....
Buon lavoro.

Cerchiamo di non ribaltare le parole ad arte;
io non ho mai detto di essere stato offeso nè da te nè da altri, sennò avrei risposto a modo.
Ho detto che tu hai usato parole offensive verso altri, lo hai riconosciuto tu stesso..
Il deserto? era una forzatura ironica; vedo che a volte è diffcile da cogliere.

va bene, allora a posto così, non s'è offeso nessuno, né io né te. gli altri son fatti loro, se hanno problemi me lo dicono di persona, non tu che non centri un tubo. per quanto riguarda il deserto, visto che non s'è offeso nessuno ma in più d'uno abbiamo capito male, evidentemente non siamo intelligenti al tuo livello. ti chiedo scusa, ho i miei limiti. va bene l'ironia, ma la presa per il c..lo proprio non mi piace. visto che non abbiamo nulla da spartire evitiamo quindi di quotarci a vicenda. grazie.

[alexeia]

"predicare" che i "senzadio" siano persone prive di etica e moralità più che un "predicare nel deserto" mi pare un attacco gratuito verso tutti coloro che non credenti sono comunque e senza aspettarsi ricompensa alcuna "brave persone" .... etc...

Secondo me qui si sta spostando il discorso e tirando fuori cose che non sono state dette.

A livello del singolo individuo, c'è chi si comporta bene, c'è chi si comporta male, e chi così e così, indipendentemente da fedi, religioni o ateismi. Questo è ovvio, fuor di dubbio e non in discussione. Analogamente al suo contrario, ovvero che esistono persone che, pur credenti, ne fanno di ogni.

Ma la discussione non verte sull'individuo, ma sui grandi principi filosofici che vi stanno a monte, e che interessano l'Umanità in toto, come categoria.

Quindi si può benissimo discutere, a mio avviso, sulle relazioni esistenti fra etica e fede - esistenza autonoma, l'una discende dall'altra, o viceversa - in termini filosofici.
Oggi, che viviamo in un mondo tendenzialmente "etico", in cui attorno abbiamo tanti buoni esempi dati da chi spontaneamente, per convinzine personale e non per fede, adotta comportamenti etici, è più facile che molti altri ne vengano influenzati, e così tutto il sistema regge. la maggioranza, indipendentemente dal motivo per cui lo fa, si comporta bene, e le minoranze devianti dal comportamento etico possono essere controllate, assorbendone gli effetti.
Ma la domanda che la filosofia si pone, è ben a monte:
Alle origini, sarebbe potuta essere possibile un'umanità secondo etica, senza che venissero strutturati dei paletti e degli steccati per indirizzarla (con le buone o con le cattive: attento che gli dei vedono e ti puniscono...), oppure avrebbe prevalso la legge del più forte?

Personalmente concordo sul fatto che senza paletti, forse tutto sarebbe finito a schifio. Tant'è vero che l'Umanità ha pensato bene di inventarsi le religioni... perché crearsi dei limiti e imporseli, se non ce n'era bisogno?

Ovvio che visto dopo 6000 anni di storia, la religione ci sembra un inutile orpello... forse l'Umanità è cresciuta e ha imparato ad autogestirsi senza scannarsi. Ma, sarebbe stata altrettanto capace di farlo, migliaia di anni fa?
C'è la stessa distanza che corre fra un adulto, dotato di razionalità, autocontrollo, coscienza del vivere in società, e un bambino, per cui l'imperativo primario è "voglio".