Preferite prelievo forzoso, oppure uscire dall'€uro?

[MavriK]

Una patrimoniale (che NON e' assolutamente un prelievo forzoso), ovviamente non "ad minchiam" ma ben studiata e ponderata.

cioè che la pagano gli altri e non tu?

[MavriK]

Io vorrei solo capire perché cediamo così facilmente al malaffare. Perché proviamo un'intima soddisfazione a evadere le tasse, anche solo per importi esigui. Perché siamo così poco propensi ad agire senza aiuti, senza inciuci, senza corruzione, senza gli amici degli amici. Perché ci gasa e ci fa stare bene fare i furbetti, quelli che dietro, alle spalle, di nascosto, fregano sempre gli altri.

Ma è una condanna della storia essere così? È inevitabile e ce lo porteremo dietro a vita come marchio?

ma di chi stai parlando??

forse è solo un attacco di esterofilia poi passa

[inocs]

ma di chi stai parlando??

forse è solo un attacco di esterofilia poi passa

Di tanti italiani

[Josh]

Se parli di rendere licenziabili i dipendenti pubblici ma poi non vorresti licenziare nessuno continua a esserci qualcosa che non mi torna.
Quanto alla questione sociale secondo cui (e siamo al tipico ragionamento italiano per cui più spendo e meglio e' il servizio che mi ritorna in termini di quantità e qualità...cosa tutt'altro che necessariamente vera osservando i dati !) tagliando la spesa pubblica avremmo meno servizi, tutto meno qualitativo e tutto più costoso rispondo che il numero di dipendenti pubblici in Italia e' mediamente pari a 58 ogni 1000 abitanti ; quello medio della Lombardia e' di 43 ogni 1000 abitanti.

E stando ai dati la Lombardia e' una delle regioni con i migliori servizi pubblici in assoluto inteso come rapporto qualità/costi, dell'Italia intera, se non la migliore.

Ma analogamente, visto che tu citi la Svezia, io ti cito il Regno Unito (paese che adoro ): non mi pare che, dopo i tagli operati da quella cattivona della Thatcher da cui i nostri politici pieni di buonismo e iper-moralismo col portafoglio altrui prendono adeguatamente le distanze (e meno male ),i servizi pubblici inglesi siano andati a ramengo. Guarda caso invece nel 2010, dopo 10 anni in cui la spesa inglese e' salita del 15% (sti cavoli che liberista Blair ) non erano certo messi meglio.

Stando anche solo in Svezia (che comunque lo rammento, ha 4 milioni di abitanti contro i 60 italiani ed e' quindi piu facilmente gestibile come situazione) fra l'altro e' vero che si tratta di un Paese con elevata spesa pubblica, ma questa lo era ancor più fino a inizio anni '90; proprio in quel momento, a seguito di un trentennio di aumenti di spesa e' giunta in Svezia una delle crisi economiche più profonde della sua storia. Com'è uscito il Paese nordico da tale crisi? Tagliando 10 punti percentuali di spesa e di tasse. Sarà un caso. E oggi non e' appunto un Paese del terzo mondo (anzi...) malgrado questa evidente scelleratezza.

Infine il capitolo evasione: sarà ormai la 67543 esima volta che leggo che se tutti pagassero pagheremmo tutti meno. Anche qua basta prendersi qualunque grafico degli ultimi anni per vedere che e' un affermazione priva di qualunque fondamento, almeno da noi: ad ogni aumento del prelievo fiscale e del gettito conseguente, da Maastricht in poi, ha sepre fatto seguito un aumento della spesa.

Ergo: se tutti pagassero tutte le tasse esistenti i politici avrebbero solamente più soldi da spendere e sperperare in clientelismi, assunzione di forestali e simili. Le tasse non calerebbero. Ai politici di ogni colore non gliene può importare un accidente del contribuente, per loro il contribuente e' solo un bancomat da spennare il più possibile per le loro spese e per mantenere il mastodontico e insostenibile apparato clientelare/corporativo autoreferenziale.

Infatti è così:la Svezia attuale non è più il paradiso dei neokeynesiani che era prima della crisi del 92'.

[zione]

cioè che la pagano gli altri e non tu?

Esatto, visto che ho solo debiti non pago !

Semplice, no ?

[giorgio]

Come già detto da altri, siamo pieni di patrimoniali più o meno "mascherate".
Non vedo proprio la necessità di introdurne altre.
La mission - a mio parere - è quella di ridurre le tasse.

[FunMBnel]

Nessun pensionato per vivere ha bisogno di 150.000 euro annui.

Questo è il classico approccio basato sulla "quantità" che non alcun senso. Chi lo stabilisce cosa è abbastanza e per chi? Così come chi stabilisce cosa è "vivere" per X o Y?
Il problema non sono i 150K Euro annui di pensione.
Il problema è come sono stati calcolati.
Ergo... Se uno ha versato contributi nella sua vita lavorativa che generino una pensione di 150K Euro l'anno, o 300K Euro l'anno, o 1M Euro l'anno è giusto che si prenda 150K, 300K o 1M Euro l'anno di pensione.
Se invece uno ha versato nella sua vita lavorativa per prendere 1K euro al mese e prende 1.5K Euro al mese ecco che sta fottendo 500 alla collettività.
E questi casi, con squilibri decisamente maggiori, sono invece uno sproposito.

Con 'sta menata dei diritti acquisiti c'è una vagonata di persone che vuote le casse statali ipotecando il futuro di un sacco di giovani (e meno giovani).
Ma in fondo chissenefrega... Tanto saranno questi ultimi a doversela smazzare................

[meteo_vda_82]

Io vorrei solo capire perché cediamo così facilmente al malaffare. Perché proviamo un'intima soddisfazione a evadere le tasse, anche solo per importi esigui. Perché siamo così poco propensi ad agire senza aiuti, senza inciuci, senza corruzione, senza gli amici degli amici. Perché ci gasa e ci fa stare bene fare i furbetti, quelli che dietro, alle spalle, di nascosto, fregano sempre gli altri.

Ma è una condanna della storia essere così? È inevitabile e ce lo porteremo dietro a vita come marchio?

Già... questa è L'Italia... vedo che tanti se la prendono con i politici (giustamente, come non dargli torto) però i politici appunto sono lo specchio della società, sono la nostra società.....Se una collettività già di per sé ha tante mele marce difficilmente avrà dei politici onesti e con una coscienza civica...

[NoSync]

Prima di licenziare i posti inutili (che ce ne sono moltissimi) non capisco perché non si parte dalle pensioni. Nessun pensionato per vivere ha bisogno di 150.000 euro annui.

Concordo con Massimo: se Giacomo ha versato i contributi dovuti per prendere 150.000¤, è giusto che ne prenda 150.000: sono soldi suoi. Se invece Angelo prende 800¤ al mese e ha versato per un equivalente di 500, per poco che prenda sta comunque rubando soldi a me; il taglio va fatto ad Angelo.

[giorgio]

Concordo con Massimo: se Giacomo ha versato i contributi dovuti per prendere 150.000¤, è giusto che ne prenda 150.000: sono soldi suoi. Se invece Angelo prende 800¤ al mese e ha versato per un equivalente di 500, per poco che prenda sta comunque rubando soldi a me; il taglio va fatto ad Angelo.

Credo che la tua analisi (e quella di Massimo) siano inoppugnabili.
Altra cosa è chiedere un "contributo di solidarietà" sulle pensioni più alte....