Referendum Trivelle

**jack9** · 21/03/2016, 10:07

Originariamente Scritto da Fabio68

scusa Jack, ma nel tuo discorso trovo delle imprecisazioni enormi

perchè fai quella affermazione?
ti è mai risultato che una centrale nucleare abbia un costo nullo?
oppure che la differenza tra i guadagni e i costi sia positivo come risultato finale?

la centrale nucleare finlandese che sarebbe dovuta entrare in funzione (secondo le stime ottimistiche che ENEA riportava) nel 2008 non si sa ancora se nel 2018 riuscirà ad andare in produzione
i costi per la progettazione e costruzione sono lievitati da 3,2 e 5,3 miliardi di € ma da qui al 2018 tutto è possibile...

poi: la manutenzione? non la consideri?
gestire un impianto nucleare non è come gestire una centrale a pannelli fotovoltaici (devi fare un "pochino" di attenzione in più...)

e ci vogliamo mettere lo smaltimento dei rifiuti, che ancora non sappiamo dove mettere quelli di Trino, Caorso e Garigliano?

e una volta che l'impianto ha finito il suo ciclo di vita, il costo per smantellarlo, per bonificare l'area? mica è gratis

poi: ma ti risulta che siamo un paese con miniere di Uranio? anche qualche tonnellata di prodotti fissili li devi comprare, mica fai la fissione dell'aria o dell'olio d'oliva

la centrale nucleare ti permette di avere la corrente elettrica, quindi, in teoria, sei svincolato da guerre del petrolio, blocchi da parte di nazioni estere (questo si)
non sei legato con altri paesi (eccetto quelli che di debbono rifornire di materia prima quale Uranio o altri elementi radioattivi)

ma hai una spesa che ti fa lievitare le uscite che a prima vista non ci sono e che molti non considerano (alcuni fanno finta di non considerare, tanto paga lo stato, quindi...)

perciò affermare che saremmo la nazione più ricca del mondo mi sembra un po' fuori luogo

tutto giustissimo, per carità, non ho mai detto che sia facile o gratis, tutt'altro, ma ad occhio costa cmq meno (moooolto meno) che continuare a comprare (a caro prezzo) petrolio e gas da chiunque per produrre energia elettrica. io però vado ad occhio, non sono assolutamente in grado di valutare economicamente l'impatto del nucleare, non ho dati alla mano. però l'essere indipendenti dal punto di vista energico mi pare una cosa succulenta, ecco

è la solita diatriba per chi è pro o contro il nucleare, una questione vecchia, trita e ritrita. la questione però è solo economica perché dal punto di vista degli incidenti abbiamo poco di cui parlare visto che abbiamo le centrali addossate al confine. sarà banale sto discorso ma è la realtà. chiaramente la mia era una palese esagerazione riguardo al paese più ricco del mondo.
meglio chiuderla qui perché siamo OT.

**alexeia** · 21/03/2016, 10:20

Detto per inciso, avremo anche le centrali altrui lungo il confine, ma non so se abbiamo anche la capacità gestionale e di controllo dei vicini... io temo molto l'italico pressapochismo e il modo con cui vedo svolgersi tante cose legate all'ambiente... i permessi dati un tanto al chilo, tanto non è mai esondato, qui non frana, il vesuvio è quasi spento da secoli etc. etc. etc.
Se anche per gli altri è così (probabile che non sapiamo tutto, e vediamo solo il "bello" dell'orto vicino), inizierei a preoccuparmi anche per le centrali oltre confine.

**ragazzo1979** · 21/03/2016, 10:26

Tornando al tema del quorum,qualora non fosse raggiunto e quindi si butterebbero 300 milioni di Euro,perché non creare una legge ad hoc, che impegna i promotori del referendum e quindi anche chi firma, a pagare di tasca loro il costo del referendum?300 milioni di euro divido le 500 mila firme, sono 600€ a testa. Non è tanto come cifra

**Knopflertemporalesco** · 21/03/2016, 12:42

il referendum più inutile della storia

il 98% della popolazione italiana non sa neanche cosa sia una trivella

**ragazzo1979** · 21/03/2016, 12:50

Originariamente Scritto da Knopflertemporalesco

il referendum più inutile della storia

il 98% della popolazione italiana non sa neanche cosa sia una trivella

Gli sportivi del calcio lo sanno:Quaresma

**jack9** · 21/03/2016, 13:05

Originariamente Scritto da alexeia

Detto per inciso, avremo anche le centrali altrui lungo il confine, ma non so se abbiamo anche la capacità gestionale e di controllo dei vicini... io temo molto l'italico pressapochismo e il modo con cui vedo svolgersi tante cose legate all'ambiente... i permessi dati un tanto al chilo, tanto non è mai esondato, qui non frana, il vesuvio è quasi spento da secoli etc. etc. etc.
Se anche per gli altri è così (probabile che non sapiamo tutto, e vediamo solo il "bello" dell'orto vicino), inizierei a preoccuparmi anche per le centrali oltre confine.

e che senso avrebbe?! preoccuparsi e poi? cosa fai? vai lì e le spegni tu?

**alexeia** · 21/03/2016, 13:20

Non è che "preoccuparsi" sia un'azione concreta che si svolge per ottenere un qualche scopo. E' uno stato d'animo che uno prova, in presenza di determinate situazioni al contorno, vere o fittizie che siano.
In Italia, pensare a un marchingegno complesso come una centrale nucleare mi genera un certo istintivo stato d'ansia. Se qualcuno obiettasse (cosa che mi aspettavo, nello scrivere ciò) che non è che all'estero siano sempre meglio di noi, beh, allora il mio stato d'animo si estenderebbe un po' più in là.
E' solo una constatazione.

Al di là del marchingegno in sé, del possibile errore umano, della gestione di esso e dei suoi rifiuti (già qui aprimao una voragine... meglio lasciar perdere l'argomento gestione rifiuti generici, figuriamoci quelli di una centrale), avrei già delle remore sulle varie valutazioni di impatto ambientale,e soprattutto di fattibilità geologica del sito, rischio e correlati.

**FunMBnel** · 21/03/2016, 13:38

Originariamente Scritto da jack9

tutto giustissimo, per carità, non ho mai detto che sia facile o gratis, tutt'altro, ma ad occhio costa cmq meno (moooolto meno) che continuare a comprare (a caro prezzo) petrolio e gas da chiunque per produrre energia elettrica.

In realtà non è così.

Se ne facciamo un discorso puramente economico si usano petrolio e gas perchè sono le fonti che costano meno delle altre.
Il nucleare ahimè è una tecnologia costosissima pur se il costo del combustibile è ridicolo.
Il costo per garantire la sicurezza in fase di costruzione, durante la vita + il decommissioning supera il livello delle dominazioni e dei troni.

Senza contare il tema etico delle scorie (che però in questo caso fa il paio con il GW).

Originariamente Scritto da jack9

io però vado ad occhio, non sono assolutamente in grado di valutare economicamente l'impatto del nucleare, non ho dati alla mano. però l'essere indipendenti dal punto di vista energico mi pare una cosa succulenta, ecco

Non che di uranio ne serva molto, ma non mi pare che anche qui siamo esattamente esportatori...

In tema di referendum sul prolungamento delle concessioni (e non su nuove trivellazioni, mi pare) c'è da scegliere se si preferisce tafazzarsi da punto di vista economico o da quello ambientale. Alla fine sempre Tafazzi si è...

**FunMBnel** · 21/03/2016, 13:39

Originariamente Scritto da ragazzo1979

Tornando al tema del quorum,qualora non fosse raggiunto e quindi si butterebbero 300 milioni di Euro,perché non creare una legge ad hoc, che impegna i promotori del referendum e quindi anche chi firma, a pagare di tasca loro il costo del referendum?300 milioni di euro divido le 500 mila firme, sono 600€ a testa. Non è tanto come cifra

Democrazia 2.0?