11 settembre

[Rws]

... pur essendo talmente tecnica e che qui ignoriamo tutti possiamo serenamente derubricarla a stronzata. Non fa una piega.

Dai, non fare lo sciocco, mi sembri un po' più attento.
Non ho mai detto stronzata, ho detto che la possiamo ​accettare in toto.

[Rws]

Sentiti pure libero di illustrarli alla platea...

Eh però leggi pure quello che scrivo dopo...ci sei arrivato?

[FilTur]

E infatti le torri non sono cadute a causa dell'impatto. Se fosse una questione di impatto sarebbero cadute all'istante.

Gli architetti non fanno calcolo strutturale su grandi strutture, men che meno in acciaio. Non ne hanno proprio la preparazione universitaria per farlo, a parte qualche nozione di base; al massimo possono calcolare le palazzine in teoria, ma quello lo fanno anche i geometri. Infatti l'utente in questione non conosce nemmeno il termine gergale per definire uno che lo fa: strutturista. Un "calcolatore strutturale" al massimo è un software... E comunque è un termine mai sentito in anni di esperienza reale nel campo della progettazione di grandi strutture in acciaio e calcestruzzo, con laurea specialistica e un master che in gran parte vertevano sul calcolo strutturale*: tra l'altro, pure con due corsi che hanno trattato anche del collasso strutturale delle Torri Gemelle, che infatti è ampiamente studiato, spiegato ed insegnato. Questa discussione ha preso una piega realmente demenziale, ma non in senso umoristico; in compenso la mia lista di "ignorati" è raddoppiata. Non ho quindi altro interesse a rimanere qui, ma la deontologia professionale è importante: non ci si può spacciare per quello che non si è, e fare alti discorsi su quel che non si capisce.



* Sì per chi si ricorda certe discussioni di qualche tempo fa, anche qualche anno: sono specializzato sia nel calcolo di strutture d'acciaio, che nelle fonti di energia (ed ora pure nel business management).

[FunMBnel]

la faccio molto breve: le torri sono crollate su se stesse simulando un peso a caduta libera impiegando se non erro 15 secondi.

Se oltre alla termodinamica anche la dinamica (che è fisica basilare) è rimasta la stessa in assenza di attrito da 400 m si arriva a terra in 9 secondi, non in 15.
Considerato che la base di partenza del crollo non è a 400 m 15" sono circa il doppio del tempo necessario in caduta libera.

Esempio: 2 macchine in scontro frontale trasmettono la loro forza cinetica

Sempre parlando di fisica 101 si parla di energia cinetica non di forza cinetica. E i concetti di forza e energia son diversi. E sì, negli urti non perfettamente elastici l'energia non si conserva.

[FilTur]

Sentiti pure libero di illustrarli alla platea...



... pur essendo talmente tecnica e che qui ignoriamo tutti possiamo serenamente derubricarla a stronzata. Non fa una piega.

Purtroppo per lui, non la ignoriamo tutti. Ignoriamo lui però. Ciao e buona discussione, beato te che ne hai voglia

[Rws]

Purtroppo per lui, non la ignoriamo tutti. Ignoriamo lui però. Ciao e buona discussione, beato te che ne hai voglia

Un altro attento...

[Rws]

Te lo dico con franchezza: ti sfuggono proprio i concetti di combustione e trasmissione del calore.
Senza considerare il fatto che l indebolimento dell'acciaio è uno cosa talmente tecnica e che qui ignoriamo tutti ma che è stato ampiamente bypassata dal fatto che lo possiamo ritenere assodato.

Non è chiaro?

lo pos-si-a-mo ri-te-ne-re as-so-da-to.

[FunMBnel]

E senza considerare che il grosso del cherosene è bruciato esternamente all'edificio nella ben visibile palla di fuoco.

E perchè? Chi ha calcolato esattamente che "la maggior parte" del carburante non sia entrata nell'edificio?
Ma soprattutto "la maggior parte" quanto è relativamente a quelle decine di migliaia di litri di un pieno?

[FunMBnel]

but not much could be learnedbecause, after the first few seconds, the motion became obstructedfrom view by a shroud of dust and smoke.

Abstract: This paper presents a simplified approximate analysis...

ConclusionsSeveral of the parameters of the present mathematical model havea large range of uncertainty.

Eh beh. I modelli funzionano così: approssimando la realtà. Perchè l'alternativa sarebbe ricostruire un grattacielo identico nello stesso punto e farlo investire da un aereo appena partito esattamente nello stesso punto; e non mi sembra nè pratico nè salutare.
La scienza funziona così: poi ci sono quelli che sanno tutto a prescindere e non hanno bisogno di modelli e approssimazioni...

[FunMBnel]

Eh però leggi pure quello che scrivo dopo...ci sei arrivato?

A cosa: conduzione, convezione e irraggiamento?
Quello fa parte della 101...
Però andrebbero approfondite nel contesto. Se uno afferma che nel punto X a Y m da una fiamma ci sono Z gradi e non K gradi dovrebbe spiegare il perchè...