11 settembre

[Stefano De C.]

La verità cmq sta nel mezzo secondo me come sempre.
Sono emerite cacchiate tutte le cose del missile ecc., ma che ci siano state probabilmente delle connivenze interne nei servizi segreti americani probabilmente si

[original pio]

Te lo dico con franchezza: ti sfuggono proprio i concetti di combustione e trasmissione del calore.
Senza considerare il fatto che l indebolimento dell'acciaio è uno cosa talmente tecnica e che qui ignoriamo tutti ma che è stato ampiamente bypassata dal fatto che lo possiamo ritenere assodato.

come ti hanno gia detto altri,ormai a distanza di anni,ognuno ha in tasca la propria verita' e se la tiene.....questo treddi' puo' arrivare anche a 1000 pagine con i tuoi link,ma scommetto che non riuscirai neanche a scalfire le convinzioni di una singola persona persona....come detto io credo che gli attentati siano autentici,ma che gli USA abbiano preferito non sventarli,perche' politicamente conveniente...basta ricordarsi le guerre imperialiste scoppiate in successione dopo il 2001 che hanno usato 11 settembre come scusa....molti grandi magnati americani,venditori di armi,di vettovaglie all'esercito,di petrolieri,benedicono l'attacco alle torri gemelle.....stiamo parlarndo di personaggi talmente ricchi da potersi comprare il potere e di conseguenza influenzare le politiche estere,energetiche,militari degli stati uniti....ecco perche' dico che gli USA lasciarono che gli attentatori facessero quello che poi tutto il mondo vide.

[inocs]

Tipo?

Non risponderò. Google può usarlo chiunque sia senza pregiudizi.

Resto in attesa, credo a vita, della verità alternativa e di tutte le prove.



Inviato da HAL 9000

[Rws]

Non risponderò. Google può usarlo chiunque sia senza pregiudizi.

Resto in attesa, credo a vita, della verità alternativa e di tutte le prove.



Inviato da HAL 9000

E ce ne faremo una ragione...

[original pio]

DivX ITA Michael Moore Fahrenheit 9 11 - YouTube



secondo me questo documentario vale molto piu' di mille ipotesi di complotto..spiega come,secondo moore,funziona la politica americana.....io dico solo una cosa,il peggior nemico dei popoli e' l'ignoranza.... la conoscenza e' un arma micidiale...ed e' anche l'unica che possa portare la giustizia e la pace fra i popoli....

Non si tratta di stabilire se la guerra sia legittima o se, invece, non lo sia. La vittoria non è possibile. La guerra non è fatta per essere vinta, è fatta per non finire mai.
Una società gerarchica è possibile solo se si basa su povertà e ignoranza. Questa nuova giustificazione della guerra attiene al passato, ma il passato, non può essere che uno e uno soltanto.
Di norma lo sforzo bellico persegue sempre lo scopo di tenere la società al limite della sopravvivenza.
La guerra viene combattuta dalla classe dominante contro le classi subalterne e non ha per oggetto la vittoria sull'Eurasia o sull'Asia orientale, ma la conservazione dell'ordinamento sociale.

George Orwell

[pentotalpaz2]

I rottami ci sono, e un motore è rimasto incastrato in una colonna. Qui i dettagli undicisettembre: Ritrovamento di un motore al Pentagono
Qui le foto degli altri rottami con un pezzo di livrea ad indicare la C di AmeriCan Airlines, la compagnia aerea dell'aereo dirottato, e anche la foto della scatola nera.
undicisettembre: Resti d?aereo al Pentagono
Riguardo il discorso telecamere di sorveglianza
undicisettembre: FAQ 2.7: L'attacco al Pentagono - I video
e i testimoni (nessuno parla di missile)
undicisettembre: FAQ 2.4: L'attacco al Pentagono - I testimoni
Poi sui 1200°C ti do pienamente ragione, non si sono toccati, ma non serviva che l'acciaio fondesse
Inoltre guardiamo la temperatura dell'acciaio non dell'aria. Da internet "Se tu scaldi una lastra d'acciaio ad una certa temperatura l'aria intorno non è anche quella alla stessa temperatura perché il calore si disperde in modo differente (se il calore si distribuisse nel modo da te suggerito quando fai bollire l'acqua per la pasta metà dell'aria nella cucina dovrebbe scaldarsi a 100° dato che è la temperatura di bollitura dell'acqua!!!)." E io aggiungo, per lo stesso motivo ci sono foto di lava scattate da vicino (fa caldo sì ma non ci sono 700 gradi nell'aria). E' per farti intendere che temperatura dell'aria e acciaio sono cose ben diverse, non è che se ci sono 600°C nell'acciaio ci sono in tutto l'ambiente circostante (questa scusa viene utilizzata dai complottisti motivando la presenza di persone che tentavano di mettersi in fuga, eppure cadono nel paradosso che essi stessi si pongono. Se ci fosse stata termite, l'esplosivo che dicono abbiano utilizzato, sarebbero state raggiunte temperature ben più alte, eppure...).
Per quanto riguarda i controlli che erano stati fatti durante la costruzione, le torri avrebbero dovuto resistere all'impatto di un aereo in fase di atterraggio e con carburante minimo, non la situazione che si è venuta a creare durante l'attacco, e nonostante tutto le torri sono sopravvissute agli impatti, son stati gli incendi le cause scatenanti il crollo.

la faccio molto breve: le torri sono crollate su se stesse simulando un peso a caduta libera impiegando se non erro 15 secondi. Per caduta libera si intende che il peso non incontra ostacoli durante la caduta. Il solo fatto che ogni piano cada sull'altro per 300mt genera ostacoli( resistenza dei piani sottostanti integri) ed attriti che limitano la velocità di caduta del peso. Questa è fisica basilare. Considerando il fatto che la restante parte di torre era integra quest'ultima sempre per la fisica oppone una forza uguale e contraria alla parte di torre in caduta verso il basso. Esempio: 2 macchine in scontro frontale trasmettono la loro forza cinetica in deformazione ed infatti solitamente distrutta la parte anteriore di entrambe le auto la forza cinetica a disposizione finisce quindi le auto non si penetrato l'una nell'altra. Riportando questo esempio alle torri mi risulta difficile vedere come 1/4 di torre cadendo da velocità iniziale pari a 0 possa sventrare e ridurre in calcinacci la restante parte di torre che ripeto ha una struttura portante ancora integra ed oppone una forza di resistenza uguale e contraria.

[Rws]

Inoltre guardiamo la temperatura dell'acciaio non dell'aria. Da internet "Se tu scaldi una lastra d'acciaio ad una certa temperatura l'aria intorno non è anche quella alla stessa temperatura perché il calore si disperde in modo differente (se il calore si distribuisse nel modo da te suggerito quando fai bollire l'acqua per la pasta metà dell'aria nella cucina dovrebbe scaldarsi a 100° dato che è la temperatura di bollitura dell'acqua!!!)." E io aggiungo, per lo stesso motivo ci sono foto di lava scattate da vicino (fa caldo sì ma non ci sono 700 gradi nell'aria). E' per farti intendere che temperatura dell'aria e acciaio sono cose ben diverse, non è che se ci sono 600°C nell'acciaio ci sono in tutto l'ambiente circostante (questa scusa viene utilizzata dai complottisti motivando la presenza di persone che tentavano di mettersi in fuga, eppure cadono nel paradosso che essi stessi si pongono. Se ci fosse stata termite, l'esplosivo che dicono abbiano utilizzato, sarebbero state raggiunte temperature ben più alte, eppure...).
Per quanto riguarda i controlli che erano stati fatti durante la costruzione, le torri avrebbero dovuto resistere all'impatto di un aereo in fase di atterraggio e con carburante minimo, non la situazione che si è venuta a creare durante l'attacco, e nonostante tutto le torri sono sopravvissute agli impatti, son stati gli incendi le cause scatenanti il crollo.

Giusto per chiarire:

Una lastra d'acciaio non scalda l'aria circostante se essa è stata scaldata precedentemente ed al di fuori dell'ambiente di cui quell'aria fa parte.
Ma in un incendio è l'aria scaldata dalla stessa combustione a scaldare le cose attorno, insieme ad un piccolo contributo dovuto all'irraggiamento (basta pensare a quando ci mettiamo davanti a un fuoco, l'irraggiamento non ti farà mai raggiungere le temperature che si hanno in prossimità della fiamma).
E senza considerare che il grosso del cherosene è bruciato esternamente all'edificio nella ben visibile palla di fuoco.

Comunque, se qualcuno ha tempo da perdere, con tutti i riferimenti del rapporto del nist,

"11 settembre - La nuova Pearl Harbor" - 2/3 (Vers. integrale) - YouTube

Nel frattempo mi piace ricordare che praticamente nessuno qui, oltre alle chiacchiere, ha portato un contributo esterno.
Caxxo, sono stato io a cercarvi epostarvi il rapporto del nist, e caxxo 2, il paper postato da Cristiano me lo sono andato a leggere, almeno nelle conclusioni...

Ah giusto!

Oltre ai citati signor nessuno ci sono anche i signor non risponderò!

[inocs]

la faccio molto breve: le torri sono crollate su se stesse simulando un peso a caduta libera impiegando se non erro 15 secondi. Per caduta libera si intende che il peso non incontra ostacoli durante la caduta. Il solo fatto che ogni piano cada sull'altro per 300mt genera ostacoli( resistenza dei piani sottostanti integri) ed attriti che limitano la velocità di caduta del peso. Questa è fisica basilare. Considerando il fatto che la restante parte di torre era integra quest'ultima sempre per la fisica oppone una forza uguale e contraria alla parte di torre in caduta verso il basso. Esempio: 2 macchine in scontro frontale trasmettono la loro forza cinetica in deformazione ed infatti solitamente distrutta la parte anteriore di entrambe le auto la forza cinetica a disposizione finisce quindi le auto non si penetrato l'una nell'altra. Riportando questo esempio alle torri mi risulta difficile vedere come 1/4 di torre cadendo da velocità iniziale pari a 0 possa sventrare e ridurre in calcinacci la restante parte di torre che ripeto ha una struttura portante ancora integra ed oppone una forza di resistenza uguale e contraria.

Non posso esserti di aiuto, perché non posso intervenire su ciò che è enormemente al di fuori della mia capacità di comprensione (trattandosi di tecnicismi spinti, per i quali ci vogliono capacità e preparazione di livello superiore). Questi articoli, a differenza dei video di youtube, sono revisionati ed incontrano il consenso della comunità ingegneristica (statunitense e non). Credo parlino anche di ciò che chiedi:

http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/499.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/466.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/405.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/476.pdf

[Rws]

Non posso esserti di aiuto, perché non posso intervenire su ciò che è enormemente al di fuori della mia capacità di comprensione (trattandosi di tecnicismi spinti, per i quali ci vogliono capacità e preparazione di livello superiore). Questi articoli, a differenza dei video di youtube, sono revisionati ed incontrano il consenso della comunità ingegneristica (statunitense e non). Credo parlino anche di ciò che chiedi:


http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/466.pdf

but not much could be learnedbecause, after the first few seconds, the motion became obstructedfrom view by a shroud of dust and smoke.

Già postato, vedremo il resto.

[Rws]

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf[/URL]

Qua non partiamo bene...

Abstract: This paper presents a simplified approximate analysis...