Nuovo Virus Cinese

**snowaholic** · 27/12/2020, 19:39

Originariamente Scritto da nevearoma

Iniziamo col dire che non lavora ad Harvard, lavora in Veneto ed è laureata a Padova. In un laboratorio di Harvard ci ha fatto alcuni mesi di dottorato nel 1995 (e nel campo è quasi "obbligatorio" fare una parte del dottorato all'estero).

Cioè questa non ha mai fatto ricerca in vita sua tranne il dottorato a Padova e viene presentata come "Harvard Medical School di Boston" dal giornale anche se non ha alcun rapporto con quella istituzione da oltre 20 anni.
Cosa che ci dice molto sul livello sia della persona sia del giornale in questione, visto che lei evidentemente racconta cavolate fin dalle presentazioni e il giornale non controlla.

Poi ci chiediamo perché la gente è scettica sui vaccini, questa diceva le stesse cose su vaccini somministrati per decenni a centinaia di milioni di persone...

La cosa che più mi stupisce però sono le persone che sono contrarie alle misure per contenere il virus e poi trovano una scusa per diffidare anche dei vaccini, forse è meglio se prendiamo tutti il Covid19.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

**Corry** · 27/12/2020, 19:45

Originariamente Scritto da Simotgl

Posso dire con tranquillità che stiamo sfornando dati "orrendi"?!?

Perché poi la 3a ondata, che sta già iniziandoo, ci verrà spiattellata in faccia nel giro di 3gg appena ricominceremo a fare almeno 100.000 tamponi diagnostici, avremo di nuovo 30.000 nuovi casi e ci diremo "ma come? oh casso, e adesso?!?!?"

Vedrai la Lombardia. È dalla vigilia che lo dico.....
Oggi hanno fatto 4’900 tamponi!

**marco85** · 27/12/2020, 19:45

Talmente sprovveduta che ha preso parte, come consulente, alla commissione parlamentare sui danni da uranio impoverito nei militari italiani.

Commissione parlamentare di inchiesta sugli effetti dell'utilizzo dell'uranio impoverito - Comunicato delle Giunte e delle Commissioni - giovedi 11 febbraio 2016

Comunque ripeto, si può pensarla in maniera del tutto opposta ma almeno argomentando il perché, visto che ha dichiarato cose molto gravi che come minimo vanno argomentate ed eventualmente confutate.
Io ho solo postato una intervista che mi hanno segnalato che mi ha lasciato molto preoccupato. Tra l'altro su affariitaliani, non un sito di "complottisti".

**nago** · 27/12/2020, 19:55

Originariamente Scritto da marco85

Talmente sprovveduta che ha preso parte, come consulente, alla commissione parlamentare sui danni da uranio impoverito nei militari italiani.

Commissione parlamentare di inchiesta sugli effetti dell'utilizzo dell'uranio impoverito - Comunicato delle Giunte e delle Commissioni - giovedi 11 febbraio 2016

Comunque ripeto, si può pensarla in maniera del tutto opposta ma almeno argomentando il perché, visto che ha dichiarato cose molto gravi che come minimo vanno argomentate ed eventualmente confutate.
Io ho solo postato una intervista che mi hanno segnalato che mi ha lasciato molto preoccupato. Tra l'altro su affariitaliani, non un sito di "complottisti".

Ma non era che bisogna dimostrare le proprie teorie e non il contrario?

**burian br** · 27/12/2020, 20:02

Originariamente Scritto da nevearoma

Non mi stupisce, da una rapida ricerca su google risulta essere una cripto-antivaccinista che supporta attivamente quel genere di siti e personaggi che parlano di "dittatura sanitaria". Non è che dobbiamo per forza dar spazio a tutta la gente strana di questo mondo.

Tra l'altro mi sembra confusa: a volte parla di vaccino a RNA, quello Pfizer, a volte quello ad adenovirus di Oxford AstraZeneca che nemmeno è ancora stato approvato, e poi di vaccini a DNA

**burian br** · 27/12/2020, 20:11

Originariamente Scritto da marco85

E quello che dice sono fandonie? E se si, perché? Chiedo eh, visto che ha due lauree e un dottorato. E lavora nel campo.
Perche ripeto ha esposto punto per punto quelle che lei ritiene essere le criticità che rileva. Contestabili se si hanno delle opinioni diverse ma appunto perche si hanno argomenti a supporto diversi e non perché è gente strana o cose così

Ho dato una lettura, e a me pare molto confusa. Prima parla di vaccini a DNA che effettivamente hanno tra i rischi quello di integarsi nel genoma dell'ospite, poi parla del fatto che il vaccino anti-SARS causava la morte delle cavie una volta reinfettate (ok, ma avranno comunque esaminato quest'aspetto in fase 2 sugli animali, no?), poi ancora passa al vaccino con vettore di adenovirus dicendo che potrebbe rimanere residui di DNA fetale dalla lavorazione (ma vaccini con adenovirus sono usati da decenni).

Ancora, dice che "non sappiamo nulla del nuovo ceppo, il virus è mutato", ma l'articolo risale al 15 Dicembre quindi non si riferiva alla variante inglese visto che nemmeno si conosceva allora. Si riferisce genericamente al fatto che il virus di oggi è diverso da quello di Wuhan su cui è stato elaborato il vaccino, e cita il fatto che i virus a RNA sono intrinsecamente instabili.
Ma come vi ho dimostrato più e più volte quest'anno questo virus muta lentamente, e i ceppi di oggi sono diversi ma non tantissimo da quello iniziale (al massimo hanno 30 nucleotidi diversi dal virus di Wuhan su 30mila, parliamo dello 0,1% del genoma!; per fare un confronto, il virus antinfluenzale muta per più dell'1% del genoma ogni anno); inoltre non ha senso parlare di "quasi-specie" per un virus del genere.

Dice una cosa giusta quando afferma che eventuali problematiche potrebbe presentarsi al momento della seconda dose (il richiamo) perchè potrebbe attivare eccessivamente il sistema immunitario, ma se anche accadesse lo avremmo già notato visto che la seconda dose l'avranno ricevuta in decine di migliaia di persone, e in UK tra due settimane la riceveranno in 500mila, senza contare in USA un altro milione. Vedremo, ma credo avremo conseguenze potenzialmente serie (malattie autoimmuni) con incidenze minori di 1 caso su 10mila.

**Dagur** · 27/12/2020, 20:13

Secondo voi una terza ondata e`plausibile a gen/feb?

**marco85** · 27/12/2020, 20:25

Originariamente Scritto da burian br

Ho dato una lettura, e a me pare molto confusa. Prima parla di vaccini a DNA che effettivamente hanno tra i rischi quello di integarsi nel genoma dell'ospite, poi parla del fatto che il vaccino anti-SARS causava la morte delle cavie una volta reinfettate (ok, ma avranno comunque esaminato quest'aspetto in fase 2 sugli animali, no?), poi ancora passa al vaccino con vettore di adenovirus dicendo che potrebbe rimanere residui di DNA fetale dalla lavorazione (ma vaccini con adenovirus sono usati da decenni).

Ancora, dice che "non sappiamo nulla del nuovo ceppo, il virus è mutato", ma l'articolo risale al 15 Dicembre quindi non si riferiva alla variante inglese visto che nemmeno si conosceva allora. Si riferisce genericamente al fatto che il virus di oggi è diverso da quello di Wuhan su cui è stato elaborato il vaccino, e cita il fatto che i virus a RNA sono intrinsecamente instabili.
Ma come vi ho dimostrato più e più volte quest'anno questo virus muta lentamente, e i ceppi di oggi sono diversi ma non tantissimo da quello iniziale (al massimo hanno 30 nucleotidi diversi dal virus di Wuhan su 30mila, parliamo dello 0,1% del genoma!; per fare un confronto, il virus antinfluenzale muta per più dell'1% del genoma ogni anno); inoltre non ha senso parlare di "quasi-specie" per un virus del genere.

Dice una cosa giusta quando afferma che eventuali problematiche potrebbe presentarsi al momento della seconda dose (il richiamo) perchè potrebbe attivare eccessivamente il sistema immunitario, ma se anche accadesse lo avremmo già visto che la seconda dose l'avranno ricevuta in decine di migliaia di persone, e in UK tra due settimane la riceveranno in 500mila, senza contare in USA un altro milione. Vedremo, ma credo avremo conseguenze potenzialmente serie (malattie autoimmuni) con incidenze minori di 1 caso su 10mila.

Ok. Domani giro l'articolo ai colleghi e vediamo che pensano.