Ma bastaaaaaaa!

[FunMBnel]

Mi sembra di capire che ti riferisci al discorso tra me ed Inocs, riguardo l'esatezza del discorso del pontefice su ciò che è naturale o no per l'uomo.

Mi riferisco ANCHE al vostro scambio di opinioni.

Lui nel descrivere il comportamento umano nel tempo, inserisce tutta la casistica del comportamento (anche i comportamenti limite); io ritengo sia giusto, nel descrivere antropologicamente l'Uomo, individuare quei comportamenti che hanno permesso all'uomo di svilupparsi socialmente e culturalmente.

E già introducendo il "socialmente" e "culturalmente" aggiungi qualcosa che non ha nulla a che vedere con il "naturale" e con la "perpetuazione della specie".
Sia chiaro: fortuna che c'è stato questo sviluppo altrimenti saremmo ancora scimmie.

A me sembra chiaro che i comportamenti da Inocs citati come abitudini consolidate non facciano parte di questa categoria, pur facendo parte da sempre della casistica umana ed ho sottolineato come l'uomo abbia diversi comportamenti anche bizzarri ma che non possono tipizzare o descrivere la razza umana (fai finta di essere un alieno che osserva l'uomo da milioni di anni).

Se io fossi un alieno sarei mediamente molto compiaciuto dei progressi compiuti dalla razza umana nel sociale.
Sarei dispiaciuto per altre ragioni.
Tra questi c'è il fatto che qualcuno si prodighi per difendere alcuni aspetti scimmieschi del nostro essere.
Non sarebbe, per ora, in cima alla lista delle cose negative.

Il concetto di famiglia ha sempre caraterrizzato l'uomo, soprattutto in riferimento alla stabilità e riconoscibilità dei rapporti.

Se la mettiamo da questo punto di vista è il concetto di "coppia di fatto" che ha sempre caratterizzato l'uomo.
Che un giorno, quando si è evoluto socialmente a sufficienza, ha deciso di regolare contrattualmente questo stato di cose.

Non capisco che c'azzecca il discorso del contratto che è sono una formalizzazione dell'"Homus Burocraticus"!

Perchè la famiglia in quanto tale non è forse un contratto a tutti gli effetti che regola diritti e doveri di una coppia di fronte allo Stato (o alla comunità o alla legge se preferisci)?

La reazione della maggior parte della popolazione su quei comportamenti "diversi" (non fraintendetemi su questo termine) è istintiva e non dettata solamente dal lavaggio mentale della religione.

"Diversi" solo perchè preferiscono andare con persone dello stesso *****?
Perchè "diversi"? Perchè hanno gusti sessuali differenti?
Mi pare che la costituzione non discrimini, anzi faccia chiaro riferimento al fatto che i gusti sessuali non siano una discriminante.
Altrimenti perchè "i negri" o "i gialli" dovrebbero essere uguali?
Sono "diversi" pure loro ...........
Però se io dico una cosa del genere passo giustamente per razzista.
Se dico che invece che i gay sono diversi invece è "l'ordine naturale delle cose".
Considerato che in fondo una volta "i negri" erano schiavi e dopo lunghe peripezie sono arrivati ad avere gli stessi diritti confido che prima o poi certe forme di tutela saranno estese anche ai gay.

Due donne o due uomini che si baciano in mezzo alla strada destano molta + curiosità di due etero che si baciano,
e attirano anche l'attenzione di chi si dichiara favorevole a quei comportamenti (quelli del "sono fatti loro").

A chi ha tendenze omosessuali represse o chi soffre di omofobia sicuramente.
Normalmente io non guardo nè loro nè gli etero che si sbaciucchiano o si tengono per mano; sarò assessuato!

Questa reazione, secondo me, nasce appunto da quell'istinto di perpetuazione della specie che ormai stiamo cercando di soffocare (forse perchè ci riteniamo imbattibili ed infallibili).

E chi come me si gira dall'altra parte sempre e comunque, ma ha già dato nel perpetuare la specie come lo collochiamo?
Sono naturale, deviato o ho una componente di entrambi?

Comunque io non nego che usi e costumi possano essere cambiati dall'uomo, ma mi sembra di capire che le società che si sono rivolte a questi cambiamenti sono società che hanno spostato l'esigenza di tutela dalla collettività all'individuo, pensando (erronaeamente secondo me) che la comunità non abbia + bisogno di tutela!

Quindi secondo te il riconoscere che esistano coppie omosessuali che decidono di vivere assieme è un problema di riconoscimento dell'individuo e non di una differente forma di unione?

Che succede se "la natura" decide che il pianeta è sovrappopolato e decide come forma di autoconservazione di "produrre più gay" e se così facendo si arriva al punto che ci siano "tantissime" coppie gay perchè proprio attraverso la riduzione della popolazione planetaria passa la sopravvivenza della specie?
Parlare troppo di naturale e scinderlo dall'aspetto sociale/legale può diventare pericoloso e sconfinare in aspetti imprevisti ....

Questo è quello che penso, se ti fa ridere mi fa piacere sempre meglio di quei discorsi che fanno deprimere!

Mi fa ridere l'abuso del termine naturale; sì, mi fa ridere perchè ho scelto di prenderla in ridere.
In questo campo come in altri.

Devo prenderla in ridere perchè se mi concentro sul fatto che io sono un paradosso vivente (vivo felicemente il mio essere padre di famiglia "naturale", e contrattuale, civile e religiosa, e contemporaneamente non sento di essere minacciato dalle unioni civili dei gay) potrei avere crisi psicologiche pericolose per me e per gli altri.

[MrPippoTN]

Scusate, ma se alla maggior parte di questo paese sta così tanto a cuore il valore della famiglia tradizionale, perchè non abolisce anche il divorzio?

Aggiungo un appunto. Sul pianeta Terra, attualmente, vivono oltre 6 miliardi di esseri umani. Nel 1950 eravamo poco più di 2 miliardi. Secondo le stime, nel 2050 potremmo essere tra gli 8 e i 12 miliardi, con tutto quel che ne consegue in termini di:

inquinamento


problematiche legate alla scarsità di risorse per sfamare tutti quanti


guerre per accaparrarsi le risorse energetiche


etc. etc. etc.

Insomma, è evidente che cominciamo ad essere un po' troppi. Ora mi domando: siamo sicuri che l'omosessualità sia veramente "contro natura"? E se fosse un elemento intrinseco nel dna dell'essere umano, una sorta di anticorpo della nostra specie per contenere l'incremento demografico? Faccio notare che le alternative, per contenere l'impennata demografica che ha caratterizzato gli ultimi anni, sono ben più inquietanti: epidemie, catastrofi naturali, guerre, disastri umanitari.

Solo uno spunto di riflessione, sia chiaro.

[FunMBnel]

Aggiungo un appunto. Sul pianeta Terra, attualmente, vivono oltre 6 miliardi di esseri umani. Nel 1950 eravamo poco più di 2 miliardi. Secondo le stime, nel 2050 potremmo essere tra gli 8 e i 12 miliardi, con tutto quel che ne consegue in termini di:
[...]

Insomma, è evidente che cominciamo ad essere un po' troppi. Ora mi domando: siamo sicuri che l'omosessualità sia veramente "contro natura"?

Azzo oh ... pare ci siamo messi d'accordo!

[MrPippoTN]

Azzo oh ... pare ci siamo messi d'accordo!

Veramente!

[giami]

Mi riferisco ANCHE al vostro scambio di opinioni.



E già introducendo il "socialmente" e "culturalmente" aggiungi qualcosa che non ha nulla a che vedere con il "naturale" e con la "perpetuazione della specie".
Sia chiaro: fortuna che c'è stato questo sviluppo altrimenti saremmo ancora scimmie.

Perchè ritieni la socialità e la cultura non naturali?

Se io fossi un alieno sarei mediamente molto compiaciuto dei progressi compiuti dalla razza umana nel sociale.
Sarei dispiaciuto per altre ragioni.
Tra questi c'è il fatto che qualcuno si prodighi per difendere alcuni aspetti scimmieschi del nostro essere.
Non sarebbe, per ora, in cima alla lista delle cose negative.

La perpetuazione della specie è un problema per ogni essere vivente, anche per l'uomo che però sembra esserselo dimenticato o lo da per scontato

Se la mettiamo da questo punto di vista è il concetto di "coppia di fatto" che ha sempre caratterizzato l'uomo.
Che un giorno, quando si è evoluto socialmente a sufficienza, ha deciso di regolare contrattualmente questo stato di cose.

Perchè la famiglia in quanto tale non è forse un contratto a tutti gli effetti che regola diritti e doveri di una coppia di fronte allo Stato (o alla comunità o alla legge se preferisci)?

No, la coppia di fatto come la intendiamo noi, guarda solo al suo interno (egoisticamente), la famiglia che da sempre caratterizza la specie umana si manifesta anche all'esterno con una assunzione di diritti e doveri per dare garanzie alla collettività che la circonda (questi diritti e doveri sono solo stati formalizzati con i contratti di cui tu parli)

"Diversi" solo perchè preferiscono andare con persone dello stesso *****?
Perchè "diversi"? Perchè hanno gusti sessuali differenti?
Mi pare che la costituzione non discrimini, anzi faccia chiaro riferimento al fatto che i gusti sessuali non siano una discriminante.
Altrimenti perchè "i negri" o "i gialli" dovrebbero essere uguali?
Sono "diversi" pure loro ...........
Però se io dico una cosa del genere passo giustamente per razzista.
Se dico che invece che i gay sono diversi invece è "l'ordine naturale delle cose".
Considerato che in fondo una volta "i negri" erano schiavi e dopo lunghe peripezie sono arrivati ad avere gli stessi diritti confido che prima o poi certe forme di tutela saranno estese anche ai gay.

A chi ha tendenze omosessuali represse o chi soffre di omofobia sicuramente.
Normalmente io non guardo nè loro nè gli etero che si sbaciucchiano o si tengono per mano; sarò assessuato!

Diversi rispetto ai comportamenti naturali e necessari di cui prima!
Riguardo all'asessuato "Tu lo dici"

E chi come me si gira dall'altra parte sempre e comunque, ma ha già dato nel perpetuare la specie come lo collochiamo?
Sono naturale, deviato o ho una componente di entrambi?



Quindi secondo te il riconoscere che esistano coppie omosessuali che decidono di vivere assieme è un problema di riconoscimento dell'individuo e non di una differente forma di unione?

Che succede se "la natura" decide che il pianeta è sovrappopolato e decide come forma di autoconservazione di "produrre più gay" e se così facendo si arriva al punto che ci siano "tantissime" coppie gay perchè proprio attraverso la riduzione della popolazione planetaria passa la sopravvivenza della specie?
Parlare troppo di naturale e scinderlo dall'aspetto sociale/legale può diventare pericoloso e sconfinare in aspetti imprevisti ....



Mi fa ridere l'abuso del termine naturale; sì, mi fa ridere perchè ho scelto di prenderla in ridere.
In questo campo come in altri.

Devo prenderla in ridere perchè se mi concentro sul fatto che io sono un paradosso vivente (vivo felicemente il mio essere padre di famiglia "naturale", e contrattuale, civile e religiosa, e contemporaneamente non sento di essere minacciato dalle unioni civili dei gay) potrei avere crisi psicologiche pericolose per me e per gli altri.

Ho già detto che usi e costumi si possono cambiare, ma non mi dire che riconoscere le coppie di fatto sia un problema della collettività e non di pochi individui.
Tu non sei un paradosso, sei un esempio tipico della specie umana a cui interessa molto il bene dei singoli individui pensando che la collettività andrà avanti lo stesso!

[MrPippoTN]

Ho già detto che usi e costumi si possono cambiare, ma non mi dire che riconoscere le coppie di fatto sia un problema della collettività e non di pochi individui.

Se una donna islamica che vive in Italia è costretta a condurre una vita umiliante, penosa, ridotta ad una forma di semi-schiavitù, è un problema della collettività o di pochi individui? Io credo che la gente dovrebbe cominciare a mettersi in testa che i problemi non diventano tali solo quando interessano una maggioranza, ma al contrario sono enormemente più gravi nel momento in cui passano inosservati dalla maggior parte della cosiddetta opinione pubblica, per questioni di PURA E SEMPLICE OTTUSITA' O IGNORANZA.

[FunMBnel]

Perchè ritieni la socialità e la cultura non naturali?

Dipende cosa intendi esattamente tu con questi termini.
Forse non mi sono spiegato bene, spero che sia chiarisca in seguito.

La perpetuazione della specie è un problema per ogni essere vivente, anche per l'uomo che però sembra esserselo dimenticato o lo da per scontato

Veramente mi pare che l'uomo l'abbia preso talmente alla lettera da somigliare più a un virus in tal ottica che non ad un essere senziente.

No, la coppia di fatto come la intendiamo noi, guarda solo al suo interno (egoisticamente),

E' un teorema dimostrabile o lo devo prendere come assioma e farmene una ragione? Nel qual caso posso assiomaticamente non essere d'accordo senza incorrere nei fulmini divini?

la famiglia che da sempre caratterizza la specie umana si manifesta anche all'esterno con una assunzione di diritti e doveri per dare garanzie alla collettività che la circonda (questi diritti e doveri sono solo stati formalizzati con i contratti di cui tu parli)

Ergo non hanno un benchè minimo NULLA di naturale.

A margine: le coppie omosessuali oggi non avranno doveri, ma non godono di una benchè minima forma di tutela.
Se questo per te è normale siamo a posto così eh.
Come lo concili con il fatto che il ***** non è una discriminante non lo so, ma tant'è.

Diversi rispetto ai comportamenti naturali e necessari di cui prima!
Riguardo all'asessuato "Tu lo dici"

Sì, io lo dico, ma la realtà non è d'accordo. E qui torniamo alla "fine".

Ho già detto che usi e costumi si possono cambiare, ma non mi dire che riconoscere le coppie di fatto sia un problema della collettività e non di pochi individui.

Pochi ... si parla di mezzo milione di persone (gay e non) mi pare.
Chi lo stabilisce dove finisce il "pochi"? E quando il "pochi" cessa di essere non significativo?

Tu non sei un paradosso, sei un esempio tipico della specie umana a cui interessa molto il bene dei singoli individui pensando che la collettività andrà avanti lo stesso!

Eccerto. Io che non discrimino le coppie gay (e non) sono interessato al singolo individuo (ovviamente sorvoli bellamente, non so se per distrazione o disonestà intellettuale, sul fatto che ho parlato chiaramente come "famiglia" e non come singolo), tu invece che tali coppie le discrimini (e alla lunga significa alimentare tensioni sociali) tieni al progresso della collettività.
E adesso sai cosa faccio: faccio mia la tua "naturale" conclusione e vado a godermi la naturale cascata in salita della cui visione posso naturalmente godere .........

P.S.
Ignorerò anche il fatto che sorvoli sulla naturale sovrappopolazione mondiale e sulle naturali contromisure che la natura potrebbe intraprendere.

[Gravin]

Azzo oh ... pare ci siamo messi d'accordo!

I due soliti comunisti

[C.R.]

10 "Multiquote" in un solo messaggio....

magari un giorno (se vorrai) mi spiegherai come fanno a non esploderti i
******** mentre li prepari

(io li trovo ODIOSI non solo da leggere, ma...anche da preparare mentre
scrivi il msg!)

Si fa prima a evidenziare in "Bold" più parti di uin msg....

Cl.

[FunMBnel]

I due soliti comunisti

E finocchi per giunta.

E non so perchè, forse interpreto l'intervista a modo mio, ma ho l'impressione che in questa cerchia si possa annoverare anche il cardinal Martini.