Ma bastaaaaaaa!

[FunMBnel]

Mi sembra di capire che ti riferisci al discorso tra me ed Inocs, riguardo l'esatezza del discorso del pontefice su ciò che è naturale o no per l'uomo.

Mi riferisco ANCHE al vostro scambio di opinioni.

Lui nel descrivere il comportamento umano nel tempo, inserisce tutta la casistica del comportamento (anche i comportamenti limite); io ritengo sia giusto, nel descrivere antropologicamente l'Uomo, individuare quei comportamenti che hanno permesso all'uomo di svilupparsi socialmente e culturalmente.

E già introducendo il "socialmente" e "culturalmente" aggiungi qualcosa che non ha nulla a che vedere con il "naturale" e con la "perpetuazione della specie".
Sia chiaro: fortuna che c'è stato questo sviluppo altrimenti saremmo ancora scimmie.

A me sembra chiaro che i comportamenti da Inocs citati come abitudini consolidate non facciano parte di questa categoria, pur facendo parte da sempre della casistica umana ed ho sottolineato come l'uomo abbia diversi comportamenti anche bizzarri ma che non possono tipizzare o descrivere la razza umana (fai finta di essere un alieno che osserva l'uomo da milioni di anni).

Se io fossi un alieno sarei mediamente molto compiaciuto dei progressi compiuti dalla razza umana nel sociale.
Sarei dispiaciuto per altre ragioni.
Tra questi c'è il fatto che qualcuno si prodighi per difendere alcuni aspetti scimmieschi del nostro essere.
Non sarebbe, per ora, in cima alla lista delle cose negative.

Il concetto di famiglia ha sempre caraterrizzato l'uomo, soprattutto in riferimento alla stabilità e riconoscibilità dei rapporti.

Se la mettiamo da questo punto di vista è il concetto di "coppia di fatto" che ha sempre caratterizzato l'uomo.
Che un giorno, quando si è evoluto socialmente a sufficienza, ha deciso di regolare contrattualmente questo stato di cose.

Non capisco che c'azzecca il discorso del contratto che è sono una formalizzazione dell'"Homus Burocraticus"!

Perchè la famiglia in quanto tale non è forse un contratto a tutti gli effetti che regola diritti e doveri di una coppia di fronte allo Stato (o alla comunità o alla legge se preferisci)?

La reazione della maggior parte della popolazione su quei comportamenti "diversi" (non fraintendetemi su questo termine) è istintiva e non dettata solamente dal lavaggio mentale della religione.

"Diversi" solo perchè preferiscono andare con persone dello stesso *****?
Perchè "diversi"? Perchè hanno gusti sessuali differenti?
Mi pare che la costituzione non discrimini, anzi faccia chiaro riferimento al fatto che i gusti sessuali non siano una discriminante.
Altrimenti perchè "i negri" o "i gialli" dovrebbero essere uguali?
Sono "diversi" pure loro ...........
Però se io dico una cosa del genere passo giustamente per razzista.
Se dico che invece che i gay sono diversi invece è "l'ordine naturale delle cose".
Considerato che in fondo una volta "i negri" erano schiavi e dopo lunghe peripezie sono arrivati ad avere gli stessi diritti confido che prima o poi certe forme di tutela saranno estese anche ai gay.

Due donne o due uomini che si baciano in mezzo alla strada destano molta + curiosità di due etero che si baciano,
e attirano anche l'attenzione di chi si dichiara favorevole a quei comportamenti (quelli del "sono fatti loro").

A chi ha tendenze omosessuali represse o chi soffre di omofobia sicuramente.
Normalmente io non guardo nè loro nè gli etero che si sbaciucchiano o si tengono per mano; sarò assessuato!

Questa reazione, secondo me, nasce appunto da quell'istinto di perpetuazione della specie che ormai stiamo cercando di soffocare (forse perchè ci riteniamo imbattibili ed infallibili).

E chi come me si gira dall'altra parte sempre e comunque, ma ha già dato nel perpetuare la specie come lo collochiamo?
Sono naturale, deviato o ho una componente di entrambi?

Comunque io non nego che usi e costumi possano essere cambiati dall'uomo, ma mi sembra di capire che le società che si sono rivolte a questi cambiamenti sono società che hanno spostato l'esigenza di tutela dalla collettività all'individuo, pensando (erronaeamente secondo me) che la comunità non abbia + bisogno di tutela!

Quindi secondo te il riconoscere che esistano coppie omosessuali che decidono di vivere assieme è un problema di riconoscimento dell'individuo e non di una differente forma di unione?

Che succede se "la natura" decide che il pianeta è sovrappopolato e decide come forma di autoconservazione di "produrre più gay" e se così facendo si arriva al punto che ci siano "tantissime" coppie gay perchè proprio attraverso la riduzione della popolazione planetaria passa la sopravvivenza della specie?
Parlare troppo di naturale e scinderlo dall'aspetto sociale/legale può diventare pericoloso e sconfinare in aspetti imprevisti ....

Questo è quello che penso, se ti fa ridere mi fa piacere sempre meglio di quei discorsi che fanno deprimere!

Mi fa ridere l'abuso del termine naturale; sì, mi fa ridere perchè ho scelto di prenderla in ridere.
In questo campo come in altri.

Devo prenderla in ridere perchè se mi concentro sul fatto che io sono un paradosso vivente (vivo felicemente il mio essere padre di famiglia "naturale", e contrattuale, civile e religiosa, e contemporaneamente non sento di essere minacciato dalle unioni civili dei gay) potrei avere crisi psicologiche pericolose per me e per gli altri.