Negli stati uniti il semestre freddo 2013-14 è stato il più freddo degli ultimi 100 anni!

[Nix novariensis]

Allegato 356105


A questo punto, se mi esci ancora con richiesta di risposta a questa tua domanda mi stai prendendo in giro ...

Visto che mi tiri per la giacchetta ti rispondo ... nulla da aggiungere sul tuo pensiero che contiene le vere motivazioni che stanno alla base dell'uso delle medie trentennali e che non possono prescidendere dall'uso che se ne vuole fare.

Non è un caso che l'OMM raccomanda la 1961-1990 per la normalizzazione delle serie storiche in quanto in quel caso prevale la necessità di mettere in risalto lo scostamento di un determinato periodo rispetto alla tendenza di più lungo periodo e qui nessuno si sogna di utilizzare la 1981-2010 che si colloca all'estremo superiore di un trend rialzista. Tale scopo, come dici tu, si potrebbe anche ottenere utilizzando una media di periodo superiore a 30 anni o anche la media dell'intera serie storica.

Così come l'utilizzo della 1981-2010 è consigliato per il solo fine di descrivere al meglio il clima attuale cioè sintetizzare il presente separatamente dal contesto storico. Nessuno si sogna di utilizzare la 1981-2010 per descrivere il clima storico di una località mentre è fuori luogo utilizzare la 1961-1990 per inferire, anche probabilisticamente, le caratteristiche del clima attuale, vista la non stazionarietà della serie storica, come ben spiegato da chi si prende la briga di leggere e comprendere senza utilizzare paraocchi

E dagli con questo post...ho capito che la 81-10 rappresenta meglio il clima. L'hanno capito anche i sassi ma non aggiunge nulla alle mie perplessità
La mia domanda infatti era un'altra, ovvero PERCHE' si è dovuto correre dietro al cambiamento climatico. Avevamo una media di riferimento obsoleta? Amen, ci tenevamo quella, anche se la maggioranza dei discostamenti verte verso l'alto...ma no, per qualche arcano motivo si è saltato un trentennio clino.
A me non viene in mente nessun altro motivo che sia quello che ho esposto e ho già enunciato le mie perplessità.


ora, c'è qualche anima pia che mi spieghi gentilmente il motivo di saltare a piè pari dalla 61-00 alla 81-10, la cui risposta NON SIA "perché rappresenta meglio il clima"? Grazie

[Piro]

ora, c'è qualche anima pia che mi spieghi gentilmente il motivo di saltare a piè pari dalla 61-00 alla 81-10, la cui risposta NON SIA "perché rappresenta meglio il clima"? Grazie

No, ma davvero, sta(i) diventando una barzelletta. \fp\
Ti è stato spiegato in millemila modi che il motivo E' QUELLO, come caspita pretendi che ci sia qualcun'altro che ti dia un'altra spiegazione?
Il punto è che tu non vuoi che qualcuno ti dia una spiegazione, tu vuoi che qualcuno dica quello che vuoi sentirti dire. C'è una differenza enorme...

PS- Prova a sentire Giacobbo o Marcianò... Vedrai che una spiegazione *alternativa* te la trovano...

[Nix novariensis]

No, ma davvero, sta(i) diventando una barzelletta. \fp\
Ti è stato spiegato in millemila modi che il motivo E' QUELLO, come caspita pretendi che ci sia qualcun'altro che ti dia un'altra spiegazione?
Il punto è che tu non vuoi che qualcuno ti dia una spiegazione, tu vuoi che qualcuno dica quello che vuoi sentirti dire. C'è una differenza enorme...

PS- Prova a sentire Giacobbo o Marcianò... Vedrai che una spiegazione *alternativa* te la trovano...

Quindi uno che cerca semplicemente di chiedere perchè è saltata la "prassi", che si è mantenuta finora, viene considerato alla stregua di Giacobbo e Marcianò? Effettivamente questa mi mancava

Se non sapete apportare contributi ala discussione rispondendo alla mia (legittima) domanda, potete anche evitare di premere la tastiera, e soprattutto di irridermi

Frattanto che aspetto che finalmente arrivi una risposta soddisfaciente, resto umilmente ma saldamente convinto delle mie idee
Se vi sta bene, buona, altrimenti non è più un mio problema
Amici come prima

[Lou_Vall]

E' vero, ma proprio i ghiacciai valdostani sono 50 anni che li vedo diminuire. E' vero che negli anni '70 l'innevamento era certamente più duraturo, e questa tendenza andò avanti per qualche anno, ma, in linea di massima tra ricordi miei, testimonianze di parenti, foto e documenti si può dire che è un secolo che fondamentalmente diminuiscono.
Quanto al prete: confesso che non lo rammento. Ma non escludo che parlasse di quei ghiacciai che, poco prima, in piena PEG erano a loro volta "tracimati". Si narra di quel paesino francese alle pendici del Bianco che organizzava processioni (durante la PEG) per fermare l'avanzata dei ghiacci che minacciavano il paese. Per inciso, i ghiacciai si fermarono, non so se per la processione o altro.
Conclusione: vero che non c'è un equilibrio immobile. Ma se tu vedi, lungo un periodo sufficientemente lungo, un alternarsi di crescite e ritiri puoi dire che sono stabili. Se tu per un secolo vedi fondamentalmente solo ritiri, puoi allora affermare che i ghiacciai attuali sono "sovradimensionati" rispetto alle temperature esistenti.

Capisco il tuo ragionamento ma su questo non concordo Un secolo è troppo poco, e non è stato un ritiro continuo: nel corso del Novecento, pur con una tendenza generale alla regressione (sempre più marcata negli ultimi anni) vi sono state brevissime fasi di espansione. Ovvio, il trend generale è la regressione e su questo non ci piove (nè ci nevica purtroppo), ma credo che un solo secolo sia troppo poco per valutare l'eventuale sovradimensionamento dei ghiacciai

[CausaEffetto]

E dagli con questo post...ho capito che la 81-10 rappresenta meglio il clima. L'hanno capito anche i sassi ma non aggiunge nulla alle mie perplessità
La mia domanda infatti era un'altra, ovvero PERCHE' si è dovuto correre dietro al cambiamento climatico. Avevamo una media di riferimento obsoleta? Amen, ci tenevamo quella, anche se la maggioranza dei discostamenti verte verso l'alto...ma no, per qualche arcano motivo si è saltato un trentennio clino.
A me non viene in mente nessun altro motivo che sia quello che ho esposto e ho già enunciato le mie perplessità.


ora, c'è qualche anima pia che mi spieghi gentilmente il motivo di saltare a piè pari dalla 61-00 alla 81-10, la cui risposta NON SIA "perché rappresenta meglio il clima"? Grazie

A parte che i motivi sono spiegati nel pdf che ho allegato, e che continui a non leggere ... e se lo leggessi ti accorgeresti che non è la prima volta che si va in deroga a questa regola dal momento che prima del modello 30/10 era in vigore il modello 30/30 cioè il periodo di riferimento era aggiornato non dopo 10 anni ma dopo 30 anni, infatti in origine si è passati direttamente dalla 1931-1960 alla 1961-1990, senza passare dal 1941-1970 e 1951-1980, e tutto questo in tempi non sospetti cioè il modello 30/10 sostuisce il modello 30/30 quando non era mediaticamente fico parlare di GW, ad ulteriore conferma, per l'ennesima volta, che i tuoi sospetti sono infondati e galleggiano nella tua mente, soprattutto in virtù del fatto che oggi come oggi (la nuova deroga alla regola è datata 2011) trova maggior consenso politico e opportunità economica eventualmente il contrario, ciò sopravvulature il GW piuttosto che sminuirlo, pertanto sarebbe più opportunistico fare disegnare al NOAA mappe di anomalie in riferimento alla trentennale 1801-1830 piuttosto che in riferimento alla 1981-2010. Tra l'altro non è un caso che tutte le serie storiche del campo termico sono stazionarie nel periodo 1931-1980 così come non è un caso che a fronte dello shift climatico degli anni 1980 si è persa la stazionarietà quindi per onestà intellettuale una discussione e revisione delle regole ci sta tutta... il problema è che non percepisci un utilizzo dei dati climatologici al di fuori di un contesto meteo-forumistico dove per diletto si commentano colori su una cartina. La realtà è che qui dati, oltre ad essere utili alla scienza climatologica teorica sono soprattutto utili alla scienza climatologica applicata quindi diventano fondamentali nel calcolo economico costi/benefici in molte attività economiche ed ingegneristiche umane, a partire dalle progettazioni, passando dal campo assicurativo a quello agricolo ed industriale. Fare un calcolo economico rispetto alle probabilità e ai tempi di ritorno sulla base di un campione statistico che non rappresenta più il clima attuale significa programmare e decidere "ad minchiam". e con questo concludo veramente

[Nix novariensis]

A parte che i motivi sono spiegati nel pdf che ho allegato, e che continui a non leggere ... e se lo leggessi ti accorgeresti che non è la prima volta che si va in deroga a questa regola dal momento che prima del modello 30/10 era in vigore il modello 30/30 cioè il periodo di riferimento era aggiornato non dopo 10 anni ma dopo 30 anni, infatti in origine si è passati direttamente dalla 1931-1960 alla 1961-1990, senza passare dal 1941-1970 e 1951-1980, e tutto questo in tempi non sospetti cioè il modello 30/10 sostuisce il modello 30/30 quando non era mediaticamente fico parlare di GW, ad ulteriore conferma, per l'ennesima volta, che i tuoi sospetti sono infondati e galleggiano nella tua mente, soprattutto in virtù del fatto che oggi come oggi (la nuova deroga alla regola è datata 2011) trova maggior consenso politico e opportunità economica eventualmente il contrario, ciò sopravvulature il GW piuttosto che sminuirlo, pertanto sarebbe più opportunistico fare disegnare al NOAA mappe di anomalie in riferimento alla trentennale 1801-1830 piuttosto che in riferimento alla 1981-2010. Tra l'altro non è un caso che tutte le serie storiche del campo termico sono stazionarie nel periodo 1931-1980 così come non è un caso che a fronte dello shift climatico degli anni 1980 si è persa la stazionarietà quindi per onestà intellettuale una discussione e revisione delle regole ci sta tutta... il problema è che non percepisci un utilizzo dei dati climatologici al di fuori di un contesto meteo-forumistico dove per diletto si commentano colori su una cartina. La realtà è che qui dati, oltre ad essere utili alla scienza climatologica teorica sono soprattutto utili alla scienza climatologica applicata quindi diventano fondamentali nel calcolo economico costi/benefici in molte attività economiche ed ingegneristiche umane, a partire dalle progettazioni, passando dal campo assicurativo a quello agricolo ed industriale. Fare un calcolo economico rispetto alle probabilità e ai tempi di ritorno sulla base di un campione statistico che non rappresenta più il clima attuale significa programmare e decidere "ad minchiam". e con questo concludo veramente

Sulla prima parte, non è che ci volesse un grande sacrificio passare dalla 31-60 alla 61-90...molte stazioni automatiche sono state installate proprio tra gli anni 50 e 60 e si sono diffuse in modo capillare proprio nell'immediato dopoguerra. Lì il senso c'era, perchè è logistico
Ora invece il senso non c'è...se proprio ne vuoi fare una questione di ponderazione dei costi, il GW se è per questo lo si vede meglio rispetto alle "vecchie" medie o comunque, come ha detto Bassini, basta la media mobile.
Non serve a nulla saltare di palo in frasca a ricercare la media di riferimento più "giusta" per il clima se non per il motivo che ho detto io
Io mi tengo le mie convinzioni...magari sono sbagliate, ma visto che non ne ho trovate di più convincenti, mi tengo strette queste
Non è per fare un dispetto a te, sia chiaro

[Josh]

A parte che i motivi sono spiegati nel pdf che ho allegato, e che continui a non leggere ... e se lo leggessi ti accorgeresti che non è la prima volta che si va in deroga a questa regola dal momento che prima del modello 30/10 era in vigore il modello 30/30 cioè il periodo di riferimento era aggiornato non dopo 10 anni ma dopo 30 anni, infatti in origine si è passati direttamente dalla 1931-1960 alla 1961-1990, senza passare dal 1941-1970 e 1951-1980, e tutto questo in tempi non sospetti cioè il modello 30/10 sostuisce il modello 30/30 quando non era mediaticamente fico parlare di GW, ad ulteriore conferma, per l'ennesima volta, che i tuoi sospetti sono infondati e galleggiano nella tua mente, soprattutto in virtù del fatto che oggi come oggi (la nuova deroga alla regola è datata 2011) trova maggior consenso politico e opportunità economica eventualmente il contrario, ciò sopravvulature il GW piuttosto che sminuirlo, pertanto sarebbe più opportunistico fare disegnare al NOAA mappe di anomalie in riferimento alla trentennale 1801-1830 piuttosto che in riferimento alla 1981-2010. Tra l'altro non è un caso che tutte le serie storiche del campo termico sono stazionarie nel periodo 1931-1980 così come non è un caso che a fronte dello shift climatico degli anni 1980 si è persa la stazionarietà quindi per onestà intellettuale una discussione e revisione delle regole ci sta tutta... il problema è che non percepisci un utilizzo dei dati climatologici al di fuori di un contesto meteo-forumistico dove per diletto si commentano colori su una cartina. La realtà è che qui dati, oltre ad essere utili alla scienza climatologica teorica sono soprattutto utili alla scienza climatologica applicata quindi diventano fondamentali nel calcolo economico costi/benefici in molte attività economiche ed ingegneristiche umane, a partire dalle progettazioni, passando dal campo assicurativo a quello agricolo ed industriale. Fare un calcolo economico rispetto alle probabilità e ai tempi di ritorno sulla base di un campione statistico che non rappresenta più il clima attuale significa programmare e decidere "ad minchiam". e con questo concludo veramente

Credo che Nix voglia dire un'altra cosa e cioè che il rapido invecchiamento non solo della media freddofila 61/90 ma anche della più recente 71/00(che ad esempio non è più rappresentativa del clima italiano nel semestre caldo) dimostra come si stia scaldando in fretta il clima.Ecco tutto.

[CausaEffetto]

Sulla prima parte, non è che ci volesse un grande sacrificio passare dalla 31-60 alla 61-90...molte stazioni automatiche sono state installate proprio tra gli anni 50 e 60 e si sono diffuse in modo capillare proprio nell'immediato dopoguerra. Lì il senso c'era, perchè è logistico
Ora invece il senso non c'è...se proprio ne vuoi fare una questione di ponderazione dei costi, il GW se è per questo lo si vede meglio rispetto alle "vecchie" medie o comunque, come ha detto Bassini, basta la media mobile.
Non serve a nulla saltare di palo in frasca a ricercare la media di riferimento più "giusta" per il clima se non per il motivo che ho detto io
Io mi tengo le mie convinzioni...magari sono sbagliate, ma visto che non ne ho trovate di più convincenti, mi tengo strette queste
Non è per fare un dispetto a te, sia chiaro

Se a te piace tenerti delle idee non dimostrabili ... ben per te.

Inoltre quando parli di motivazioni logistiche ad avvallare il passaggio dalla 31-60 alla 61-90 dimostri di non aver letto il pdf (e di conseguenza di parlare senza cognizione di causa) perchè anche nel passaggio 1961-1990 a 1981-2010 esiste la stessa motivazione logistica dal momento che il parco sensori globali è stato quasi completamente rinnovato a partire dagli anni '80 e servizi regionali/locali di molte nazioni hanno installato proprie reti di rilevazione oltre a quelle a gestione nazionale a partire proprio da quel decennio.

Inoltre sul discorso del calcolo economico e consenso politico non hai compreso nulla di quanto ho scritto e non posso fartene una colpa dal momento che hai risposto al mio messaggio dopo poco più di 1 minuto che l'ho postato quindi, come al solito, non ti dai il tempo di leggere e riflettere perchè hai preconcetti.

Non c'e' proprio margine di dialogo con te su questo argomento.

[Nix novariensis]

Credo che Nix voglia dire un'altra cosa e cioè che il rapido invecchiamento non solo della media freddofila 61/90 ma anche della più recente 71/00(che ad esempio non è più rappresentativa del clima italiano nel semestre caldo) dimostra come si stia scaldando in fretta il clima.Ecco tutto.

Non solo questo, ma anche che si è sbagliato a lasciare in deroga la 81-10
Perchè chi la usa, lo fa per scopi ben precisi ...la 81-10 a mio parere deve (avrebbe dovuto) aspettare fino al 2021. A tempo debito sarà giusto usarla

Salvo che non sia l'unica media che si ha a disposizione, perchè magari la propria serie parte dopo il 1971, d'accordo...ma questo è chiaramente una necessità, che esula dal mio discorso

[CausaEffetto]

Credo che Nix voglia dire un'altra cosa e cioè che il rapido invecchiamento non solo della media freddofila 61/90 ma anche della più recente 71/00(che ad esempio non è più rappresentativa del clima italiano nel semestre caldo) dimostra come si stia scaldando in fretta il clima.Ecco tutto.

E quindi questo dato di fatto accertabile anche senza medie trentennali some si inserisce nel contesto della revisione delle regole OMM circa il trentennio di riferimento che, se serve ripeterlo per l'ennesima volta, è ancora il 1961-1990 e il 1971-2000 ma questo aspetto proprio non entra nella testa vero? Il 1981-2010 è consentito solo in affiancamento alla 1971-2000 ... mah