Autunno 2018: analisi modelli meteorologici

**jack9** · 19/11/2018, 10:37

Originariamente Scritto da TreborSnow

Le verification non servono a nulla se vuoi capire se una goccia fredda passa a nord o a sud delle alpi.
Però se riesci a spiegarmi, a parole tue, cosa comportano pochi decimi di differenza in quei grafici che ogni tanto vengono postati in una zona difficile come quella mediterranea sono ben lieto di leggere...
Però ti prego, rispondi.

non è così difficile, basta guardare gli ultimi 5 giorni. perché GFS e GEM, ad esempio, hanno pestato su una via completamente diversa dagli inglesi per poi accodarvisi mestamente? forse perché gli inglesi hanno prestazioni migliori? e dove lo vedi che hanno prestazioni migliori? nelle verifications APPUNTO, dove entrambi gli inglesi hanno valori più alti (quindi margine di errore più basso) degli americani. vero è che le verifications riguardano l'emisfero intero, quindi anche per valori altissimi sul Mediterraneo è più facile che si siano errori, ma anche in questo caso non si è verificato, perché di fatto Readgin e UKMO già a 144h sono stati piuttosto precisi, con le ovvie differenze del caso e le altrettanto ovvie oscillazioni del caso.
però se vuoi credere che sia solo un caso fallo pure, io continuo a trattare la materia come scienza e quindi ai numeri mi ci affido un po'.
detto ciò, non è che GFS sia un modello di M, semplicemente ha dei colleghi migliori, proprio ANOMALY CORRELATIONS (da noi chiamate spesso verifications) alla mano.

**lucawsb** · 19/11/2018, 11:00

Originariamente Scritto da jack9

non è così difficile, basta guardare gli ultimi 5 giorni. perché GFS e GEM, ad esempio, hanno pestato su una via completamente diversa dagli inglesi per poi accodarvisi mestamente? forse perché gli inglesi hanno prestazioni migliori? e dove lo vedi che hanno prestazioni migliori? nelle verifications APPUNTO, dove entrambi gli inglesi hanno valori più alti (quindi margine di errore più basso) degli americani. vero è che le verifications riguardano l'emisfero intero, quindi anche per valori altissimi sul Mediterraneo è più facile che si siano errori, ma anche in questo caso non si è verificato, perché di fatto Readgin e UKMO già a 144h sono stati piuttosto precisi, con le ovvie differenze del caso e le altrettanto ovvie oscillazioni del caso.
però se vuoi credere che sia solo un caso fallo pure, io continuo a trattare la materia come scienza e quindi ai numeri mi ci affido un po'.
detto ciò, non è che GFS sia un modello di M, semplicemente ha dei colleghi migliori, proprio ANOMALY CORRELATIONS (da noi chiamate spesso verifications) alla mano.

Solo una precisazione, ecmwf non e' inglese ma europeo....gli unici inglesi metoffice ukmo